Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/899 K.2022/518

1- 2- 3-

VEKİLİ

DAVA

Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))

DAVA TARİHİ : 07/11/2021

KARAR TARİHİ: 02/06/2022

K.YAZIM TARİHİ: 30/06/2022

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; müvekkili şirketin Ankara Batı İcra dairesi'nin ...

İflas dosyasından muflis şirkete ait taşınmazı icra dairesinden ihale ile satın aldığını, satışın kesinleştiğini ve müvekkilinin tapu tescil işlemini yaptırdığını, taşınmazın malikinin müvekkili olduğunu, taşınmazın maliki olan müvekkilinin taşınmazın kendisine teslimini istediğini, iflas masasının görevi olan bu teslim yasal süreler içerisinde yerine getirmediğini, taşınmazda bazı menkul mallar da olduğundan ve bunların bir kısmının naklinin zor ve masraflı olacağı düşüncesiyle müvekkili iyiniyetli olarak masadan iki ay sürede tahliye ve teslimini bu süre zarfında da aylık 40.000,00TL.'den toplam 80.000,00TL kira talebinde bulunduğunu,

bu iki aylık süre de dolmasına rağmen tahliye ve teslim işlemi gerçekleşmediği gibi müvekkilinin iki aylık 80.000,00TL alacağının da ödenmediğini, ardından da 26/06/2021 başvuru tarihli, ... başvuru nolu, başvurunun 24/09/2021 karar tarihli ve ... karar nolu alacağın, talebin yargılamayı gerektirmesi gerekçesi ile reddine karar verildiğini, bu kararın usul, yasa ve hakkaniyete uygun olmadığını, müvekkilinin talep ettiği kira bedellerinin borçlusunun müflis şirket olmadığını, taşınmazın ihale edildiği anda mülkiyetinin de müvekkiline geçtiğini, taşınmazı tahliye ve teslim borcu müflis şirkete ait olmayıp,

işlemleri yürüten iflas masası olduğunu, yani müvekkilinin kira alacaklarının borçlusunun iflas masası olduğunu, müvekkilinin de kira alacaklarını iflas masasından talep ettiğini, dolayısıyla masanın müvekkilinin kira alacaklarını reddetmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin kira alacaklarının bilirkişi mağrifeti ile tespitinin ve bu bedelin masa borcu olarak öncelikle müvekkiline ödenmesi gerektiğinden; müvekkilinin bütün kira alacakları bakımından ikinci alacaklılar toplantısına katılması yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı müflis şirketi temsilen iflas idaresi tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyası, ... İcra Dairesinin ... talimat ve ... talimat sayılı dosyası, Mahkememizin ... esas sayılı dava dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, tapu kayıtları ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Mahkememizce davanın, davacının müflis şirketten olan kira alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkin olduğu değerlendirilmişse de, davacı vekilinin 05/12/2021 ve 05/04/2022 tarihli dilekçe içeriklerinden davacının kira alacağı talebinin müflis şirketten değil, taşınmazı zamanında teslim etmediği iddia edilen iflas masasından olduğu, bu itibarla davanın kira alacağı talebine ilişkin alacak davası olduğu anlaşılmıştır.

Davacı yan, Müflis ... Ticaret Limited Şirketi'ne ait ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... ada ... parselde kain 5.790,00m2 yüzölçümlü "2 katlı prefabrik sanayi yapısı ve arsası" nitelikli taşınmazı ... İcra Dairesinin ... Talimat sayılı dosyasında yapılan ihale sonucu satın almıştır.

Satın alınan taşınmaz, 31/03/2021 tarihli taşınmazın açık artırma şartnamesi ve tutanağından anlaşılacağı üzere "Elektirik tesisatı olarak;1 Takım 36 Kv luk beton köşk 1000KVA gücünde 34,5/0,400 kV.

630 A kuru tipi Trafo yük ayrıcı, 1 Adet ... marka kabinli jenaratör, 1 Takım Ana pano teçhizatı ile birlikte komple,Komle çeşitli kesitlerde kolon ve besleme kabloları, Komple Bus-bar sistemi-çıkış kutusu-elektirik tavası, 27 Adet Kolonlarda bulunan iki ayrı ebatta tali tablo, iç teçhiatı ile birlikte" ihale edilmiştir. Yine taşınmazın 12/03/2020 tanzim tarihli kıymet takdir raporunda da taşınmazla birlikte devredilen menkul malların neler olduğu belirtilmiştir.

İhale edilen bu taşınmazda bulunan bazı menkul malların ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Talimat sayılı dosyasında, uygulanan haciz işlemi sonucunda satışına karar verildiği, davacı tarafça da taşınmazın açık artırma şartnamesinde yazan menkuller ayrı tutularak haczi ile satışına karar verilen menkullerin taşınmazdan kaldırılması ve taşınmazın fiilen kendilerine teslimi, ihalenin kesinleştiği tarihten itibaren 15 günün ilave edilmesiyle tam tahliyesine kadar aylık 80.000,00TL üzerinden işgal kira bedelinin taraflarına ödenmesi talebini içerir 26/06/2021 tarihli dilekçeyi İflas idaresine sunduğu,

açılan işbu davada ise, aylık 40.000,00TL'den iki aylık 80.000,00TL kira alacağının masa borcu olarak kabul edilerek iflas masasından tahsilinin talep edildiği tespit edilmiştir.

Davacı iddiası, taşınmazın açık artırma şartnamesi ve tutanağında yazan menkuller haricinde diğer menkullerden ari bir şekilde usulüne uygun olarak teslim edilmediğine ilişkindir.

İflas masasının safi (net) mevcudu (masaya giren mal, alacak ve haklar), "alacakların ödenmesine tahsis olunur" (İİK m.184,I,c.1).

Buradaki "alacaklar" teriminden maksat, aslında yalnız "iflas alacaklarıdır." İflas alacağı, iflas açıldığı anda müflise karşı hukuken mevcut olan alacaklar yani müflisin iflasın açıldığı andaki borçları olup, iflas masasından istenebilirken (masaya yazdırılabilirken), müflisin iflas açılmasından sonra doğan alacakları, iflas alacağı olmadığından, iflas masasından talep edilemez.

İflas masasından istenebilecek (hatta iflas alacaklarından daha önce ödenecek) olan, bir başka çeşidi de masa alacaklarıdır. Bunun masa bakımından adı "masa borcudur". Masa borçları müflisin değil, (çünkü müflisin iflas açıldıktan sonra masayı bağlayıcı nitelikte borçlanmasına imkan yoktur.) iflas masasının yaptığı borçlardır.

Masa borçları iflasın açılmasından iflas tasfiyesinin sonuçlanmasına kadar, iflas masası (masa adına iflas dairesi veya iflas idaresi) tarafından yapılan borçlardır. Masa alacakları iflas masasından tam olarak ödenir. İflas masasından istenen bir alacağın, iflas alacağı mı, yoksa masa alacağı mı olduğunu belirlemenin büyük önemi vardır.

Kayıt kabul davaları, iflasından önce müflisten alacaklı olanların, bir diğer ifade ile iflas alacaklılarının alacaklarını iflas masasına kaydettirmek için açtıkları ve dayanağını İİK’nın 235. maddesinden alan davalardır. (Yargıtay 23. HD 2018/152 E. - 2020/3974 K., 2021/973 E. 2022/810 K.)

Açıklanan karardan anlaşılacağı üzere davacı yanın talebinin iflas alacağına ilişkin değil masa alacağına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizce uyap sistemi üzerinden ... İcra Dairesinin ... Talimat sayılı, ... Talimat sayılı dosyaları ile Ankara Batı İcra Dairesinin ... İflas sayılı dosyaları incelenmiştir.

İncelenen dosyalardan, davacı yanın ihale ile almış olduğu ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... ada ... parselde kain taşınmaz içerisinde açık artırma şartnamesinde yazan menkuller haricinde davacı yanın iddia ettiği gibi hacizli menkullerin bulunduğu ve taşınmazın bu menkullerle birlikte teslim edildiğini ispata yarar bilgi ve belgeye rastlanılmamıştır. Mahkememiz dosyası kapsamında da hangi menkullerle birlikte taşınmazın teslim edilmek istendiği hususu belirli değildir.

Davacı vekilinin Ankara Batı İcra Dairesinin ... İflas sayılı dosyasına sunmuş olduğu 26/06/2021 tarihli dilekçesinde de açıkça hangi menkullerden ari olarak taşınmazın teslim edilmesinin istendiği belirli olmadığı gibi dilekçe içeriğinden hacizli menkuller arasında taşınmazın açık artırma şartnamesinde belirtilen menkullerin de olduğu anlamı çıkmaktadır. Bu itibarla da davacı yanın iddia ettiği hususlar ispata muhtaçtır.

Davacı yanın iddiasını ispata yarar gerek dosya kapsamında gerekse icra dosyalarında bilgi ve belgeye rastlanılmadığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı