Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/9 K.2021/854

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2021/9 Esas

KARAR NO : 2021/854

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALI : 2-

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/01/2021

KARAR TARİHİ: 02/11/2021

K. YAZIM TARİHİ: 22/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle. 13/03/2018 tarihinde sürücü ...'in yönetimindeki ... plakalı araç ile ... yönetimindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu çift taraflı, ölümlü, yaralamalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkilinin kardeşi ...'nın ağır şekilde yaralandığını ve kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, kazaya ilişkin Ankara Batı .....

Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında alınan raporda sürücü ...'ın asli kusurlu olduğu, sürücü ...'in tali kusurlu olduğunun bildirildiği, sürücü ...'in sevk ve idaresinde olan ve ... üzerine kayıtlı olan ... plakalı aracın sigorta şirketinin davalı ... olduğunu, kaza tarihi itibari ile poliçe limitleri dahilinde sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunduğunu, davacıların kardeşi ...'nın meydana gelen bu kaza nedeni ile zararının arttığını, sürekli operasyon geçirdiğini, ...'nın bu süre boyunca ailesi ve sevdiklerinden uzak kalan davacının kardeşi ...'nın psikolojik açıdan olumsuz etkilendiğini,

...'nın kardeşi ...'nın çekmiş olduğu üzüntü, acı ve elemin bir nebze olsun hafifletilmesi amacıyla davanın kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminat bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen olay tarihinden (aksi takdirde davalı sigorta .... yönünden temerrüt tarihinden) itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesi ile özetle.

Davacının kardeşinin meydana gelen kaza nedeni ile yaralandığını, dava dışı kardeşin gerçekleşen kaza nedeni ile kusurlu olup hatır taşıması sonucu araçta yolculuk yapılması sırasında kazanın gerçekleştiğini, dava dışı davacının kardeşi olan yaralı ..., hatır taşıması sırasında kaza ile ilgili olarak sürücünün alkollü olduğunu bildiğini, bilerek alkollü sürücünün aracına binaen ve emniyet kemeri takmayan yolcunun da müterafik kusuru bulunduğunu, yaralının dahi alkol aldığı ve eğlenceden dönerken yüksek alkollü bir şekilde ve yüksek hızda ilerler iken kaza gerçekleştiğini,

kaza ile ilgili olarak davalı müvekkili sigorta şirketinin davalılardan ...'a ait ... plakalı aracın.... sigorta poliçesini düzenlediğini, .... poliçesinde manevi tazminat klozunun Maddi Tazminat miktarının kaza tarihi itibari ile %25 ine kadar manevi tazminatını karşıladığını, davanın sebepsiz zenginleşme gayesi ile açılmış bir dava olduğunu, davanın, manevi tazminat istemleri şartları oluşmadığından reddi gertiğini, esasen olayda yaralanan kişinin ağır bedensel zararı da bulunmadığını, davacının idda ettiği kaza da sürücü ...'ın asli kusurlu bulunduğunu,

ağır bedensel zararı bulunmayan dava dışı kusurlu yolcu ile ilgili müterafik kusur nedeni ile kabul etmemekle birlikte müterafik kusur nedeni ile indirim yapılması gerektiğini, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, davanın sebepsiz zenginleşmeye yönelik olup, şartları oluşmayan manevi tazminatın reddi gerektiğini, davada kazanın oluş şekli, yaralanmanın niteliği , kusur ve maluliyet oranları dikkat alındığında Manevi Tazminat müessesinin amacına ve hakkaniyete uygun olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla , Manevi tazminat yönünden BK hükümleri gereğince yasal faiz talep edilmesi gerektiğini,

davacının olay tarihinden itibaren faiz taleplerinin hukuka aykırı olduğunu, dava tarihinden itibaren faiz talebinin hukuka uygun olacağı kanaatinde olduklarını, dava tarihi itibari yasal faiz işletilmesi gerektiğini, bu nedenlerle ; ağır bedensel zarar şartları oluşmayan konusu manevi tazminat istemli davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER

Ankara Batı ..... Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası, mahkememizin .... esas sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, tarafların ekonomik ve sosyal durum tespiti, SGK kayıtları, dava konusu edilen kazaya ilişkin olarak mahkememizin .... esas sayılı dava dosyasında alınan kusur raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, Türk Medeni Kanununun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

6098 sayılı TBK'nın 56/2. maddesine göre; " Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." hükmü düzenlenmiştir. Madde metninden de anlaşıldığı üzere, haksız eylem sonucu bedensel zarar görenin yakınları yararına manevi tazminata karar verilebilmesi için, zarar görenin yaralanmasının ağır bedensel zarar niteliğinde olması gerekmektedir. Ağır bedensel zarar, kanunda tanımlanmamış olup, yaralanmanın özelliğine ve yarattığı sonuçlara göre mahkemece takdir edilecektir.

Davalı sigorta şirketi tarafından ... plakalı araç için düzenlenen poliçesi kapsamında üçüncü kişilerin uğradığı manevi zarar klozu düzenlenmiş ve kloz açıklamasında, "hasar anından ödenecek maddi bedeni tazminat limiti toplamının" %25 inin temin edildiği belirtilmiş ve .... kombinesi nin 250.000,00 TL olduğu açıklanmıştır.

Kaza tarihi itibariyle maddi bedeni tazminat limiti 360.000,00 TL olmakla, bu miktarın %25 inin hesabı ile buna göre davacının maksimum isteyebileceği manevi tazminat mikarının 90.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.Dosya kapsamından ve Mahkememizin ..... Esas sayılı dosyasında alınan maluliyet raporu ile davacının kardeşi ...'nın ....

Üniversitesi Rektörlüğü Adli Bilimler Enstitüsü Müdürlüğü Tıp Bilimleri Anabilim Dalı Başkanlığına başvurusu sonucu düzenlenen 07/12/2018 tarih ve .... sayılı raporunda; davacının 14/03/2018 tarihinde trafik kazası nedeniyle meydana gelen arızalarının tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği ve bu süre zarfında %100 malul sayılması gerektiği, toplam özür oranının %13 olduğu bildirmiştir.

(Yargıtay 4. HD.2018/2098 E- 2018/5295 K örnek ilamı) davacının kardeşinin maluliyet durumu ,tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kusur durumu, caydırıcılık ilkesi gözetilerek, ihlal sonucu davacının uğradığı manevi zararın giderimi, zedelenen yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özenilir kılmama, davalıyı ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin, daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek hedeflenerek, günün ekonomik koşullarına göre hak ve nesafet ilkeleri gözetilmek suretiyle belirlenen manevi tazminatın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · E-imzalı✍ E-imzalı✍