Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/965 K.2024/571

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/965

KARAR NO : 2024/571

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/11/2021

KARAR TARİHİ: 29/05/2024

KARAR YAZIM TARİHİ: 28/06/2024

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ticari faaliyeti kapsamında ilişki içerisinde bulunduğu davalıya mal teslim ettiğini, fakat söz konusu alışverişten kaynaklı olarak alacağını tahsil edemediğini, bunun üzerine davalı/borçlu hakkında Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, faturadan kaynaklı olarak başlatılan söz konusu icra takibine davalı/borçlu tarafından kısmi itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, davalı borçlu tarafından icra takibine yapılan itirazın haksız olduğunu, yapılacak yargılama neticesinde itirazın kaldırılması gerektiğini, zira davacı müvekkilinin taraflar arasındaki ticari ilişki uyarınca ve usulüne uygun bir şekilde tüm ürünleri teslim ettiğini, fakat bu ilişkiden kaynaklı alacağını alamadığını, davacı müvekkilinin davalı borçludan alacaklı olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkiye yönelik faturalar, sevk irsaliyeleri,

teslim fişleri ile anlaşılabileceği gibi taraflara ait ticari defterlerin bilirkişi marifetiyle incelenmesi neticesinde de bu hususun anlaşılabileceğini beyan ederek, davalı/borçlunun söz konusu borcun ödenmediğini biliyor olmasına rağmen hakkında başlatılan icra takibine karşı haksız yere itiraz ettiğini, alacağın likit olması ve haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, icra takip dosyasına sunulmuş olunan faturaların içeriğine davalı/borçlu tarafından itiraz edilmediğini, yalnızca soyut ve genel geçer bir itiraz dilekçesi sunulduğunu,

Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, müvekkilinin davalıdan olan alacağının teminat altına alınabilmesi için öncelikle teminatsız olarak mahkeme aksi kanaatte ise cüzi bir teminat karşılığında takip konusu alacak miktarı kadar davalı adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallar ile bankalarda bulunan hesapları üzerine ihtiyati haciz konulması kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

e-imza e-imza e-imza e-imza

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin enerji, demiryolu, elektromekanik alanlarında çalışan, sektörün önde gelen, yabancı sermayeli firmalarından biri olduğunu, davacının taraflar arasındaki sözleşmeyle müvekkiline sipariş konusu ürünleri üretip teslim etme sorumluluğu bulunduğunu, Sözleşmenin 9.1.4.1 maddesine göre üretilip teslim edilen ürünlerin, teslimden itibaren 5 yıl boyunca davacının ayıp güvencesi altında olduğunu, bu gibi hallerde iade masraflarının da davacıya ait olduğunu, davacının zaman zaman ürettiği ürünlerde ayıp olduğunu,

kimi siparişlerde irsaliyede yazılı ürün adedinin teslim edilmediğini, yapılan uyarı ve yazışmalar neticesi teslim edilen ürün adedinde düzeltmeler yapıldığını, ayıplı ürünlerde hurdaya ayırma gibi yasal sonuçların taraflar arasında uygulandığını, davacının, bu gibi ürünlerle ilgili elinden geleni yapacağını söylediğini, ürün sayımı hususunda mutabakata varılıp sayıma geçildiği bir aşamada, davacının çektiği ihtarla, sanki böyle bir süreç hiç yokmuş gibi, alacaklı olduğunu bildirerek ödeme talep ettiğini, çekilen karşı ihtarlarla taraflar arasındaki süreç ve ayıp halinde iş sahibi müvekkilin haklarının hatırlatıldığını,

sergilenen tavrın açıkça kötüniyetli - haksız kazanç elde amacı taşıdığının bildirildiğini, ayıplı kısımla ilgili iade faturası kesildiğini beyan ederek, davacıya karşı yapılan gizli ayıp ve diğer ayıp ihbarları ile sözleşmede kararlaştırılan 5 yıllık garanti süresi içinde olan haksız davanın reddine, alacaklı olmadığını bile bile tahsilat talep eden davacının kötüniyetli olmakla, %20'yi aşar şekilde kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ticari satımdan doğduğu iddia edilen alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ve davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi istemlerine ilişkindir.

Davacı taraf alacaklarının ödenmediğini iddia etmekte davalı ise malların ayıplı olduğunu savunmaktadır.

Mahkememizce ayıp iddiası karşısında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş alınan raporda davalı şirketin iade faturasındaki malzemelerden iadesinde haklı olduğu ayıplı malların tutarının 27.430,91 EURO olduğu belirlenmiştir. Bunun dışındaki malların ayıplı olduğuna ilişkin herhangi bir tespit belirlenememiştir. Bu arada düzenlenen raporda ayıplı olan malların ayıbının basit bir şekilde yapılan muayene ile anlaşılamayacağı dolayısıyla gizli ayıplı olduğu yönünde bir kanaatin oluştuğuna Mahkememizce vicdanen karar verilmiştir. Başka bir deyişle gizli ayıplı bu ürünlere karşı davalı taraf garanti süresi de(5 yıl) gözetildiğinde iade faturası (13.9.2021 tarihli) ile süresinde ayıp ihbarında bulunmuştur.

Bütün bu açıklamalar sonucunda davalı tarafın ayıplı olmayan ürünlerin bedelini ödemekle yükümlü olduğu anlaşıldığından takibe yapılan itirazın kısmen iptaline karar verilmiş, ancak kabul edilen alacak yönünden bilirkişi raporuna göre satım konusu her sandıktan ayıplı ürün çıktığı gözetilerek alacağı likit olmadığına vicdanen kanaat getirildiğinden icra inkar tazimatı ve reddedilen kısma yönelik takibin kötü niyetle yapılmadığı anlaşıldığından davalı tarafın durumda tazminat talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · e-imza e-imza e-imza e-imza