İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2021/979 K.2024/941

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; bir dönem davacı şirket bünyesinde çalışan davalılardan ...’ ın davacı şirket sahibinin yeğeni olduğunu, 31.10.2014 tarih ve ... numaralı kararı ile davacı şirketin Gebze ve Kurtköy şubelerinin açılmasına karar verildiğini, davalılardan ...’ ın her iki şirket şubesine müdür olarak atandığını, ancak bir süre sonra davalılardan ...’ ın şirketteki yetkilerini kötüye kullanıldığının anlaşılması üzerine 27.04.2015 tarihinde alınan 2015/01 ve 2015/02 sayılı kararlar ile her iki şirket şubesinin müdürlüğünden azledildiğini,

davalılardan ...’ ın şirketteki görevinin ve yetkisinin sona ermiş olmasına rağmen davacı şirket adına ... bank Körfez/Kocaeli şubesinden verilme 0095410 çek nolu, 10.07.2015 keşide tarihli keşide yeri Körfez olan 75.000,00 TL bedelli çeki, cirantalardan ... İletişim Hiz. Tur. Gıda İnş. Dış. Tic. LTD ŞTİ’den sonra gelmek üzere davacı şirket adına ciro edip kendi adını yazarak imzalak sureti ile davalılardan ... San. Ve Tic.

LTD ŞTİ’ ye çeki teslim ettiğini belirterek, davacı şirketin ... Tur. Gıda İnş. Dış. Tic. LTD ŞTİ’den bir alacağının bulunmadığının ve davalılardan ... Paz. San. Ve Tic. LTD ŞTİ’ ye bir borcunun bulunmadığının tespiti ile davacı şirketin haciz ve icra baskısı altında işbu çek bedelini ödemek zorunda kalabileceğinden bahisle ihtiyati tedbir talebi ile birlikte davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; davalı ... yönünden davanın reddine, Davalı ... Ürünleri... Ltd. Şti. ve Davalı ... yönünden açılan davanın kabulü ile davacının ... bank Körfez Şubesine ait, 10.07.2015 keşide tarihli, keşide yeri Körfez olan, 75.000 TL bedelli, ... çek numaralı çek yönünden davalı ... Ürünleri ...Ltd. Şti.' ye ve Davalı ...' a borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde; huzurdaki davaya ilişkin emsal olan ve yine davalı şirket tarafından yapılan aynı konu ve aynı alacaklar ile ilgili emsal bir icra takibinde. Körfez İcra Hukuk Mahkemesinde görülen kambiyo takibine itiraz davasında verilmiş Yargıtay kararları aksine verilen kararın bozmayı gerektirdiğini, Körfez İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasıyla müvekkili şirket aleyhine başlatılan icra takibine itirazlarının Körfez İcra Hukuk Mahkemesi 2015/82 Esas sayılı dosyasıyla görüldüğünü ve itirazın reddine karar verildiğini, bu karara karşı yapılan temyiz kanun yolu başvurusu neticesinde Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2017/9294 esas ve 2018/846 karar sayılı ilamıyla kararın bozulduğunu, bu karar dikkate alınarak Mahkemece davanın reddedilen kısmına ilişkin kararın kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, Davaya konu çekin ... bank Körfez/KOCAELİ şubesinden verilme; ... çek numaralı, 10/07/2015 keşide tarihli, keşide yeri Körfez ve keşidecisi ...

DENİZCİLİK olan 65.000,00 TL bedeli olduğu ve hamiline düzenlenen çekin ciro silsilesinin; ... Denizcilik...Ltd. Şti, ...AŞ, ... tarafından ciro edildiği ve hamilin ... olduğunu, ciro silsilesinden de anlaşılacağı üzere, çekin müvekkili davacıdan davalı ...'a; davalı ...'dan da diğer davalı ...Tur. San. Tic. Ltd.

Şti. 'ne ciro edildiğini, davalı şirketin, diğer davalı ...'la şahsi ticari ilişkisine ilişkin herhangi bir beyanda bulunmadığını, ayrıca davalı şirketin dava konusu çeki üçüncü kişiden değil; davacı müvekkili şirket yetkilisinden aldığını, bunun da davalı şirketin diğer davalı ile birlikte müvekkili şirket aleyhinde onun zararına hareket ettiği hususunu aleni biçimde ortaya koyduğunu, mahkemece bu hususun değerlendirilmesinin eksik inceleme oluşturduğunu, Davalı şirketin dava konusu çeki diğer davalı ...'dan ciro ile aldığını,

davalı ...'ın müvekkili şirkete borçlu olmadığı hususlarının tespit edildiği göz önüne alındığında davalı şirketin kötü niyetini ispat etmek için kendilerine süre verilmemesi ve kötü niyet olgusuna ilişkin hiçbir araştırma ve değerlendirme yapılmamasının bozmayı gerektirdiğini, Davalı şirket ile müvekkili şirketin ve çekteki diğer cirantalarla müvekkili şirket arasında hiçbir ticari ilişki mevcut olmadığını, bu sebeple de müvekkili şirketin davalı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, bu hususta müvekkili şirket defterleri üzerinde yapılan incelemede de bu hususun ispat edilmiş ve haklılığının ortaya çıkmış olduğunu,

Müvekkili şirketin sonraki ciranta davalı ... şirketi ile da arasında hukuksal ilişki, alacak, borç, cari hesap ilişkisi olmadığını, Davalı vekilleri tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesi incelendiğinde, müvekkili şirketin davalı şirkete borcu olduğuna dair aralarında ticari ilişki bulunduğuna dair hiçbir beyana rastlanılmadığını, davalı tarafın bütün savunmalarını çekin şirket yetkilisi ... tarafından yetkili olduğu dönemde verildiğine ilişkin durum üzerine yaptığını, davalı tarafın ne arada bir alacak borç ilişkisi ile ilgili beyanda bulunmuş ne bir cari hesap ilişkisi dosyaya sunmuş olduğunu,

takip konusu çekin ... tarafından hangi hukuki/hukuk dışı nedene dayanarak davalı şirkete verildiğine dair davalı tarafça ifade edilen hiçbir beyan bulunmadığını, sonuç olarak, davalı tarafça da bilindiği üzere dava konusu çekin davalı şirkete şirket yetkilisi ... tarafından yetkilerini kötüye kullanarak davalı şirkete verildiğinin ve arada hukuki hiçbir ilişkinin bulunmadığının kabulü gerektiğini beyan ederek, Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava; yetkisiz temsilcinin cirosu nedeniyle davacı şirketin dava konusu çek yönünden borçlu bulunmadığının tespitine yönelik menfi tespit davası olup, Mahkemece; davalı ... yönünden, çeki iktisabında kötüniyeti ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, yukarıda açıklanan nedenlerle davacı yanca istinaf edilmiştir.

Dava konusu çek incelendiğinde. 10.07.2015 keşide tarihli, 75.000 TL bedelli, keşidecisi ...şirketi, lehdarı ...Şirketi olan, çek arkasında sırasıyla, lehdar, davacı, davalı ..., ... Ürünleri...şirketi ve davalı ... ciroları bulunan çek olduğu görülmektedir.

Toplanan delillere ve ticari kayıtlara göre, dava konusu çekin keşide tarihi olan 10.07.2015 tarihinden önce, şirket müdürü ...'ın 27.04.2015 tarihinde azledildiği ve azil kararının 08.05.2015 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilân edildiği, dolayısıyla çekin keşide tarihinde şirketi temsil yetkisinin bulunmadığı, Mahkemece her ne kadar son hamil davalı ...'nin çeki iktisabında kötüniyetli olmadığı gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de.

TBK’ nun temsile ilişkin hükümlerinin, (uygun düştüğü ölçüde) kambiyo senetlerinde temsile de uygulanması gerektiği, bununla birlikte, TTK'nun 678.maddesinin genel hükümlere bir istisna getirdiği ve yetkisiz temsil halinde de kambiyo taahhüdünün geçerli olduğu, ancak bundan yetkisiz temsilcinin şahsen sorumlu olduğunun hükme bağlandığı, bu durum, temsil olunan için senedin hükümsüzlüğüne ilişkin (mutlak) bir defi olduğundan, herkese karşı ileri sürülebileceği, somut olayda son hamilin kötüniyetli olmamasının, temsil olunan açısından sonucu değiştirmeyeceği, davalı ...'ın çekin keşide tarihinde şirketi temsil yetkisinin bulunmadığı,

bu nedenle davacı şirketin çek nedeniyle sorumlu tutulamayacağı, dolayısıyla son hamil davalı ... yönünden de menfi tespit davasının kabulüne karar vermek gerekirken hatalı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmiş olmasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan sebeplerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesine göre İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden davanın kabulüne dair yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.