Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/979 K.2022/158

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2021/979 Esas

KARAR NO : 2022/158

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/11/2021

KARAR TARİHİ: 17/02/2022

K. YAZIM TARİHİ: 03/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirket ile davalı arasında ...

Teklif Numaralı 11/02/2021 tarihli, ... seri numaralı, 30.000 Devir A'dan Z'ye Bakım Onarımı konulu, 19.470,00 EURO tutarlı sözleşme imzalandığını, sözleşmenin ardından, müvekkili şirkete ait olan, ... seri nolu makinadan sökülerek bakım ve onarım hizmeti almak üzere, ... seri numaralı ... motorun 06/01/2021 tarihli İrsaliye ile davalı şirkete sevk edildiğini, işbu sözleşmenin ve sevk işleminin ardından ödeme vadeleri ve teslim tarihlerini içeren 23/06/2021 tarihli 1136 Sayılı Kanunun 35/A Maddesi Uyarınca Düzenlenen “Uzlaşma Tutanağı' imzalatıldığını, müvekkili şirket tarafından, söz konusu Uzlaşma Tutanağı kapsamında,

belirtilen vade tarihinde ödemenin gerçekleştirildiğini, karşı tarafça 19/07/2021 teslim tarihli ... seri numaralı ... motorun, müvekkili şirkete teslim edildiğini, ilgili ...

Motorun, müvekkili şirket tezgahına test için takıldığı an 29000 devir/dakika da çalışırken “Tool not clamped (or clamp signal lost)-Error during tool elamping/releasing şeklinde hata vermiş olup, işbu hatanın 26/07/2021 tarihinde müvekkili şirket tarafından servise bildirildiğini, 28/07/2021 tarihli Malzeme Teslim Tutanağı'nda yer alan “Arızalı" kaydı ile onarılıp tekrar müvekkili şirkete teslim edilmek üzere, davalı şirkete gönderildiğini, söz konusu parçanın eksik ifa sonucunda davacı müvekkili şirkete teslimi ile,

teslim tarihi olan 19/07/2021 tarihinden bu güne kadar, müvekkili şirketin tezgahı boş kalmış olup, herhangi bir parça üretemez konumda olduğunu, davalı tarafın şipariş emrine açıkça aykırı şekilde hareket etmesi, eksik ifa sonuçlu ürünün ücretsiz onarılarak hava yolu ile belirtilen sürede müvekkil şirkete teslim edilmesi, 28/07/2021 tarihli, ... yevmiye numaralı, Sincan .... Noterliği tarafından gönderilen İhtarname ve 03/09/2021 tarihli, ... yevmiye numaralı, Ankara ....

Noterliği tarafından gönderilen İhtarname ile talep edildiğini, ancak davalı tarafça ilgili ihtarnameler yanıtsız bırakılmış ve talep edilen sürede teslim sağlanmamış olduğunu, müvekkili şirket yetkilileri ile davalı şirket yetkilileri arasında geçen yazışmalarda, bilerek ve isteyerek kasten yanıltıcı bilgi ile teslimin her hafta adeta oyalama suretiyle ötelendiğini, bu güne kadar da gerçekleştirilmediğini, en son yapılan Arabulucu görüşmesinde de 2022 Nisan ayı içerisinde teslimin gerçekleştirilebileceğinin beyan edildiğini, 08/09/2021 tarihli, ... yevmiye numaralı, Sincan ....

Noterliğince müvekkili şirket tarafından gönderilen İhtarname ile sözleşmeden dönme iradesinin, davalı tarafa bildirildiğini, müvekkili şirketin ödemiş olduğu hizmetten beklenilen faydayı sağlayamadığı gibi, ürünün hala davalı tarafta bulunmasından dolayı da parça üretimi yapamadığını ve her geçen gün zararın artmakta ve müşterilerine karşı itibar kaybına uğramakta olduğunu, müvekkili şirketin 25.11.2015 tarihli ... numaralı sözleşmeye istinaden, ... firmasından almış olduğu ... seri numaralı ... adet sipariş ile ... seri numaralı ... adet sipariş üretimi gerçekleştirilemediğini,

müvekkilinin müşterisi ile arasındaki mevcut sözleşmeye istinaden, geciktiği her gün için toplam sözleşme bedelinin %1'i tutarında cezai şart ödemek zorunda kalacağını, ilgili makinada 19.07.2021'den bugüne kadar, müvekkil şirketin sevk edebileceği müşteri siparişlerinin toplam tutarı 328.342,00 USD iken, bu siparişlerden sadece 57.510,00 USD başka tezgahlarda üretilip sevk edilebildiğini, bu süreçten kaynaklı 270.832,00 USD'lik satışın gerçekleştirilemediğini, bu noktada, müvekkili şirketin daima ticari ilişki içerisinde olduğu ... firmalarına karşı hem maddi kayba uğramış hem de manevi olarak itibar kaybı yaşadığını,

tüm bu nedenlerle davanın kabulüne, 19.470,00 EUR tutarlı yerine getirilmeyen hizmet bedelinin, ödenmiş olduğu 16/07/2021 tarihinden itibaren kamu bankalarınca 1 yıllık vadeli EUR mevduatına uygulanan en yüksek faiz oranı ile davalı tarafça müvekkile iadesine, davacı müvekkili şirketçe, bakım ve onarım yapılmak üzere, davalı şirkete teslim etmiş olduğu ... motorun, çalışamaz hale getirilmesi ve onarım için geçen süre içinde, müvekkilinin uğramış olduğu bilirkişi marifetiyle tespit edildiği takdirde ıslah edilmek üzere- şimdilik 1.000,00 USD maddi zararın,

sipariş tarihinden itibaren TCMB'nın mevduata uygulanacak en yüksek faizi ile davalı tarafça müvekkiline iadesine, müvekkilinin ticari itibarının zedelenmesinden dolayı 20.000,00 TL manevi zararın sipariş tarihinden itibaren TCMB'nın mevduata uygulanacak en yüksek faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; tarafların, 23.06.2021 tarihli sözleşme niteliğindeki uzlaşma tutanağı ile dava konusu hakkında anlaştıklarını, söz konusu sözleşmenin 5.3. maddesine göre ilgili uyuşmazlıklarda ... mahkemelerinin yetkili kılındığını, HMK Madde 17'e göre "tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler.

Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." dendiğini, HMK m.17'ye göre tacirler arasında yetki sözleşmesi yapılması halinde dava sadece belirlenen mahkemede açılması gerektiğini, davanın, taraflar arasındaki sözleşmenin 5.3. maddesinde yetkili kılınan Ankara Asliye Ticaret Mahkemesinde değil Batı Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığından davanın usulden reddini talep ettiğini, arabuluculuk yapılmadan bu davanın açıldığından usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığından davanın reddini talep ettiklerini,

davacı şirketin TTK gereğince süresinde ve usulüne uygun ayıp bildiriminde bulunmadığını, davacının ücret iadesi talebinin reddi gerektiğini, kesin delil niteliğindeki uzlaşma tutanağı gereğince davacının hiçbir hak ve tazminat talebinde bulunamayacağını, manevi tazminat da talep edemeyeceğini, tüm bu nedenlerle HMK madde 17 ve 115 ve resen belirlenecek maddeler gereğince davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise TTK ve Yargıtay içtihatları gereğince davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, Eser sözleşmesinden kaynaklı ifanın eksik yapıldığı iddiası ile maddi-manevi tazminat istemi ve sözleşme kapsamında ödenen bedelin iadesi talebine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nun 17. maddesinde "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşme ile yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." düzenlemesi yer almaktadır. Davacı ile Davalı arasında ...

Teklif Numaralı 11/02/2021 tarihli, ... seri numaralı, 30.000 Devir A'dan Z'ye Bakım Onarımı konulu, 19.470,00 EURO tutarlı sözleşme imzalandığı, sözleşmenin ardından, müvekkili şirkete ait olan, ... seri nolu makinadan sökülerek bakım ve onarım hizmeti almak üzere, ... seri numaralı ... motorun 06/01/2021 tarihli İrsaliye ile davalı şirkete sevk edildiğini, işbu sözleşmenin ve sevk işleminin ardından ödeme vadeleri ve teslim tarihlerini içeren 23/06/2021 tarihli 1136 Sayılı Kanunun 35/A Maddesi Uyarınca Düzenlenen “Uzlaşma Tutanağı' imzalanmıştır.

Uzlaşma Protokolüne göre uyuşmazlık konusu "... seri numaralı ... Motor ile ..., ... seri numaralı ...

Motor'un ... tarafından bakım onarım işlemlerinin yapılması ve ...'nın buna karşılık bedel ödeme yükümlülüğü ile ilgili ticari ilişkiye ilişkin her türlü hak ve alacak ile ilgili mutabakatın sağlanması, tarafların yükümlülüklerinin düzenlenmesi ve tarafların ibrası hakkındadır." şeklinde belirlenmiştir.İş bu sebeple Somut uyuşmazlığın dayanağı, taraflar arasında akdedilen 23/06/2021 tarihli uzlaşma tutanağından kaynaklanmaktadır.

23/06/2021 tarihli uzlaşma tutanağının "5-DİĞER HÜKÜMLER" başlıklı 5.3 maddesinde "İş bu protokolden kaynaklanacak anlaşmazlıklarda Ankara İcra Daireleri ve Mahkemeleri" yetkilidir." şeklinde olduğu görülmüştür. Buradaki hüküm, dayanak sözleşmeden kaynaklanacak uyuşmazlıklarda yetkili mahkemenin Ankara Mahkemelerinin olduğunu belirlemiştir. Sözleşmedeki bu hüküm yetki şartı niteliğindedir.

Yerleşik Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere, taraflar buna dayanarak yetki itirazlarında bulunduklarında, mahkemenin işin esasına girmeden yetkisizlik kararı vermesi gerekir.(Y.15HD. 05.12.2017 T., 2016/3367E., 2017/4287K.) Bu durumda davanın Ankara Mahkemelerinde görülerek karara bağlanması gerekmektedir. Başka bir deyişle davaya bakmaya Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkilidir.

Yetkinin kesin olduğu hallerde, mahkemenin yetkili olması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-ç maddesine göre dava şartlarından olup, aynı Kanunun 115/2. maddesi uyarınca dava şartı noksanlığının tespiti halinde davanın usulden reddine karar vermek gerekir. Bu nedenle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip Hakim · e-imzalıdır. e-imzalıdır.