Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1072 K.2023/314

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2022/1072 Esas

KARAR NO : 2023/314

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/10/2022

KARAR TARİHİ: 14/03/2023

K. YAZIM TARİHİ: 22/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin geri dönüşüm hizmeti veren bir şirket olup müvekkili şirket lehine taraflarınca Ankara Batı İcra Müdürlüğünde ...

Esas sayılı esas numarası ile borçlu şirkete karşı ilamsız icra takibi başlatıldığını, iş bu ilamsız icra takibine müvekkilinin davalı adına kestiği ancak davalı yanın ödemediği faturaların konu edildiğini, davalı borçlu yapılan icra takibine itiraz ettiğin, başlatılan icra takibinin borçlu yanın bu itirazı sonrası durduğunu, ancak borçlu yanın yapmış olduğu itirazın, haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkili ile davalının anlaşma sonrası şirketlerin atıklarını bedel karşılığı almakta ve işbu atıkları geri dönüştürmekte olduğunu, müvekkili şirketin,

davalı şirketin atıklarını alma hususunda anlaşmış ve 08.06.2022 tarihinde davalı şirketin farklı türlerden oluşan atıklarını aldığını, davalı şirketin işbu işleme yönelik 17.06.2022 tarih ve ... Numaralı sevk irsaliyesi kestiğini, ayrıca yapılan işbu ticari işlemin detaylarına ilişkin T.C.

Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı'nın Atık Yönetim Uygulamaları sayfasından tamamlanmış taşıma ekranından ... ve ... taşıma numaralarıyla görüntülenmekte olduğunu, müvekkilinin davalı ile yapılan ticari işlem sonrası davalı yana 20.06.2022 tarih ... fatura numaralı 8.936,50 TL bedelli ve 08.06.2022 tarihli ... fatura numaralı 10.570,10 tutarlı iki adet faturayı kestiğini, kestiği faturaları davalı şirkete gönderdiğini ve davalı şirketin faturalara itiraz etmediğini, davalının iş bu faturalara yönelik herhangi bir ödeme yapmadığını, kesilen faturaların takibe dayanak belge olarak gösterilerek takip açıldığını,

konulan faturalar için de faiz tarihi olarak 1 ay sonrası gösterilerek TTK madde 1530 uyarınca gecikme faizi uygulandığını, davalı/borçlunun başlatmış oldukları takip için itirazının, haksız ve kötü niyetli olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşmaya varılamadığını, davalının bu şekilde kendisine karşı başlatılan icra takibini kötü niyetli olarak geciktirmek ve böylece müvekkilini daha fazla zarara uğratmak çabası içine girdiğini, bu nedenle davalı borçlu aleyhine alacak miktarının %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle.

Ankara Batı Adliyesi İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında yapılmış olan haksız ve dayanaksız itirazın iptaline ve takibin devamına, borcunu ödemeyi geciktirerek müvekkilini zarara uğratan kötü niyetli borçlunun, müvekkiline takip miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı tarafından her ne kadar müvekkili şirketten alacağı olduğunu iddia etmiş olsa da, icra takibine dayanak fatura bedellerinin davacı şirket hesabına ödendiğini, müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, şirkete ait banka hesap kayıtları dosyaya getirildiğinde bu hususun netleşeceğini, tüm bu nedenlerle itirazın iptali davasının reddi ile %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, ticari defter ve kayıtları, BA-BS formları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. Mali Müşavir bilirkişi 15/02/2023 tarihli raporu ile özetle; hukuki tayin ve takdir sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davacı ... A.Ş.’nin ticari defter kayıtlarına göre, davalı ... A.Ş.’ nden takip tarihi ve dava açma tarihi itibariyle 19.833,89TL alacaklı olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı alacaklı davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla faturaya dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 29/08/2022 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 27/08/2022 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.

Davalı ticari defterleri HMK 220 maddesi gereğince incelenmek istendiği davalı taraf kesin süreye rağmen defter ve belgelerini dosyaya sunmadığı hususu nazara alınarak Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK'nın 220/3. maddesi gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğunu mahkeme kabul edebilir.

Aksinin kabulü durumunda; karşı tarafın ticari defterlerini sunmaması halinde sunan tarafın muntazam tutulmuş ticari defterlerinin lehe delil olarak kabul edilemeyeceği şeklinde bir sonuç ortaya çıkar ki bu ticari defterleri ve karşı taraf elinde olduğu ileri sürülen belgeleri delil olarak kabul edip sunulmaması halinde sonuçlarını belirleyen HMK'daki açık düzenlemelere aykırı bir yorum olacaktır ( Yargıtay 15. HD'nin 13/06/2017 tarih ve 2/16/2310 E.2017/2537 K sayılı ilamı).

Yargıtay içtihatları gereğince fatura alıcısının bu fatura nedeniyle BA formu düzenleyerek vergi dairesine bildirmesi faturaya konu mal ve hizmeti aldığına karine teşkil eder. ( Yargıtay 19. HD, 31.10.2018, 2627/5349. 18.06.2020, 709/1122) Dosya kapsamında yer alan ... Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 19.10.2022 tarihli yazısı eki Bs formuna göre, 2022 yılında Davacı ... A.Ş.’nin davalı ... Sanayi A.Ş. 2 adet belge ile 18.450,00 TL tutarında mal ve hizmet sattığı, ...

Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 19.10.2022 tarihli yazısı eki Ba formuna göre, 2022 yılında ... A.Ş. Davacı ... A.Ş.’den 2 adet belge ile 18.450,00 TL tutarında mal ve hizmet satın aldığı tespit edilmiştir.

Davalının Vergi Dairesine beyanda bulunduğu gözetilerek ba-bs formları ile mal alış satış yapıldığının ispatlandığı, bu kapsamda davacı şirket tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından vergi dairesine beyan edilmiş olması nedeniyle kayıtlarına işlendiğinin anlaşıldığı ,kayıtlarına işlediği fatura iadesine ilişkin delil de sunulmadığı gözetilerek ispat yükü davalıda olduğu kanaatine varılmıştır.Bu kapsamda davalının satım konusu bedeli ödediğini ispatlayamadığı HMK 220/3 maddesi de nazara alınarak satım konusu bedelin ödenmesi gerektiğinden davacının alacak talebinin yerinde olduğundan Davacının defter ve kayıtları,

mevcut deliller ve bilirkişi raporu ile birlikte yapılan değerlendirme hükme esas alınarak davacının icra takip tarihi itibariyle Davacının davalı şirketten 19.833,89 TL alacaklı olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · E-imzalıdır. E-imzalıdır.