Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1073 K.2023/192

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

ASIL DAVADA

Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği 29/11/2022 tarihli dava dilekçesinde. Müvekkili ...'ın ... San. Tic. Ltd. Şti'yi .... Elektronik Paz. San. Tic. Ltd. Şti'yi ve son olarak .... İç ve Dış Tic. A.Ş.'yi hasım göstererek Çatalca ....

Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla) nezdinde .... esas sayılı dosya ile alacak davası açtığını, açılan dava neticesinde davanın kabulüne karar verildiğini, kabul kararının istinaf edildiğini ve istinaf neticesinde de İstanbul BAM ....

Hukuk Dairesi tarafından yapılan muhakeme neticesinde tesis edilen kabul kararının kaldırıldığını ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderildiğini, kendilerine işbu davayı açmak için 2 haftalık kesin süre verildiğini, işbu davada ihyasını istedikleri .... Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve .... Elektronik Pazarlama San. Tic. Ltd.

Şti'nin ticaret sicilinden terkin edildiğinden husumeti sadece ticaret sicili müdürlüğü ile tasfiye memuruna yönelttiklerini, bu nedenlerle bahse konu şirketlerin tüzel kişiliklerinin ihyasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ASIL DAVADA SAVUNMA

Davalı sicil müdürlüğü vekilinin 07/12/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Ticaret Sicili Müdürlüğünün TTK m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliğinin m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirketin tasfiye memurunda olduğunu, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan şirketin kurucusu ve tasfiye memuru olan tasfiye sürecinde açılan davaya rağmen şirketin ticaret sicilinden silinmesini talep eden tasfiye memurunun kusurundan dolayı müvekkili kurumun sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili kurumun davanın açılmasına sebep olmadığını bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, bu nedenlerle müvekkili kurum aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tasfiye memuruna usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmesine karşın bu davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

BİRLEŞEN DAVADA,

İDDİA

Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği 13/01/2023 tarihli dava dilekçesinde. Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas Sayılı dosyasında ihya talepli dava açtıklarını, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ihyası istenen Tasfiye Halinde ...

Ticaret Limited Şirketi'nin tasfiye memuru ... aleyhine dava açmaları ve ilgili davanın birleştirilmesini sağlaması için taraflarına süre verildiğini, işbu dava dilekçeleri ile başlatılacak olan davanın anılı karar gereğince Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün sicilinde kayıtlı .... Elektronik Paz. San. Tic. Ltd.

Şti. unvanlı şirketinin tüzel kişiliğinin ihyasına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, müvekkili hakkında adli yardım kararı verilmesini istemiştir.

BİRLEŞEN DAVADA,

SAVUNMA

Davalı tasfiye memuru adına çıkartılan davetiyenin tebliğ edildiği, davalının süresinde cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmaya da katılmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLER ve GEREKÇE:

Asıl ve birleşen davada; dava, hukukî niteliği itibariyle; TTK'nun 545 ve devamı maddeleri uyarınca açılmış anonim şirketin ihyası ile ticaret siciline tescili davasıdır.

Dosyanın incelenmesinde, davanın sadece ticaret sicil müdürlüğü aleyhine açıldığı, ihyası istenen ... Pazarlama Ticaret Limited Şirketi'nin tasfiye memuru aleyhine davanın açılmadığı anlaşılmakla, mahkememizce davacıya tasfiye memuru aleyhine dava açması ve ilgili davanın mahkememiz dosyası ile birleştirilmesini sağlaması için süre verildiği, verilen süre içerisinde davacının tasfiye memuru aleyhine dava açtığı ve mahkememiz dosyası ile birleştirilmesini sağladığı görülmüştür.

İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden gönderilen sicil kayıtları incelendiğinde;

... sicil numarasında kayıtlı iken tasfiye nedeniyle sicilden terkin olan Tasfiye Halinde ve sicil kaydının 23/10/2020 tarihinde terkin edildiği, şirkete tasfiye memuru olarak asıl davada davalı ...'ün seçildiği görülmüştür.

.... sicil numarasında kayıtlı iken tasfiye nedeniyle sicilden terkin olan Tasfiye Halinde .... Ticaret Limited Şirketi'nin son tescilini 28/05/2014 tarihinde yaptırdığı, ve sicil kaydının 28/05/2014 tarihinde terkin edildiği, şirkete tasfiye memuru olarak birleşen davada davalı ...'ins seçildiği görülmüştür.

İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından gönderilen sicil kayıtları incelendiğinde ihyası istenen şirketlerin terkin olmadan önce merkez adreslerinin Bağcılar / İstanbul olduğu, buna göre mahkememizin 6102 sayılı TTK'nun 547/1 maddesi anlamında kesin yetkili olduğu anlaşılmıştır.

Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde. Limited şirketlerin tasfiyesinde 6102 sayılı TTK. Nun 643. maddesi yollamasıyla aynı kanunun 536 ilâ 548 maddelerinde düzenlenen limited şirketlerin tasfiyesine ilişkin hükümler uygulanmaktadır. Limited şirketin tüzel kişiliği ticaret sicilinden silinmesiyle sona erer. Ancak tüzel kişiliğin sona ermesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz olarak yapılmış olması gerekmektedir.

Tasfiye işlemleri gerektiği gibi tamamlanmamış ve tasfiyesi gereken hususlar eksik bırakılmış ise, tüzel kişilik ticaret sicilden silinmiş olsa bile limited şirket tüzel kişiliğinin sona erdiği kabul edilemez. Bir tüzel kişiliğin son bulmasını ifade eden fesih ve tasfiye işlemi aynı zamanda bir hukuki işlemdir. Bu karar ve işlemin hataya dayanması halinde gerçek anlamda bir tasfiye işleminden söz edilemez.

Hata veya kasta dayalı şeklen gerçekleşmiş bir tasfiyenin kaldırılmasını, gerek o işlemi gerçekleştirenler, gerekse bundan zarar görenler isteyebilirler, ayrıca tasfiye halinde bulunan bir şirketten alacaklı olan kişinin yapılan ilanlara rağmen alacağını yazdırmaması alacağın düşmesini gerektirmez.

Somut uyuşmazlıkta; davacının açtığı davalarda taraf teşkilinin sağlanması gerektiğinden davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, bu davada ihyası istenen .... Elektronik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin son tescilini 23/10/2020 tarihinde yaptırdığı ve sicil kaydının tescil edildiği, ihyası istenen ...

Elektronik Pazarlama Ticaret Limited Şirketi'nin de son tescilini 28/05/2014 tarihinde yaptırdığı ve sicil kaydının tescil edildiği, şirketlerin tüzel kişiliğinin tasfiyenin sonlandırılması nedeniyle sicilden terkin edildiği, dava dosyalarında taraf teşkilinin sağlanması ve yargılamanın yürütülebilmesi için dava dışı şirketlerin ihya edilmesi gerektiğinden asıl ve birleşen davanın kabulüne, dava dışı şirketlerin tüzel kişiliğinin yeniden ihyasına, ek tasfiye işlemlerini yapması için 6102 Sayılı TTK.nun 547/2'nci maddesi uyarınca eski tasfiye memurları olan ... ile ...'in tasfiye memuru olarak atanmasına,

keyfiyetin karar kesinleştiğinde tescil ve ilanına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

ASIL VE BİRLEŞEN DAVANIN KABULÜNE

1- İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı iken tasfiye nedeniyle sicilden terkin olan Tasfiye Halinde .... Elektronik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ... sicil numarasında kayıtlı iken tasfiye nedeniyle sicilden terkin olan Tasfiye Halinde .... Elektronik Pazarlama Ticaret Limited Şirketi 'nin tüzel kişiliğinin Çatalca ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere İHYALARINA,

2-Ek tasfiye işlemlerini yapması için eski tasfiye memuru olan davalı ...'ün (TC No:...) Tasfiye Halinde .... Elektronik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne,yine es ki tasfiye memuru ...'in(TC. No:...) Tasfiye Halinde .... Elektronik Pazarlama Ticaret Limited Şirketi'ne, ayrı ayrı tasfiye memuru olarak ATANMALARINA,

3-Keyfiyetin karar kesinleştiğinde TESCİL VE İLANINA, tescil ve ilan masraflarının ileride davalı tasfiye memurlarından tahsil edilmek üzere şimdilik davacı tarafça KARŞILANMASINA,

ASIL DAVADA

1-Alınması gerekli 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davalı tasfiye memuru ...'ten alınarak hazineye İRAT KAYDINA, 2-Davacı tarafından ödenen 80,70 Başvurma Harcı ve 80,70 TL Peşin Harcın davalı tasfiye memuru ...'ten alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Davacı tarafından yapılan 7 tebligat + posta ücreti 120,50 TL yargılama giderinin davalı ...'ten alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 760,00 TL yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

BİRLEŞEN DAVADA

1-Alınması gerekli 179,90 TL Başvurma Harcı ile 179,90 TL Peşin Harcın davalı tasfiye memuru ...'ten alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

VEKALET ÜCRETİ

1-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilen 9.200,00.-TL ücreti vekâletin asıl ve birleşen dosyada davalı tasfiye memurları ... ile ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 24/03/2023

Başkan ... ☪e-imzalıdır.☪ Üye ... ☪e-imzalıdır.☪ Üye ... ☪e-imzalıdır.☪ Katip ... ☪e-imzalıdır.☪

"İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR."