Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1073 K.2024/430

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; müvekkili şirketin ... adet kurumsal ... numarası aboneliği edindiğini, bu ... numaraları kullanılırken Kasım 2021 tarihinden itibaren şirket merkezinin bulunduğu mevkiide telefonların çekmemeye başladığını, yapılan görüşmelerin kesildiğini, internete erişim yapılamadığını, internete bağlanıldığında ise erişim hızında yavaşlamalar olduğunu, bu şikayetlerin defalarca müşteri hizmetlerine iletildiğini ancak hiç bir düzelme olmadığını, bu nedenle noterden ihtarname gönderilerek abonelik sözleşmesinin feshedilmiş olduğunun beyan edildiğini, bu problemlerin açık ayıp olduğunu,

hem çalışanlar arasındaki irtibatı hem de şirketin iş potansiyelini doğrudan etkilediğini, şirketin ticari olarak itibar kaybına uğramaya başladığını, birçok iş fırsatının kaçırılmış olduğunu, bu nedenle sözleşmenin devamının çekilmez hale geldiğinin beyan edildiğini, abonelik sözleşmesinin haklı nedenle feshedilmiş olmasına rağmen davalı şirketin cayma bedeli adı altında faturalandırma yaptığını, faturaya itiraz edildiğini, ancak firmanın bir cevap vermediğini, davacı şirketin itiraz ettiği cayma bedeline dair herhangi bir ödeme yapmayacak iken otomatik ödeme talimatı nedeniyle fatura bedelini sehven davalı tarafa ödediğini,

bu nedenle davalı tarafa yeniden bir ihtarname gönderildiğini ve ödenen bedelin iadesi talep edildiğini, davalı taraf ise diğer ihtarnamelere cevap vermediği gibi bu ihtara da cevap vermediğini, fatura bedelini iade etmediğini beyan ederek, müvekkili şirketin davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, müvekkilince ödenmiş olan cayma bedeli ve ferilerinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müvekkili şirkete iade edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 26/12/2022 tarihli dilekçesi ile menfi tespit talep edilen tutarın 4.971,09TL olduğunu belirtmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; davacının, Kasım 2021 tarihine dek herhangi bir sorun olmadığını, kullandığını zımnen kabul ettiği mezkûr hatları, Kasım 2021 tarihi sonrasında kullanamadığı iddiasında bulunsa da, bu iddiasını ispata yarar herhangi bir delil sunamadığını, davacının dava dilekçesinde iddia ettiği Kasım 2021 tarihi itibarı ile telefonların çekmemeye başlaması, internet bağlantısında problem yaşanması iddialarının bugün itibarı ile geriye dönük tespit edilmesi, teknik olarak mümkün olmadığını, dava konusu fatura bedelinde, davacıya, sözleşmenin erken feshi sebebi ile,

fesih tarihine dek yapılan indirimlerin ücretlendirilmesini de içeren (cayma bedeli), bunun yanı sıra o ayki tarife ücretleri ve diğer ücretlendirmeleri içeren fatura bedeli olduğunu, indirim iptal bedellerinin ise, davacı yanın iddia ettiği gibi 7.041,00TL değil. 4.971,09TL olduğunu, bu tutarın dayanağının ise, taraflar arasında imzalanan sözleşmede bizzat davacı yan tarafından verilen taahhüde ilişkin olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı şirketin ticaret sicil kaydı, davalı şirket kayıtları, dava konusu edilen hatlara ait sözleşme asılları, taahhütnameler, çağrı merkezi kayıtları, internet kullanım kayıtları, HTS kayıtları, arama kayıtları, SMS'ler, taraflar arasındaki yazışmalar, ihtarnameler, ödeme belgeleri, faturalar vs. tüm kayıtlar, 16/05/2023 tarihli bilirkişi raporu, 03/12/2023 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi raporunda, davacı firmanın, ayıplı hizmet nedeniyle haklı sözleşme feshi yapmış olduğu, bu nedenle Ocak 2022 dönemli 15.01.2022 fatura tarihli 7.041,00TL tutarlı faturada gözüken 4.971,09TL indirimlerin iptali kaleminin düzenlenmemesi gerektiği, kalan kısmın alınan aylık hizmet ücretleri olduğundan davacı firma tarafından ödenmesi gerektiği, davacı firmanın fatura tutarının tamamını 01.02.2022 tarihinde ödemiş olduğundan; sonuç olarak 4.971,09TL fazladan düzenlenen bedelin %18 KDV(984,79TL) ve %10 ÖİV (497,11TL) dahil olarak toplam 6.363,00TL tutarın davacıya ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte geri ödenmesi gerektiği kanaati bildirilmiştir.

Bilirkişi ek raporunda, ilk raporda olduğu gibi davacı firmanın, ayıplı hizmet nedeniyle haklı sözleşme feshi yapmış olduğu, bu nedenle Ocak 2022 dönemli 15.01.2022 fatura tarihli 7.041,00TL tutarlı faturada gözüken 4.971,09TL indirimlerin iptali kaleminin düzenlenmemesi gerektiği, kalan kısmın alınan aylık hizmet ücretleri olduğundan davacı firma tarafından ödenmesi gerektiği, davacı firmanın fatura tutarının tamamını 01.02.2022 tarihinde ödemiş olduğundan; sonuç olarak 4.971,09TL fazladan düzenlenen bedelin %18 KDV (984,79TL) ve %10 ÖİV (497,11TL) dahil olarak toplam 6.363,00TL tutarın davacıya ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte geri ödenmesi gerektiği kanaati bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, davalı tarafça sunulan hizmetin ayıplı olması nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespiti ile cayma bedeline haiz fatura bedeli ve ferilerinin avans faizi ile birlikte ödenmesi istemine ilişkindir.

Davacı şirket ile davalı şirket arasında abonelik sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşme kapsamında davalının davacıya ... adet kurumsal ... numarası aboneliği verdiği, davacının çalışanlarının kullandıkları numaraların 2021 yılı kasım ayından itibaren çekmemeye başladığı, yapılan görüşmelerin kesintiye uğradığı, internete erişimde sıkıntı oluştuğu, bu konuda davalıya bildirimler yapıldığı, nihayetinde düzelme olmayınca davacı tarafça davalıya gönderilen Sincan ...

Noterliği'nin 22/12/2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile abonelik sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiği, ihtarnamenin davalı yana 24/12/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça davacıya fesih sonrası 15/01/2022 tarihli 7.079,99TL tutarlı faturanın düzenlendiği, davacı tarafça bu fatura sebebiyle davalıya borçlu olunmadığının tespiti ve yapılan ödemeden şimdilik 100,00TL'nin istirdadı talep edilerek işbu davanın açıldığı tespit edilmiştir.

Davacı yana menfi tespit davasının kısmi dava olarak açılamayacağı bildirilerek menfi tespit talep edilen tutarın açıklanması ve harcının tamamlanması için kesin süre verilmiş, davacı vekili de tutarı açıklayarak harcını yatırmıştır. Bu itibarla davacının faturadaki 4.971,09TL cayma bedeli yönünden menfi tespit talep ettiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının feshinin haklı olup olmadığı ve davalının cayma bedeli talep edip edemeyeceği hususundadır.

Mahkememizce bildirilen ve toplanması gereken deliller toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi kök raporuna karşı yapılan itirazın ve davalı şirket tarafından dosyaya sunulan evrakların değerlendirilmesi için bilirkişiden ek rapor alınmıştır. Bilirkişi ek raporunda da kök rapora benzer değerlendirmeler içerdiği görülmüştür. Düzenlenen raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmekle rapor hükme esas alınmıştır.

Bilirkişi raporunda söz edilen davalı tarafça gönderilen mail cevabının dosyada sunulu olmadığının görülmesi üzerine davacıya sunması için süre verilmiş ve davacı vekilince 20/02/2024 tarihli beyan dilekçesi ekinde sunulmuştur.

İddia ve savunma, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında akdedilen abonelik sözleşmesi uyarınca davalının davacıya ... adet kurumsal GSM numarası için iletişim hizmeti vermeyi üstlendiği, hizmetin 2021 yılı Kasım ayından itibaren sağlıklı verilemediği, bu durumun davacı tarafça gönderilen 10/12/2021 tarihli maile verilen cevaptan anlaşıldığı, davalı tarafça mail cevabında kiralama çalışmalarının devam ettiği ve yaklaşık olarak 2022 yılı Mart ayı sonunu bulabileceğinin öngörüldüğünün bildirildiği,

buradan davalının da hizmette aksaklık olduğunu zımnen kabul ettiği sonucuna varıldığı, dolayasıyla verile hizmetin yeterli olmaması sebebiyle davacının abonelik sözleşmesini feshinin haklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Feshin haklı olması karşısında davacı yanın cayma bedelinden sorumlu olmayacağı kabul edilmekle davacının menfi tespit talebinin kabulüne, uyuşmazlık konusu 15/01/2022 tarihli 01/02/2022 son ödeme tarihli, 7.079,99TL tutarlı fatura sebebi ile davacının davalıya 4.971,09TL borçlu olmadığının tespitine,

harçlandırılmış tutarın 4.971,09TL olması sebebiyle ve davacı yanın raporda tespit edilen tutar yönünden bir talep artırımı bulunmadığından istirdat talebi yönünden taleple bağlı kalınmış ve borçlu olunmadığı halde ödenen 4.971,09TL'nin ödeme tarihi olan 01/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan istirdadına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı