Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1084 K.2024/351

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/1084

KARAR NO : 2024/351

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALI : 2-

DAVA

Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/10/2022

KARAR TARİHİ: 03/04/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 02/05/2024

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ..., müvekkili tarafından tanzim ve imza edilerek kendisine verildiğini iddia ettiği bononun lehtarı olduğundan bahisle 18.11.2021 tanzim ve 20.06.2022 vade tarihli 6.000.000,00TL bedelli bonoyu ciro yoluyla diğer davalı ...’ye devir ettiğini, bu kişinin de mezkur bonoya dayalı alacağı bulunduğu iddiasıyla müvekkili hakkında Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgül yolla icra takibine başladığını,

ödeme emri tebligatının Tebligat Kanunu'nun 21. ve Tebligat Tüzüğü'nün 28. Maddelerine aykırı tebliği sebebiyle müvekkili hakkında yapılan icra takibinden süresinde haberdar olamadığını, usulsüz tebligata dayalı takibin kesinleşmesine istinaden menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine haciz konulduğunu, icra takibine dayanak bononun müvekkili tarafından düzenlenmediğini ve bono üzerindeki imzaların müvekkilinin eli ürünü olmayıp lehtar ..., hamil olarak gözüken ... veya bu şahıslarca üçüncü bir kişiye sahte olarak atıldığından,

sahte imzaya dayalı bonoda yazılı borca itiraz ettiklerini, gerekli incelemenin yapılarak borçlu olmadığının tespitine ve mesnetsiz takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın hakkında sahte imza iftirası ve şahsını küçük gören ve kendini haklı şahsını haksız gören dilekçesini kabul etmediğini, asıl mağdur olan kendisinin olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının diğer davalı ile ilgili dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaların müvekkilini ilgilendirmediğini, zira müvekkilinin mali yapısının çok iyi olduğunu, müvekkilinin bir dönem davacı ile inşaat işleri yaptığını, davacının o dönemdeki yaptığı işlemleri de müvekkili bilmekte ve bu döneme ilişkin fazlaya ilişkin hukuk ve e-imza e-imza e-imza e-imza

cezai haklarını saklı tuttuğunu, müvekkilinin adına davacı yanın attığı sahte imzalar olduğunu, davacı yanın çok sayıda farklı imzaları bulunduğunu belirterek, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine konu senetten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespiti ve takibin iptali istemine ilişkindir.

Davacı taraf davaya konu bonodaki keşideci imzasının sahte olduğunu belirterek bu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitini istemiştir.

Davacı tarafın iddiasının doğruluğu açısından Mahkememizce grafoloji bilirkişi raporu alınmış, yeterli mukayese imza örneği ve çalışma standartları açısından hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporunda söz konusu imzanın davacıya ait olmadığı anlaşılmıştır.

Daha sonra davalı taraf davacının sağ elinin parmaklarından birinin eksik olduğunu iddia etmiş bunun üzerine aynı iddiayı ileri sürdüğü ceza soruşturmasındaki bilirkişi raporunun beklenmesini istemiştir. Ancak aynı şekilde söz konusu bilirkişi raporunda da imzanın davacının eli ürünü olmadığı aynı şekilde belirlenmiştir. Mahkememizce bu nedenle davaya konu bonodaki imzanın davacının eli ürünü olmadığına vicdanen kanaat getirilmiştir.

Davalılardan ...'un davaya konu bononun lehtarı olması hasebiyle imzanın sahteliğini bilebilecek durumda olması nedeniyle bu davalı aleyhine tazminata hükmedilmiş diğer davalı aleyhine tazminat talebi reddedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · e-imza e-imza e-imza e-imza