Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1077 K.2023/1334

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2022/1077 Esas

KARAR NO : 2023/1334

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)

DAVA TARİHİ : 14/10/2022

KARAR TARİHİ: 19/12/2023

K. YAZIM TARİHİ: 02/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;davacının 22/04/2021 tarihli sözleşme uyarınca ... Aş firmasının ürünlerini ...

Bölgesinde tek yetkili bayii olarak satmak üzere sözleşme yaptığını, daha sonra bu sözleşmenin eki olarak 09/12/2021 tarihinde Ek Sözleşme yapıldığını, iş bu davanın belirtilen sözleşmeler uyarınca davalının müvekkiline tanınan tek yetkili bayii hakkını ihlal etmesi, başka bayiilerin müvekkilinin satış bölgesindeki resmi ve özel hastanelere mal satmasına izin verilmesi,

sürekli bayiliğinin iptal edilmesi ve diğer başka sebeplerle yazılı ihtar ile sözleşmeden dönmesi ve verilen çeklerin iadesi talep edilmesine rağmen iade edilmemesi üzerine borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi istemi ile açıldığını, söz konusu sözleşme uyarınca 351.324,00 TL tutarında 24/05/2021 tarihli fatura ile mal alındığını, firmaya 06/05/2021 tarihinde 350.000,00 TL tutarlı EFT ile ödeme yapıldığını, ayrıca ileri tarihte mal alımı yapıldığında geçerli olmak üzere toplam 2.650,000,00 iki milyon altı yüz elli bin TL tutarlı çekler verildiğini,

yani müvekkilinin bayi olarak kaşeli imzalı sipariş geçmeden sipariş verilmiş sayılamayacağını, verilen çekler de her çek tarihinde çek tutarı kadar sipariş geçerek mal almak üzere verilmiş çekler olduğunu, müvekkilinin davalıya herhangi bir siparişi de olmadığını, davalı ... ile müvekkili arasında akdedilen söz konusu sözleşme ile ... için Tek yetkili bayilik konusunda anlaşılmasına rağmen bölgede birden çok firmanın satış yapmasına izin verildiğini, sözleşmeye aykırı davranıldığını, ... için Tek Yetkili Bayilik sözleşmesi yapılmasına rağmen sürekli başkaca firmaların satış yapmasına izin verildiğini,

davalı firmaya bu konuda bilgi verildiğini ancak davalı firmanın bu konuda hiçbir şey yapmadığını ve diğer firmaların satışlarının devam ettiğini, sözleşmenin ana amacı olan tek yetkili bayilik kuralının ihlal edildiğini, dava devam ederken ... firması tarafından müvekkilinin bayiliğinin iptal edildiğini, müvekkilinin elinde kalan ürünleri satması mümkün olmadığı için tekrar 16/06/2022 tarih ve ...

Nolu fatura keserek gönderdiğini, ürünleri de ...'e 16.06.2022 tarihinde kargo ettiğini, ancak ...'in, kesilen faturayı kabul etmesine rağmen ürünleri almaktan imtina ettiğini, davalı tarafından ürünlerin kabul edilmemesi sebebiyle 22.06.2022 tarihinde ... kargo firması tarafından müvekkiline iade edildiğini beyan ederek, sözleşmeler uyarınca davalının müvekkiline tanınan tek yetkili bayii hakkını ihlal etmesi, başka bayiilerin müvekkilinin satış bölgesindeki resmi ve özel hastanelere mal satmasına izin verilmesi,

sürekli bayiliğinin iptal edilmesi ve diğer başka sebeplerle yazılı ihtar ile sözleşmeden dönmesi ve verilen çeklerin iadesi talep edilmesine rağmen iade edilmemesi nedeniyle, 16/06/2022 tarih ve ...

Nolu fatura nedeniyle 269.244,00 TL alacağının reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine, davalı tarafça teslim almaktan imtina edilen ürünlerin davalıya teslim edilmek üzere tevdii yeri tayin edilmesine; davalının mal kaçırma ihtimali gözetilerek alacak tutarı kadar davalının üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları ile menkulleri üzerine sayın mahkemece tayin edilecek teminat tutarı mukabili ihtiyati haciz konulmasına,

davalı tarafın tüm ikaz ve ihtarlara rağmen ürünleri teslim almaktan ve bedelini ödemekten imtina etmesi sebebiyle %20 tazminata mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine (sözleşmeden doğan ceza tazminatı hakları ile yasadan kaynaklanan tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile) karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Dava, taraflar arasında düzenlenen tek yetkili bayilik sözleşmesi kapsamında, sözleşmeye aykırılıktan dolayı sözleşmeye konu malların bedelinin iadesi ile davalıya teslim edilmek üzere tevdi yeri belirlenmesi talebine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nun 166. maddesinin 1. fıkrasında "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar." hükmüne yer verilmiş, 4. fıkrasında ise davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantının var sayılacağı düzenlenmiştir.

Tarafları aynı olan mahkememizin 2022/399 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davamıza konu sözleşme kapsamında verilen çeklere ilişkin menfi tespit davası olduğu ve söz konusu davada davamıza konu ihlal edilip edilmediği yargılama konusu olan 22/04/2021 tarihli sözleşmenin imzasının inkar edildiği, bu nedenle imza incelemesi yapılmasına karar verildiği anlaşılnıştır.

Mahkememizin 2022/399 esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacısının iş bu dosyanın davacısı olduğu, davalısının da iş bu dosyanın davalısı olduğu, dava konusu sözleşmenin aynı olduğu, uyuşmazlık konusunun aynı olduğu, delillerin usul ekonomisi açısından birlikte değerlendirilmesi gerektiği, her iki dosya arasında HMK'nun 166. maddesi kapsamında bağlantı bulunduğu anlaşılmıştır.

Bu durum karşısında dava dosyasının 6100 Sayılı HMK'nun 166/1 maddesi gereğince Mahkememizin 2022/399 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiği kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imza e-imza