Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1129 K.2023/1110

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. "Müvekkilimiz, ... tesisi kapsamında kum ocağı(... Yolu .. KM ... Mevkii ... Kısım .../DİYARBAKIR) olup ... tesisat numarası ile enerji hizmeti alan bir abonedir. Davalı şirketçe Otomatik Sayaç Okuma Sistemine geçilmiş olup enerji hizmeti verilmeye başlanmıştır. Sayacın bırakıldığı yer EPDK kurul kararları ve Enerji Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğine aykırıdır.

Müvekkilin kullanmadığı enerjinin de faturaya yansıtılması anlamına gelir ki bu da hukukun genel ilkelerine açıkça aykırıdır. Müvekkilimin kullandığı abone hakkında şirket görevlilerince herhangi bir tespit yapılmadan , kullandığı abone incelenmeden, düzenleme yeri belirsiz olan kaçak elektrik tespit tutanağı usul ve esasa aykırıdır.

Müvekkilimizin çalışma şartları ve koşulları dikkate alındığında enflasyon ve pahallık nedeniyle son bir yıllık süre zarfında müvekkilimizce kum ocağı tam kapasite çalışmamıştır. Ayrıca kum ocağının elektrik arızası ve tutanak tutulduğu tarihteki iş makinası arızası nedeniyle elektrik kullanılamamıştır. Bu sebeple kaçak elektrik kullanıldığı hususu maddi gerçek ve hayatın olağan akışı ile uyuşmamaktadır.

Davalı kurumca tarh ettirilmek istenen tutarın ne kadarının asıl borcu olup, hangi miktarın borcu olmadığının tespitini talep ediyoruz. Bununla birlikte elektrik kullanımı elzem olduğundan dolayı dava süresince elektriğin kesilmnemesini talep ederiz.

Ayrıca teminatsız tedbir kararı verilmesi elzemdir. ülkemizdeki enflasyon oranı ve tacirlerin ekonomik koşulları dikkate alınarak teminatsız ve tebligat yapılmaksızın ihtiyati tedbir yolu ile elektriğin kesilmemesi için tedbir kararı verilmesini talep ederiz. yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle , davamızın kabulüne. Davalı kurumca düzenlenen ve kesilen ....

TL tutarlı faturalardan müvekkilimin ne kadarlık kısmından borçlu olup olmadığının tespitine, Öncelikle söz konusu elektrik kesme işleminin yargılama boyunca tebligat yapılmaksızın teminatsız ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini" talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının dava dilekçesi hukuki dayanaktan yoksun olduğu gibi sayın mahkemeyi yanıltmaya yönelik ifadelerle dolu olduğunu, müvekkili şirketten celp edilecek olan belgelerden anlaşılacağı üzere davacının akım trafosu S1-S2 uçları arasına iletken atarak şöntileme yaptığının tespit edildiğini, yapılan kontrolde osos ile xlpe alınan yüklerle osostaki yüklerle eşit olmadığı bundan dolayı sayacın yüzde 80 eksik değer kaydettiği tespit edildiğini, kaçak elektrik tüketimi nedeniyle kendisine tahakkuk ettirilen kaçak tahakkuku ile ek tahakkuk bedelleri yönünden davacı tarafından dava açılmış olması davacının kötü niyetli olduğunu,

davacı taraf lehine verilmiş olan ihtiyati tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ve karar itiraz ettiklerini, kaçak elektrik tespit tutanakları, aksi ispat edilinceye kadar resmi belge niteliğinde olduğunu, dolayısıyla ortada bir kaçak kullanım olduğu resmi belgeyle ispat edildiğini ve bu kaçak kullanım oranında davacıya kaçak elektrik tahakkuku yapıldığını, davacı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER

1-Mahkememizce...'a yazılan müzekkereye cevaben özetle; ... tesisat numaralı aboneliğe ilişkin kaçak tespit tutanağına istinaden vergiler dahil ... TL kaçak elektrik kullanımına ilişkin kayıtların ve videoların CD içinde sunulduğu anlaşıldı.

2-Mahkememizce bilirkişi ...'ten aldırılan raporda özetle; Davacı ... isimli şahıs adına ... tesisat nolu sayaç sahibi davacıya ... tarafından yapılan kontrollerde dosyada var olan CD, fotoğraflar ve videolar incelendiğinde trafo üzerindeki çıkış fazlarının pensampermetre ile ölçümü ile sayaç üzerinde okunan amperaj değerlerinin farklı olduğu, abonenin bağlantı üzerinde müdahale edilerek kaçak elektrik enerjisi tükettiğinin, davacının ...'a ... TL borçlu olduğu kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.

3-Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli dava değerini attırım dilekçesinde özetle; 100,00 TL olarak belirsiz olarak açmış odukları davayı, borç olunmayan miktarı 100 TL üzerinden ... TL artırarak toplam dava değerini ... TL yaptıkları anlaşılmıştır.

4-Davacı asilin ticari faaliyetini esnaf olarak mı tacir olarak mı devam ettirdiğine ilişkin Ticaret Sicil Müdürlüğüne ve Esnaf ve Sanatkarlar odasına yazılan müzekkereye cevaben iki yerde de kaydının bulunmadığının belirtildiği, Vergi dairesine yazılan müzekkere cevabında ise davacının vergilendirilmesinin bilanço usulüne göre yapıldığı anlaşılmakla davacının tacir olduğu anlaşılmış ve mahkememizin görevli olduğu kanaati ile yargılamaya devam olunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kaçak elektrik tüketiminden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir.

Taraflar arasında ihtilafın, davacının iş yerinde kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı ve buna ilişkin olarak davalı şirketçe yapılan tahakkukun yerinde olup olmadığı, faturaların usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediği, buradan varılacak sonuca göre davacının tahakkuk ettirilen bedelden sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Dosyaya sunulan dava dilekçe ekinde belgelerden, kaçak kayıt dökümü ile dosyadaki evraklar incelendiğinde ... tesisat numaralı aboneliğe ait .... tarihinde "sayaç giriş çıkışını şöntlemek" sebebi ile Kaçak/Usulsüz kullanımı yapıldığının tespit edildiği, buna bağlı olarak borç tahakkuk edildiği, ... sayaç numaralı aboneliğe ilişkin ... tarihli ve ... fatura numaralı kaçak elektrik tahahuk nedeni ile ... TL bedelli fatura düzenlendiği ve anılan tutarın ödendiğine dair bir belge bulunmadığı anlaşılmıştır.

Mahkememizin ... tarihli celse uyarınca davacı şirkette kaçak elektirik kullanılıp kullanılmadığı, buna dair davalı tarafından usulüne uygun kaçak elektrik tutanağı düzenlenip düzenlenmediği, kaçak elektrik kullanıldığının tespiti halinde tahakkuk ettirilen borcun yerinde olup olmadığı ve davaya konu edilen faturanın usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediğinin tespiti amacıyla dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından sunulan 13/09/2023 tarihli rapora göre.

S.M.Mali müşavir bilirkişisi yönünden sonuç olarak : davacı ... isimli şahıs adına ... tesisat nolu sayaç sahibi davacıya ... tarafından yapılan kontrollerde dosyada var olan CD, fotoğraflar ve videolar incelendiğinde trafo üzerindeki çıkış fazlarının pensampermetre ile ölçümü ile sayaç üzerinde okunan amperaj değerlerinin farklı olduğu, abonenin bağlantı üzerinde müdahale edilerek kaçak elektrik enerjisi tükettiğinin, davacının ...'a ...

TL borçlu olduğu kanaatine varıldığının belirtilmiş olduğu anlaşmıştır.

Davacı vekili .... tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 100 TL üzerinden ... TL artırarak toplam dava değerini ... TL olarak belirlemiş, bu bedel üzerinden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Öncelikle her ne kadar husumet, derdeslik, zamanaşımı, hakdüşürücü süre, görev ve yetki itirazlarının olduğunu, arabuluculuk yoluna başvuru yapılmadan dava açıldığı belirtilerek itirazda bulunulmuş ise de; davaya konu uyuşmazlığın kaçak kullanımdan kaynaklanmasının ve uyuşmazlığın taraflarına ilişkin olması nedeniyle davalı vekilinin husumet itirazının, aynı hususta açılmış ve görülen başka bir dava olmadığı anlaşılmakla derdestlik itirazının, davacı tacir olması nedeniyle göreve yönelik itirazın, davanın menfi tespit davası olması nedeniyle hak düşürücü süreye yönelik itirazın,

usulüne uygun yapılmış bir yetki itirazı bulunmadığı anlaşıldığından yetki itirazının reddine, arabuluculuğa başvurmadan iş bu davanın açıldığı belirtilmiş ise de davacı tarafından dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulduğu ve davacı tarafından usulüne uygun arabuluculuk tutanağı sunulduğu anlaşıldığından bu hususta itirazın reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede; dava konusu tesisat hakkında hazırlanan kaçak kayıt dökümlerinde kaçağa konu husus olan "sayaç giriş çıkışını şöntlemek" nedeni ile mevzuat gereği kaçak kullanım kapsamına girdiği fakat usulüne uygun düzenlenen bir kaçak tespit tutanağının bulunmadığı, bilirkişinin iptali talep edilen faturaların normal tüketimi de içerdiğini belirttiği, dolayısı ile de kaçak kullanım haricinde tüketilen miktar hesaplanarak faturaların ne kadar olması gerektiğine dair sunulan ... tarihli teknik raporun hükme esas alındığı,

davalı tarafından söz konusu kaçak kullanım nedeniyle düzenlenen faturaların, yapılan hesaplama uyarınca davacının sorumlu olduğu tutarın bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; davacının ... tesisat numaralı ... sayaç numaralı aboneliğe ilişkin ... tarihli ve ... fatura numaralı kaçak elektrik tahahuk nedeni ile kesilen faturanın ... TL sinden davacının davalı ...'a borçlu olmadığının tespitine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis kılınmıştır.

Katip Hakim