Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1135 K.2023/1323

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;

İSTEM

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 14/08/2022 tarihinde müvekkili şirkete ait .... plaka numaralı .... marka aracın, davalı şirkete ait petrol

istasyonunda yakıt alırken petrol istasyonu çalışanı tarafından müvekkil şirkete ait kiralama aracına benzin

yerine 506,20 TL lik motorin ultimate yakıtı konduğunu, mezkur haksız fiil, satım sözleşmesine aykırılık

ve adam çalıştıranın kusurlu eylemleri nedeniyle müvekkil şirkete ait kiralık araç statüsünde bulunan

... marka araç tamir için 15.08.2022 tarihinde ... Servisine müvekkil şirket yetkililerince teslim

edildiğini, Müvekkil kiralama şirketine ait araca, davalı şirket tarafından yanlış yakıt konulması sebebiyle

araçta yetkili servisçe aracın tamir ve temizliği için yapılacak işlemler, tamiratlar ve toplam masraf

müvekkil şirket yetkilisine çıkarıldığını, ... Servisi tarafından aracın tamiratı için toplamda 6.168,04

TL tamir ve tadil bedeli çıkarılmış ve bu bedel müvekkil şirketçe ödendiğini, Müvekkil Şirketçe ödenen

bedelden sonra müvekkil şirket aracı servisten teslim aldığını, müvekkili şirkete ait ticari araç statüsünde

(kiralama şirketine ait kiralanan araç) bulunan araç, servise 15.08.2022 tarihinde teslim edilmiş ve

25.08.2022 tarihinde tamiratlarının yapılmasından sonra müvekkil şirket yetkililerine 10 günlük aradan

sonra teslim edilebildiğini, müvekkil şirketin 10 günlük aracı kiralayamamasından dolayı maddi zararları

da oluştuğunu, ek 6 da sunulan internet kayıtlarında, araç kiralama şirketlerinin (... ve .... ait),

emsal günlük araç kiralama bedelleri ve emsal 10 günlük araç kiralama bedelleri bulunduğunu, ortalama

ve asgari 10 günlük araç kiralama bedellerinin 6.000 TL olduğu sunulan kayıtlarda görüleceğini,

müvekkile ait araçta meydana gelen maddi zararlardan 6.168,04 TL servise ödenen tamirat bedelinin ve

aracın belirli süre ( 10 gün) kullanılamamasından ve kiralanamamasından kaynaklı ilerde bilirkişi

incelemesinden sonra artırılmak koşuluyla belirsiz alacak olarak şimdilik 1.000 TL'nin temerrüt tarihinden

itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilerek tarafımıza verilmesi amaçlı arabuluculuk

kanun yoluna da başvurulmuş ancak davalı taraf ile anlaşma sağlanamadığını, Dava konusu uyuşmazlık

satım sözleşmesinden (yakıt alımından) kaynaklandığını, müvekkil şirketin benzinli aracına motorin

ultimate yakıtı yani yanlış yakıt konulduğu davalı şirketçe müvekkilime verilen ve dosyaya sunulan yanlış

yakıta ilişkin fişi ile de ispatladığını, bu husus davalı tarafından kabullenildiğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile müvekillerine ait araçta meydana gelen maddi zararlardan 6.168,04-TL servise ödenen tamirat bedelinin ve aracın belirli süre(10gün) kullanılamamasından ve kiralanamamasından kaynaklı ilerde bilirkişi incelemesinden sonra artırılmak koşuluyla belirsiz alacak olarak şimdilik 1.000TL' nin temerrüt tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama masrafları ve vekalet ücretininin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

YANIT

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin her türlü petrol ürünleri ile benzerlerinin toptan ve perakende alımı, satışı dağıtımı

faaliyetlerini gerçekleştirmek, akaryakıt istasyonları kurarak işletmek ve bayilik sözleşmelerine dahil

olmak gibi çeşitli hizmetlerin kapsamı içerisinde ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, bahse konu

faaliyetlerin bünyesinde taşıdığı riskler sebebiyle gerçekleşip gerçekleşmeyeceği belli olmayan,

gerçekleşmesi halinde zarara neden olan olayların teminat alınması amacı doğrultusunda ...

Anonim Şirketi ile sigorta sözleşmesi akdedildiğini, Sigorta poliçesi içerisinde açıkça görüleceği üzere

oldukça geniş bir yelpaze içerisinden çeşitli rizikoların sigorta teminatı kapsamına alındığını, Davacının

meydana geldiğini ifade ettiği zarar verici olaya ilişkin anlatımlarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla,

iddia edilen zararın teminat süresi içerisinde olduğu noktasında herhangi bir şüphe olmadığını, sigortanın

teminat süresi, yani sözleşmenin yürürlükte olacağı süre açık bir şekilde 20/10/2021-20/10/2022 aralığı

olarak belirlendiğini, mezkur sigorta poliçesinin özel şartları içerisinde, "Pompacı Sorumluluk" başlıklı

bölümüne göre Pompacının yakıt ikmali yaparken hata ve ihmali sonucu yanlış yakıt vermesi sonucu 3.

şahıs araçlarına verebilecekleri maddi zararlardan doğan hukuki sorumluluklar 3. Şahıs Mali Sorumluluk

Sigortası Genel Şartları hükümleri doğrultusunda teminata dahil edildiğini, Sigortacının olay başına ve

yıllık sorumluluğu poliçede yazılı bedel ile sınırlı olduğunu, her bir hasarda min.200 USD olmak üzere

hasarın %20 si oranında tenzili muafiyet uygulanır." ibareleri bulunduğunu, "Paket Sigorta Poliçesi"

kapsamında teminat altına alınan rizikonun meydana gelmesiyle birlikte sigortacının sigorta sözleşmesi

kapsamında hukuki sorumluluğuna gidilmesinin muhtemel olması sebebiyle aktif bir katılım sağlanarak

gerekli ispat faaliyetlerinin yürütülebilmesi, muhakemenin amacına ulaşabilmesi ile olası bir rücu ilişkisi

sebebiyle hak talebinde bulunulabilmesi adına davanın ihbarı işleminin yerine getirilmesi fazlasıyla önem

taşıdığını, ... Şirketi (Vergi Kimlik No: ....) Bu hususta ünvanı belirtilen

sigorta şirketine davanın ihbar edilmesini talep ettiklerini,

Müvekkil şirketin "Üçüncü Şahıslara Karşı Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları" hükümlerine uygun

olarak sigorta sözleşmesi ile teminat altına alınan iddiaya konu olay kendisine iletildikten sonra

gecikmeksizin, 15.08.2022 tarihinde sigorta şirketine ihbarda bulunmuş,hasarın neden ve niteliği ile son

aşamada miktarı hakkında tarafsızlık esasları içerisinde inceleme ve değerlendirmede bulunulmasını

teminen sigorta şirketine yapılan ihbar üzerine müvekkil şirket beklemeye geçtiğini,

yapılan bu ihbar ile işlerlik kazanan eksper çalışmaları kapsamında, müvekkil şirketten eksik birtakım

bilgi ve belgeleri tamamlaması istenmiş, müvekkil şirket tarafından eksik belgelerin tamamlanması

sonrasında da sigorta şirketi tarafından incelemeler kesintisiz şekilde devam ettirildiğini, tüm bu süreç

içerisinde maruz kalınan zarar sebebiyle müvekkil şirketin sorumlu tutulmasını gerektirecek sebeplerinin

mevcut olmadığını vurgulamakla birlikte, davacının sorumluluk sigortası kapsamında üçüncü kişi olarak

kendisine yapılacak muhtemel ödeme durumuna ilişkin ön araştırma ve incelemelerin tamamlanmasını

beklemekten kaçınması göstergesi olduğunu, müvekkil, sigortacı tarafından gerçekleştirilen eksper ile

diğer bilgi ve belge toplama faaliyetlerinin sonuçlanmasını, olası bir durumda zararın sigortacı tarafından

karşılanacağı inancıyla beklediğini, Davacının satış sözleşmesine aykırı hareket etmesi sebebiyle

katlanmak durumunda kaldığını belirttiği, böylelikle hüküm altına alınmasını istediği bir diğer husus da

aracın belirli bir müddet kullanılamaması sebebiyle uğranılan kar kaybına ilişkin olduğunu, oysa davacı

taraf bir limited şirket olup, müvekkil şirketin zarardan kaynaklı sorumluluk taşıdığını hiçbir surette kabul

anlamına gelmemek kaydıyla malvarlığı içerisinde başkaca araçların mevcut olup olmadığının ve zarar

gördüğü bildirilen aracın özgülendiği amacın ortaya çıkarılması zorunluluğu bulunduğunu,

kullanabileceği ve tasarruf edebileceği, elde etmeyi umduğu menfaatlere objektif anlamda ulaşabileceği

bir başka araç söz konusu iken, on günlük süre içerisinde araç kiralayamaması sebebiyle malvarlığında

eksilme meydana geldiğinin kabulü mümkün olmayacağını, zarar gördüğü ifade edilen aracın hangi amaç

dahilinde kullanıldığının ispat yükü davacı üzerinde olduğunu, açıklanan nedenlerle taraflar arasında tüketici işleminin mevcut olması sebebiyle öncelikle Bakırköy Tüketici Mahkemeleri'nin görevli olması nedeniyle, görev dava şartı eksikliği gözetilerek davanın usulden reddini, aksi kanaate varılması durumunda öncelikle ihbar talebi doğrultusunda davanın ....

Sigorta Anonim Şirketi'ne ihbar edilmesini, zarar gören sıfatıyla hasarın neden ve niteliğinin somutlaştırılamadığı, zarar verici davranış ile uğranılan zarar arasında da tabii illiyet bağının kurulamaması, son aşamada illiyet bağını kesen nitelikte üçüncü kişinin kusurlu davranışlarının mevcut olduğu gözetilerek davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini iddia ve talep ettiği görülmüştür.

KANITLAR VE GEREKÇE

-Dava, davacının maliki olduğu .... plakalı araca davalı tarafından yanlış akaryakıt dolumu yapıldığı iddiasıyla araçta meydana gelen tamirat bedeli ile aracın tamir süresince kullanılamamasından dolayı meydana gelen kazanç kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

-Mahkememizce araç tescil kayıtları, hasar kayıtları, sigorta dosyası, emsal kira araştırmaları ve kazaya ilişkin diğer bilgi ve belgeler celp edilerek dosya arasına alınmış, taraf delilleri toplanmıştır.

-Tarafların iddia ve savunmalarının incelenmesinde; dava dışı 3. Kişi tarafından davacıya ait aracın kiralandığı, ilgili aracın dava dışı 3. Kişinin uhdesinde iken 14/08/2022 tarihinde davalı şirkete ait benzin istasyonundan akaryakıt satın aldığı hususunda hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır.

-Sanayi ve Ticaret Bakanlığı'nın Resmi Gazetede yayınlanan tebliğine göre; "Yakıt depolama amacıyla kullanılan her yükleme ve boşaltma bağlantı ucu, ucun hangi yakıt için kullanıldığını gösterecek şekilde renk ve sembollerle işaretlenmeli, ayrıca her yakıtın adı açıkça yazılmalıdır. Motorin için siyah, süper benzin için kırmızı, normal benzin için sarı ve kurşunsuz benzin için yeşil renk kullanılmalıdır." şeklindedir.

-Buna göre akaryakıt satışı yapan davalı firmanın ve yanında çalıştırdığı personellerin tüm bu renk ve sembolleri bilmesi gerektiğinden akaryakıt dolumu esnasında yapılan hatalı dolumdan davalı tarafın sorumluluğunun bulunduğu sabittir. Davalı şirketin yanında çalıştırmış olduğu çalışan dolum esnasında dolumu gereken akaryakıt türüne dikkat etmemiş, hatalı bağlantı ile davacı şirketin maliki olduğu araca benzin yerine dizel yakıt dolumu yapmış ve dava konusu zararın oluşmasına neden olmuştur.

-Haksız fiilden kaynaklı tazminat davalarında, zarar veren taraf, kusuru oranında, gerçek zarardan sorumlu olur. Davacı tarafın dava dilekçesi ile dava konusu zarara sebebiyet verdiği iddiası ile davalı şirketten haksız fiil hükümleri çerçevesinde değer kaybı bedeli ile mahrumiyet edelinin tahsili istemiyle iş bu davayı ikame ettiği görülmektedir.

-Değer kaybı, aracın hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır.

-Mahkememiz dosyası dosyada mevcut servis ve tramer kayıtları ile emsal kiraya ilişkin müzekkere cevapları dikkate alınarak davacıya ait araçta yanlış akaryakıt dolumu yapılması nedeniyle bir hasarın meydana gelip gelmediği, hasar mevcut ise bu hasar kapsamında yapılan tamiratların olayın oluş şekline ve piyasa rayiçlerine uygun olup olmadığı, meydana gelen hasar nedeniyle aracın serviste kalma süresinin hasara ve olayın oluş şekline uygun olup olmadığı ile varsa bu doğrultuda kira bedelinin hesaplanması amacıyla makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 21/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

dosyada mevcut servis ve tramer kayıtları ile emsal kiraya ilişkin müzekkere cevapları dikkate alınarak, davacıya ait araçta yanlış akaryakıt dolumu yapılması nedeniyle bir hasarın meydana geldiği,

bu hasar kapsamında yapılan tamiratların olayın oluş şekline ve piyasa rayiçlerine 6.285,09 TL olarak

uygun olduğu,

meydana gelen hasar nedeniyle aracın serviste kalma süresinin 10 Gün olduğu, hasara ve olayın oluş

şekline uygun olduğu,

bu doğrultuda kira bedelinin 7.100,00 TL olduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

-Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, Mahkememizce rapor dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve kanaat verici bulunmuştur.

-Davacı tarafça 24/10/2023 tarihli ıslah dilekçesi ibraz edilmiş, ıslah dilekçesi ile 6.285,09 TL masraf zararının 6.168,04 TL si için dava tarihinden 117,05 TL si için ise ıslah tarihinden itibaren, 7.100 TL kiradan kaynaklı zararın 1.000 TL si için dava tarihinden 6.100 TLsi için ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiği görülmüştür.

-Yukarıda yer verilen açıklamalar, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ile alınan bilirkişi raporu doğrultusunda Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davacının maliki olduğu ve haksız fiil tarihi itibariyle dava dışı 3. Kişiye kiralanan .... plakalı aracın dava dışı 3. kişinin uhdesinde olduğu sırada, davalı şirketten akaryakıt alışverişi yapıldığı, bu alışveriş esnasında araca benzin türünde akaryakıt dolumu yapılması gerekirken davalı şirketin ihmali ve hatalı eylemi ile dizel yakıt dolumu yapıldığı, bu hatalı dolum nedeniyle davacı şirketin maliki olduğu araçta 6.285,09 TL zarar meydana geldiği, bu zararın olay şartlarıyla ve piyasa rayiçleri ile uyumlu olduğu, meydana gelen bu zarardan davalı şirketin ihmali davranışı nedeniyle sorumlu olduğu sabittir.

-Alınan bilirkişi raporu, olayın oluş şekli ve emsal kira bedelleri nazara alındığında davacı şirkete ait aracın iş bu ihmal nedeniyle 10 gün süreyle serviste kalmasının gerektiği, davacı tarafın tüzel kişi tacir olması ve aynı zamanda araç kiralama üzerine ticari faaliyetlerinin bulunması nazara alındığında aracın serviste kaldığı gün sayısı doğrultusunda dava konusu aracı ticari faaliyetlerinde kullanamadığı sabit olup, bu kapsamda davacı tarafın aracı hangi faaliyetlerde kullanamadığı hususunda ayrıca ispat külfeti bulunmadığı, bilirkişi raporuyla sabit olan 7.100,00 TL mahrumiyet bedelinden davalı şirketin haksız fiil hükümleri çerçevesinde sorumlu olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.

-Her ne kadar davalı tarafça dava dışı .... Sigorta ile sigorta sözleşmesi akdedildiği ve dava konusu eylem nedeniyle zararın sigorta şirketinden talep edilmesi gerektiği iddia edilmiş ise de dava dışı 3. Kişi tarafından davalıya ait benzin istasyonunda meydana gelen zararlara ilişkin düzenlenen poliçe ihtiyari bir güvence olup, davacı tarafın iş bu bedeli sigorta şirketinden tahsil etme mecburiyeti bulunmamaktadır. Yukarıda ayrıntılarına yer verildiği üzere haksız fiil hükümleri kapsamında davalıdan zarar talebinde bulunmasına engel bir husus bulunmadığından davalı tarafın bu yöndeki beyanlarına itibar edilmemiştir.

-Davacı tarafça dava dilekçesinde ticari faiz istemi ile iş bu dava ikame edilmiş ise de ıslah dilekçesi ile talebin yasal faiz olarak ıslah edildiği anlaşılmakla, taleple bağlı kalınarak dava dilekçesi ile ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmesi gerekmiştir.

22/12/2023 Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır