Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1166 K.2023/1138

Av.

DAVALI

VEKİLLERİ : Av. Av.

İHBAR OLUNANLAR:1-

2-

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/12/2021

KARAR TARİHİ : 14/12/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 12/01/2024

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 30/12/2021 tarih, 2021/... Esas ve 2021/... Karar sayılı görevsizlik kararı sonucu Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı/ borçlunun 2019 yılı ... Listesinde yer alan ve 22-25 Ağustos 2019 tarihleri arasında .../...’da düzenlenmiş olan ... Fuarı’na katıldığını , bu sebeple davalı firmaya ... Bakanlığı’nın 2017/... sayılı Yurt Dışında Gerçekleştirilen Fuar Katılımlarının Desteklenmesine İlişkin Karar’ı kapsamında fuar destek ödemesi yapıldığını, davalı firmanın, 18.10.2019 tarihli “Taahhütname” ve aynı tarihli “Beyanname” ile 2017/...

Sayılı Karar çerçevesinde ... Fonu’ndan kendilerine herhangi bir sebeple haksız ve fazla ödeme yapılması halinde haksız yere yapılan destekleme ödemelerini faiziyle birlikte iade edeceklerini kayıtsız ve şartsız olarak kabul ettiğini ,

müvekkilinin 26.08.2020 tarih ve 4193 sayılı borçlu firmaya yazmış olduğu yazıyla fuar katılım bedellerinin ödeme usullerinin incelenebilmesini teminen stant kira bedelinin katılımcı adına yetkili organizatör hesabına veya faturada açıkça belirtilen hesaba ödendiğini gösterir banka onaylı ödeme belgelerinin davalı şirketi temsil ve ilzama yetkili kişiler tarafından Elektronik İmza Kanunu standartlarına uygun şekilde tarafına iletilmesi gerektiğini ayrıca belirtilen şekilde belgelerin gönderilmemesi durumunda bahse konu fuar hak edişine ilişkin AATUHK hükümleri uyarınca geri alma işlemi uygulanacağının belirttiğini,

müvekkilinin 30.09.2020 tarih ve - -... sayılı yazısıyla borçlu firmaya 26.08.2020 tarihli yazısına yönelik muteber belge ibrazı gerçekleştirilemediğinden bahisle AATUHK hükümleri uyarınca geri alma işlemi uygulanacağını ve bu sebeple davalıya ödeme yapıldığı 07.01.2020 tarihinden itibaren hesaplanan yasal faiz ile birlikte 121.953,04 TL’nin ... ... Bankası ...

Şubesi’ndeki ... hesabına en geç 7 gün içinde yatırması gerekliliğini bildirdiğini , müvekkilinin vermiş olduğu destek bedelini davalıdan talep etmesine rağmen bu tutar davalı tarafından ödenmediği için ... 18. İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı icra dosyası ile 26.07.2021 tarihinde icra takibi başlattığını , akabinde dosya yetki itirazı nedeniyle yetkili adliyeye gönderildiğini ve ... İcra Müdürlüğünün 2021/...

Esas sayılı dosyası üzerinden görülmeye başlandığını , borçlu/davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve icra takibinin durduruğunu beyan ederek icra takibine yapılmış olan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına , alacağın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, alacak miktarı faturalar ile sabit olduğundan ve davalı itirazında haksız olduğundan davalı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Hiç bir şekilde haksız açılan davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; ödemelerin davacı yanca yapılmadığından davada aktif yada pasif davacı yanın husumet ehliyeti bulunmadığını, nitekim benzeri şekilde başka bir müvekkili şirketin halen ödenmemiş bulunan ... de düzenlenen ... fuarının destek bedeli ödenmediğinden ekte sundukları ödeme ile davacı yana icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleşmesi üzerine haciz tatbik edildiğinde; davacının ...

İhracatçılar Birliği Genel Sekreterliği'nin fuar işlemlerinde sadece aracı olduğunu açık şekilde ödeme yükümlüsünün ... Bakanlığı olduğunu harici olarak bildirerek detay bilgilendirmeleri yaptıktan sonra ekli sulh ve ibra protokolü akdedildiğini, "destek ödeme yükümlüsünün" ... Bakanlığı olduğu ve de ödemeyi yapacak birimin ...

Bakanlığı olduğu açık şekilde tutanak altına alındığını, dikkat edilecek olur ise davacı vekili ile sulh ve ibra protokolünün yapıldığı vekilinin aynı olduğunu, davacının sulh protokolünde ikrar ettiği üzere ... Bakanlığının ödeme yükümlüsü olduğunu, davacının sadece aracı olduğu fuar organizasyonunda husumet itirazının kabulü gerektiğini, ...

Bakanlığı tarafından yayınlanan bildirimin 7. Maddesine uygun şekilde YMM raporu sunulduğu halde davacıya gerek bu rapor gerekse cevabi yazının dosyaya sunulmadığı gibi değerlendirmeye de alınmadığını, davacının delil listesinin ekinde bulunan ... fuarına ilişkin 24.08.2020 tarihli yazının 7. bendinde açık şekilde;

"katılımcı tarafından banka hesabına yapılan elden yapılan ödemelerin katılımcının muhasebe kayıtları ile uyumlu olduğunu, yeminli mali müşavirlik raporu ile tevsik edilmesi halinde bu şekilde yapılan ödemelerde değerlendirmeye alınır" düzenlemesine yer verildiğini, nitekim müvekkili şirkette davacı tarafından gelen 26.08.2020 ve 30.09.2020 tarihli yazıyı dosyaya sunmadıklarını, ekli cevabi yazıyı vererek itirazda bulunduğunu ve ekli YMM raporunu sunduğunu, dava dosyasına davacı yanca sunulmayan itiraz dilekçesinin incelenmesinde;

itirazi yazıya ilişkin davacı yanca herhangi bir cevap verilmediğini ve YMM raporunun irdelenmediği gibi doğrudan icra takibine geçildiğini, bu nedenle itirazi yazının dikkate alınmaksızın ve YMM raporu değerlendirilmeksizin eksik incelemeye dayalı usulen tamamlanmadığını, bir denetim süreci ile takip başlatılması ve dava aşamasına geçilmesine itiraz etiklerini, nitekim bu cevabi yazı ile YMM raporunun dava dosyasına ibraz edilen deliller arasında bulunmamasının da manidar olduğunu, davacı tarafından her ne kadar icra inkar tazminatı talep edilmiş ise de; ödemeyi yapan kurumun davacı yan olmaması,

iadenin gerçekleşme şartlarına ilişkin müvekkili şirketin hiç bir somut gerekçe sunulmadığı gibi gönderilen cevabi yazı ve YMM raporuna itiraz edilmemiş olmasından ötürü yapılan itirazın kötü niyetli olmadığından; hiçbir şekilde haksız açılan davacının kabulü anlamına gelmemekle birlikte kötü niyet tazminatına itiraz ettiklerini, hiç bir şekilde kabulü anlamına gelmemekle birlikte davacı yan tarafından talep edilen faiz başlangıç tarihine ve tutarına da itiraz ettiklerini, İcra takibinde hesaplanan faiz kaleminin ve oranının hatalı hesaplandığını, ... bölgesinde fuarın yapılmış olduğu tarihte ... ile anlaşmalı bir banka olmadığından ...

Bakanlığının fiilinin imkansızlık halini nazara almaksızın iade talep etmesinin kabul edilemediğini, ... Bakanlığı'nın irdelemesi, tereddüte düşmesi yahut ödenen teşvik bedelinin iadesini gerektirir hiç bir yasal gerekçe yokken iş bu davanın açılmasının kabul edilemediğini, ...

Bakanlığı tarafından müvekkili şirketin fuara katılmadığını yahut katıldığına ilişkin belge ve bilgilendirmelere ilişkin hiç bir sahtelik tespiti bulunmadığını, ... ile ülkemiz arasında bankacılık sisteminin bulunmayışı sebebiyle banka üzerinden ödeme transferi olmadığı gerekçesinin kabul edilemeyeceğinin aşikar olduğunu, davacının iade talebine dayanak herhangi bir sahteliğin tespit edilmiş fuara katılınmadığı halde katılınmış gibi gösterme, sahte bilgi, belge,

fatura kullanımına ilişkin resmi mahiyette tespit edilmiş ve mükellefin itiraz etmediği için yahut itirazına rağmen itirazların reddedilerek kesinleşen bir sahtecilik iddiasına dayalı mahkeme kararının bulunmadığını, bu halde davacının iade teşvik ödemesinin iadesini gerektirir hiç bir yasal dayanağı bulunmadığını, huzurdaki davanın açılabilmesinin mümkün olmadığını, arz ve izah edilen nedenler ile; öncelikle davacı yanın aktif ve pasif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın husumet nedeniyle reddine, davanın ...

Ltd. Şti. Ve ... Bakanlığı'na ihbar edilmesine, davanın esastan reddine, İcra inkar tazminat şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, haksız açılan dava sebebiyle davacı yan aleyhine alacağın %20 sinden aşağıya olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E. sayılı dosyası, 18.10.2019 Tarihli Taahhütname ve Beyanname, ... Bakanlığı’nın 24.08.2020 tarihli ... sayılı talimatı, ... İhracatçı Birlikleri Genel Sekreterliği 26.08.2020 tarih ve 30.09.2020 tarihli yazısı, ticari defter kayıtları, ... yazı cevabı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 22-25 Ağustos 2019 tarihleri arasında .../...’da düzenlenmiş olan ... Fuarı kapsamında davalı firmaya yapılan fuar destek ödemesinin, stant kira bedelinin katılımcı adına yetkili organizatör hesabına veya faturada açıkça belirtilen hesaba banka kanalıyla usulüne uygun şekilde ödenmediğinden bahisle iadesine yönelik takibe itirazın iptali istemine ilişkin olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır.

... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı vekili tarafından davalı aleyhine, 107.000,00 TL ... fonundan yapılan destek ödemesi, 25.453,59-TL işlemiş faiz, 5.290,78-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 137.744,37-TL asıl alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalı vekilinin 07/09/2021 tarihli itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.

Mahkememizce tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiş olup, bu kapsamda davalı tarafa ticari defterlerinin incelenmesi yönünden Mahkememizce verilen ihtaratlı kesin süreye rağmen davalı tarafın ticari defterlerini inceleme gününde ibraz etmediği görülmüştür.

Davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi yönünden ... Nöbetçi Asliye ... Mahkemesi'ne talimat yazıldığı, ... 1. Asliye ... Mahkemesi'nin 2023/... Talimat sayılı dosyasında yapılan inceleme sonucunda SMMM bilirkişi ...'un 23/06/2023 tarihli raporunu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.

23/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;6102 sayılı TTK. m.64 ve VUK. m.182 uyarınca zorunlu olan defterlerin 2019 yılında tutulduğu, defter-i kebir ve yevmiye defterinin ibraz edildiği, envanter defterinin ibraz edilmediği, ibraz edilen defterlerin açılış tasdiklerinin TTK.m 69 ve VUK. m 220-226 uyarınca yasal sürelerde ve usulüne uygun olarak yaptırıldığı, mübrez defterlerin kayıt nizamının VUK. m 215-219 hükümleri ile Tekdüzen Muhasebe Planına ve usulüne uygun olduğu, birbirini tamamladığı ve teyit ettiği (TTK. m 82/3). ancak, Yevmiye Defterinin TTK. m 70/son uyarınca mecburi olan kapanış tasdikinin yaptırılmaması,

nedeniyle mübrez defterlerin sahibi lehine delil niteliği ve ispat kuvvetinin bulunmadığı, ... Bankası ... şubesi tarafından ... Fonu tarafından 25.12.2019 tarihinde 107.000,00 TL. yurt dışında gerçekleşen fuar katılım destek bedelinin davalı hesabına yatırıldığı, ... İhracatçı Birlikleri Genel Sekreterliği'nin 26.08.2020 tarihli yazı cevabına istinaden davalı ... Sandalye San. Tic. Ltd. Şti. tarafından 07.10.2020 tarihinde ...

İhracatçı Birlikleri Genel Sekreterliği'ne gönderdiği cevabi yazıda Bahsi geçen fuara şirketimizin katıldığına dair yapılan harcamalar fuarın yapıldığı .../... bölgesinde herhangi bir anlaşmalı banka olmadığından ve banka üzerinden ödeme gerçekleşemediğinden meydana gelen fiili imkansızlık sebebiyle yapılan harcamalar nakdi olarak elden teslim edildiğini, bu hususta ilgili faturaların şirket kayıtlarına işlendiğine ilişkin ilgili yeminli mali Müşavir raporunu sunulduğunu, giderlerin tamamı yasal ve resmi şekilde şirket kayıtlarına işlendiğini belirttiği, davalının YMM ...'dan alınan raporda,

davalı defterleri üzerinde yapılan incelemede 16.12.2019 tarihli fatura numaralı20.300,00 bedelli yurtdışı fuar bedelinin 20.300,00 Evro karşılığı, 150.991.91 TL. olarak ödendiğinin tespit edildiği, davacı tarafından 22.04.2021 tarihinde ... aracılığıyla 132.453,59 TL. ödeme yapıldığı, davacı tarafından ödeme yapıldığı, tarih itibariyle hesaplama yapıldığında, Asıl alacak 107.000,00, 25.12.2019-22.04.2021 dönemi faiz 26.510,20(107.000,00 x 19,2 x 471 gün : 36500) 133.510,20 TL olduğu, davacının ödediği 132.453,59 TL. nazara alındığında,133.510,20-132.453,59 = 1.056,61 TL davalı borcu bulunduğu,

davacının dava konusu takibi, 22.04.2021 tarihinde yapılan davalı ödemesinden sonra başlattığı, bakiye 1.056,61 Borca 26.07.2021 takip tarihine kadar faiz işletildiğinde ise; asıl alacak 1.056,61 TL, 22.004.2021-26.07.2021 dönemi faiz 52,80(1.056,61 x 19.2 x 95 gün : 36500)1.109,41 TL davalı borcu bulunduğu yönünde rapor düzenlenmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; 2017/... sayılı Yurt Dışında Gerçekleştirilen Fuar Katılımlarının Desteklenmesine İlişkin Kararın Uygulama Usul ve Esaslarının 10'uncu maddesi; "(1) Organizatörlerin tanıtım desteği kapsamındaki harcamalarına ilişkin ödemeleri ile katılımcıların yapacağı ödemelerin bankacılık sistemi çerçevesinde düzenlenen ödeme belgeleri ile tevsik edilmesi gereklidir. Katılımcı/organizatör tarafından bu şekilde yapılmayan ödemeler, fuar destek başvurusu kapsamında değerlendirmeye alınmaz.

(2) Katılımcılar, yurt dışındaki fuar iştirakleri kapsamındaki ödemelerini, katılımcılara veya katılımcılar adına harcama yapmaya yetkili kişilere ait banka hesabından destek müracaatı süresi içinde fuarın yetkili organizatörünün hesabına veya faturada açıkça belirtilen hesaba aktarmakla yükümlüdür.

(3) Katılımcı tarafından yapılan ödemeler, bankacılık sistemi içinde tevsik edilebilmek ve banka tarafından fuar bitiminden sonraki destek müracaatı süresi içinde ilgili hesaba aktarılacak şekilde yapılmak şartlarıyla, firma kredi kartı ile tek çekimde veya taksitlendirilerek ödenebilir.

(...) Kredi kartı ile ödeme işlemlerinde katılımcı tüzel kişisine ait kredi kartlarının yanı sıra, bu firma adına harcama yapmaya yetkili kişilere ait kredi kartları ile yapılan ödemeler de kabul edilir.

(5) Harcama yapmaya yetkili kişi olarak, şirket ortakları ve şirket çalışanları ile katılımcı tarafından harcama yapma yetkisi verildiği imza sirkülerinde belirtilen şahıslar kabul edilir.

(6) Banka hesabına elden yapılan ödemeler ve katılımcının verdiği cirolu çekler ile yapılan ödemeler değerlendirmeye alınmaz.

(7) Katılımcı tarafından banka hesabına elden yapılan ödemelerin katılımcının muhasebe kayıtları ile uyumlu olduğunun Yeminli Mali Müşavirlik (YMM) raporu ile tevsik edilmesi halinde bu şekilde yapılan ödemeler de değerlendirmeye alınır.

(8) Organizatör tanıtım desteğinin başvurusu sırasında ibraz edilen ödeme belgesi üzerinde sadece işlem tarihinin yer alması durumunda işlem tarihi, hem işlem hem de valör tarihinin yer alması durumunda valör tarihi esas alınır." hükmünü amirdir. Mevzuat hükmünden açıkça anlaşılacağı üzere yurt dışı fuar desteği kapsamındaki ödemelerin bankacılık sistemi yoluyla yapılması gerekmekte olup elden ödemeler kabul edilmemektedir.

Her ne kadar davalı tarafça husumet itirazında bulunulmuşsa da, ...

Bakanlığının 24.08.2020 tarihli ... sayılı yazısında 2017/... sayılı Tebliğe İlişkin Uygulama Usul ve Esasları genelgesi çerçevesinde, İhracatçı Birlikleri Genel Sekreterliklerinin firmalardan başvuruya ilişkin gerekirse ilave bilgi ve belge talep ederek fuar katılım ödemelerinin Genelgede belirtilen ödeme usullerine uygunluğunun incelenmesi, Genelge’nin 10.maddesine aykırı şekilde ödeme biçimleri barındıran destek başvuruları olan firmalara destek ödemesi gerçekleştirilmiş olunması halinde, haksız ödemelerin 10.12.2014 tarih ve ... sayılı ... talimatında belirtilen usuller takip edilerek geri alınması gerektiği belirtildiği,

bu kapsamda davacı ... İhracatçı Birlikleri Genel Sekreterliği'nin iş bu davada aktif husumet ehliyeti bulunduğundan davalı tarafın itirazı yerinde görülmemiştir.

Fuar kapsamındaki ödemelerin mevzuata uygun bir biçimde gerçekleştirildiğinin tespitini teminen ... İhracatçı Birlikleri Genel Sekreterliği tarafından ... Sandalye Sanayi ve ... Limited Şirketi'nden ödeme belgesinin ibrazını mülga 2017/ Sayılı Kararın Uygulama Usul ve Esasları Ek-2'de yer alan "İhracatçı Birliği Genel Sekreterliği başvurunun değerlendirilmesini teminen, yukarıda belirtilen belgeler dışında ihtiyaç duyulan her türlü ilave bilgi ve belgeyi organizatörden/katılımcıdan talep edebilir. Söz konusu ilave bilgi ve belge talebi bu Genelgenin 8’inci maddesi çerçevesinde uygulanır. " hükmü çerçevesinde talep etmiştir. Ancak davalı firma tarafından bankacılık sistemi ile ödemenin gerçekleştirildiğini gösteren geçerli bir belge sunulmamıştır.

Dosyada yer alan 22.04.2021 tarihli banka ödeme dekontu dikkatle incelendiğinde ... Operasyon Genel Müdürlüğü ... hesabına “...Sandalye San. ve Tic. Ltd. Şti.” açıklamasıyla davacı ... İhracatçı Birlikleri Genel Sekreterliği çatısı altında bulunan ... Mobilya, Kağıt ve Orman Ürünleri İhracatçıları Birliği tarafından ilgili tutar 22.04.2021 tarihinde davalı adına faizi ile 132.453,59-TL olarak iade edilmiştir.

Dolayısıyla 23/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda 22.04.2021 tarihinde davacı tarafından ödenen 132.453,59-TL bedelli tutarın davalı tarafından değil davacı ... İhracatçı Birlikleri Genel Sekreterliği çatısı altında bulunan ... Mobilya, Kağıt ve Orman Ürünleri İhracatçıları Birliği tarafından ödendiğinden bu yöndeki yapılan hesaplama ile bilirkişi raporu hatalıdır.

Davacı taraf, vermiş olduğu destek bedelini davalıdan talep etmesine rağmen bu tutar davalı tarafından ödenmediği için ilgili tutar 22.04.2021 tarihinde davacı tarafından davalı adına faizi ile 132.453,59-TL olarak iade edilmiş, akabinde iade edilen söz konusu destek ödemesi (107.000,00 TL) faizi ile (25.453,59-TL) birlikte toplamda 132.453,59-TL ve işlemiş 5.290,78-TL olarak dava konusu icra dosyası ile takibe başlanmıştır.

Mahkememizce davalı tarafın ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, davalı tarafın ihtaratlı kesin süreye rağmen ticari defterlerini inceleme gününde ibraz etmediği görülmüş, davalı tarafından dosyaya sunulan 28/08/2020 tarihli yeminli mali müşavir raporuna göre de her ne kadar davalı defterleri üzerinde yapılan incelemede 16.12.2019 tarihli fatura numaralı 20.300,00 ... bedelli yurtdışı fuar bedelinin 20.300,00 Evro karşılığı, 150.991.91 TL olarak ödendiğinin tespit edilmişse de, söz konusu raporda banka hesabına elden ödeme yapıldığına ilişkin bir bilginin yer almadığı görülmüştür.

Her ne kadar davalı tarafça, bankacılık yolu ile ödeme yapılması konusunda fiili imkansızlık bulunduğu belirtilmişse de, fuarların organizatörleri tarafından düzenlenen faturada açıkça belirtilen ödeme merciine ödeme gerçekleştirebilmekte olup bu nitelikte ödemeler muteber kabul edilmekte olduğu, bunun yanında, uluslararası bankacılık sistemine entegre olmayan yerlerde fuar ana organizatörünün ülkemizde veya üçüncü bir ülkede yerleşik bir kuruluşu ödeme merci olarak belirlemesi durumunda, ... ilgili yurt dışı temsilciliğinden durumun teyit edilmesi koşuluyla ödeme kabul etmeye yetkilendirilen mercilere yapılan ödemeler mevzuat çerçevesinde uygun görüldüğü, ancak davalı firma tarafından belirtilen şekillerde ödeme yoluna gidilmediği görülmüştür.

Sonuç olarak, mevzuata uygun bir biçimde ödeme gerçekleştirmemiş olan davalı şirkete gerçekleştirilen destek ödemenin iadesine ilişkin takibin yerinde olduğu değerlendirilmekle, dava ve takip talebi dikkate alınarak davanın kabulü ile, ... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas Sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, icra takibinin; 107.000,00-TL asıl alacak üzerinden talepnamedeki koşullar ile birlikte devamına karar verilmiş, ayrıca, alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla, davalı aleyhine asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-DAVANIN KABULÜ ile ... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas Sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, icra takibinin 107.000,00-TL asıl alacak miktarı üzerinden talepnamedeki koşullar ile birlikte DEVAMINA,

2-Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla, asıl alacağın %20 si oranında hesap edilen 21.400,00-TL icra inkar tazminatın davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,

3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 7.309,17-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.138,58-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.170,59-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

...-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan 1.206,38-TL harç, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 628,05-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 3.334,43-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/12/2023

Katip · e-imza Hakim · e-imza