Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1199 K.2023/1164

Dava

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili şirket tarafından davalıya ürün teslim edilerek fatura kesildiğini, borçlu tarafından fatura bedellerinin vadesinde ödenmediğini, müvekkili şirket tarafından davalı borçlu ... Ticaret Ve Yatırım Anonim Şirketi'ne karşı Kayseri Gencl İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığı, icra takibinde ödeme emri borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu vekili tarafından icra dosyasına sunulan dilekçe ile icra dairesinin yetkisine, takibe, borca, faize ve tüm ferilere itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; müvekkili şirketin; vadeli, sat-öde (satıştan ödemeli), konsinye ve toplu alım şeklinde ürün tedarik ettiği birden farklı tür tedarik sözleşmesi tipi olduğunu, davalı müvekkili ile davacı, sözleşme tipinin gerek ticari koşullarla ilgili ilk sayfaları, gerekse metin bölümlerini birlikte değerlendirmiş, görüşmüş ve tartıştıklarını, nihayetinde bu farklı sözleşme türü/yöntemleri arasından ürün bedellerinin vadeli ödenmesini öngören sözleşmenin imzalanması hususunda anlaştıklarını, tarafların, üzerinde anlaşma sağladığı vadeli sözleşmeye göre, ödeme, vadeli şekilde gerçekleştirilmekte olduğunu,

buna göre, ay içinde satılan ürünlerin ödemesi, satıldığı ayın son günü vade kabul edilmekte ve bu tarihten 30 gün sonra, fakat sadece satılan ürünlerin ödemesi yapılmakta olduğunu, yani davalı müvekkili tarafından yapılan ödeme, ürünün satılmasına bağlı olduğunu, davacı tarafça düzenlenen faturaların vadelendirmeye esas teşkil etmeyeceği, vade ve ödenecek tutarın ise sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde uygulanacağı taraflar arasındaki sözleşmeyle kararlaştırıldığını, davacı, taraflar arasında sözleşmeler yokmuşçasına, Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ...

E. sayıslı dosyası ile alacağından bahisle icra takibine geçerek, davalı müvekkili şirkete ödeme emri gönderdiğini, müvekkili şirketin, taraflar arasındaki sözleşmeye göre, tahakkuk etmiş borcu bulunmadığından borca itiraz ettiğini,

taraflar arasında delil sözleşmesi bulunmadığını, davacının davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Kayseri Genel İcra Dairesinin ... ve ... Esas sayılı takip dosyaları, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Kayseri Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... Mağazacılık İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, borçlusunun ... Ticaret Ve Yatırım Anonim Şirketi olduğu, 19.531,58-TL toplam alacak miktarı üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 04/10/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 30/09/2022 borca itiraz ettiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce, dosyanın muhasebeci bilirkişiye tevdi ile davacı tarafın defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 28/04/2023 havale tarihli raporda özetle; davacı ... Mağazacılık İthalat İhracat San. Ve Tic. Ltd. Şti nin Ticari defterlerin e-Beratlarının zamanında alındığı, kayıtların birbirini doğruladığı, davacı ... Mağazacılık İthalat İhracat San. Ve Tic. Ltd, Şti.' ün 2021 yılları ticari defterler kayıtlarına istinaden; ... Ticaret ve Yatırım A, Ş.' nin 2021 yılı sonu itibariyle 20.720,91 TL borçlu olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.

Dava, fatura alacağına dayalı olarak yapılan ilamsız icra takibine davalının itirazı üzerine İİK 67.maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali davasıdır.

Fatura akdin kurulumuna değil, ifasına ilişkin belge olduğundan faturaya dayalı alacak talebinde bulunmak için öncelikle sözleşmesel ilişkinin kanıtlanması gerekir. Bu nedenle faturaya dayalı alacağın ispatı kural olarak davacıya aittir.

Mahkememizce davacı tarafının ticari defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporuna göre davacı taraf, davalıdan 20.720,91 -TL alacaklı olduğu iddiasını kendi defterleri ile ispat etmiştir.Davalı tarafça,taraflar arasındaki sözleşmeye göre ödemenin vadeli şekilde gerçekleştiği,ay içinde satılan ürünlerin ödemesinin satıldığı ayın son günü vade kabul edilerek bu tarihten 30 gün sonra, fakat sadece satılan ürünlerin ödemesinin yapıldığı,

bu nedenle davacı tarafa borcun bulunmadığı ileri sürülmüş ve dosyada mevcut sözleşme içeriğinden taraflar arasında SAT-ÖDE yöntemi olarak adlandırılan sözleşmenin yapıldığı anlaşılmış ise de, davalı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerine bilirkişi incelemesi yapılması için defterlerinin sunulması hususunda talimat mahkemesi yoluyla davalı vekiline HMK'nın 222/2 maddesi ihtaratlı tebligata rağmen davalı taraf defter ve kayıtlarını sunmayarak davacının ticari defter ve kayıtlarının HMK'nın 222. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine engel olduğundan sunulmayan ticari defterlerinde de davacının

alacaklı olduğuna dair kayıtların mevcut olduğu halde sunulmadığının ve bunun sonucunda da davacının incelenen defter kayıtlarının davacı lehine delil oluşturduğunun kabulü gerekir.Davalı vekili tarafından faturaya konu ürünlerin satılmadığı iddiasına yönelik dosyaya delil sunulmadığı görülmekle,

davacının kendi ticari defter kayıtları ile alacağının varlığını ispatladığı kanaatine varıldığından ve davalının 09/09/2022 tarihinde davacı tarafından temerrüde düşürüldüğü ve temerrüt tarihinden takip tarihine kadar asıl alacağa ticari faiz istenebileceği ve mahkememizce yapılan hesaplamada işleyen ticari faiz miktarının takip talebinde istenilen miktardan daha fazla olduğu hesaplandığından davacının davasının kabulüne karar verilmiş,davalı şirket borçlu olduğu asıl alacak miktarını kendi ticari defterlerini incelemekle bilebilecek durumda iken takibe itiraz etmiş olduğundan hükmedilen miktarın likid bir alacak olduğunun kabulü ile davacı

lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Katip Hakim