Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1222 K.2023/1310

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkiline ait taşınmazın yapı işleri ve yenileme faaliyetleri işini üstlendiğini, söz konusu yapının cam işleri ve korkuluk uygulamalarının davalıya yaptırıldığını, anahtar teslim yapı işlerini üstlendikleri müşterileri tarafından taşınmazdaki bazı camların özellikle de balkon camlarında çift cam arasında buharlaşma olduğunun taraflarına bildirildiğini ve söz konusu ayıbın giderilmesi istenildiğini, yapılan incelemede camın imalatı ya da montajının ayıplı ifa edilmesinden kaynaklı olduğundan ancak kullanımla yani üzerinden belirli bir zamanın geçmesi ile ortaya çıkabileceğinin anlaşıldığını,

davalı şirket yetkilisinin şifahi görüşmelerde önce ayıbı kabul ettiğini ancak camlardaki ayıbı gidermediği gibi taraflarına çekilen ihtarnameye karşılık herhangi bir cevap vermediğini, davalı yana gönderdikleri ihtarnamenin tebliğinin hemen ertesi günü davalı tarafça müvekkil firmaya ait önceki ünvan ve vergi numarasına Bademli Villa Çağrışan'a ek olarak değişen cam açıklamasıyla 41.680,34-TL bedelli fatura kesildiğini, bu hususun bile tek başına davalının ayıbı kabul ettiğin, ayıbın giderilme maliyetinin de 27/05/2022 tarihi itibariyle en az bu miktar olduğunu gösterdiğini,

davaya konu ayıplı camların bulunduğu taşınmazın yapı işleri esas olarak müvekkili tarafından üstlenildiğinden ayıbın tespiti nedeniyle Sulh Hukuk Mahkemesinden tespit yaptırıldığını, müvekkili firma tarafından ayıbın giderilmesi amacıyla ...

Cam ünvanlı firmaya ayıplı camların değiştirilmesi işi verildiğini, ilgili firmaya 56.758,00-TL ödeme yapıldığını, ödenen bu bedel ile tespit dosyası kapsamında yapılan 1.971,90-TL yargılama giderinin ödeme tarihlerinden bu yana işletilecek reeskont avans faizi ile birlikte alınarak taraflarına verilmesi için şimdilik 5.000,00-TL ile 1.971,90-TL yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafça sunulan faturada belirtilen iş müvekkili tarafından yapılıp yapılmadığı ispatı ise davacı tarafta olup dava konusu işin müvekkili tarafından yapılmadığını, davacı tarafça ayıba dayalı zarar talebinde bulunamayacağını, davacı taraf süresi içinde ayıp ihbarında bulunmadığını, davacı tarafça Sulh Hukuk Mahkemesinin tespit dosyasının delil olarak kabul edilemeyeceğini, söz konusu raporun da hatalı olduğunu, müvekkili tarafından itiraz edildiğini, tespiti yapılan işin ayıp mı yoksa kullanım hatasından kaynaklı mı olduğunun tespiti yapılmadığını, müvekkiline tespitle ilgili bilgi verilmediğini haksız ve dayanaksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.

KANITLAR

Mudanya Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/27 D. İş sayılı dosyası, e-Arşiv fatura, ihtarname, fotoğraflar, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; davalı tarafça yapılan cam işlerinin ayıplı olup olmadığı, davacının yapılan iş nedeniyle herhangi bir zararının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının davalıdan tazminine ilişkindir. Mahkememizce tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi, yapılan işin ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın giderilip giderilemeyeceğinin giderme maliyetinin ne olduğu hususunda ve alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden SMMM ve İnşaat Mühendisi bilirkişiler ile mahallinde ve taraflara ait ticari defterler üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Alınan 18/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda. Çağrışan Mahallesi Eski Mudanya Yolu Caddesi Türkmen Evleri No:40/4 Mudanya adresinde davacı ... Yapı İnşaat San. Ve Tic.

A.Ş. tarafından davalı ...'e taşere edilen dış cephe cam imalatı yapımında ayıplı mal kullanıldığı, dava konusu kusurlu malların davacı tarafından değiştirilmek sureti ile yenilendiği ancak yenileme sonrası değişmeyen mutfak camında da benzer kusurun olduğu, dava konusu değiştirilen camların toplam 58,64 m2 olduğu ve yapılan piyasa araştırması neticesinden ayıbın giderilme maliyetinin 72.654,96-TL (KDV dahil) olduğu, davacının 2020, 2021, 2022 yılı ticari defterinin açılış ve kapanış beratlarının T.T.K'nun 64. İle 213.

Sayılı V.U.K.'nun 219. 220. Ve 222. inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak süresinde oluşturulduğu, defterlerin süresinde yüklendiği, defterlerin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği'ne ve Muhasebe İlke ve Kurralarına uygun olarak tutulduğu, 02/11/2020 tarihli GIB2020000046 nolu 471.998,23-TL'lik davalı tarafından düzenlenen faturanın davacı kayıtlarında yer aldığı,

27/05/2022 tarihli 41.680,34-TL bedelli "Bademli Villa Çağrışan'a ek olarak değişen cam" açıklamalı faturaya davacı kayıtlarında rastlanmadığını, davacının ticari defter kayıtlarına göre, davalıdan 08/11/2022 dava tarihi itibariyle 16.807,91-TL alacaklı olduğu, davalının 2020, 2021, 2022 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalı tarafından düzenlenen 02/11/2020 tarihli GIB20200000046 nolu 471.998,23-TL'lik fatura kayıtlarında yer aldığı, 27/05/2022 tarih ve GIB20220000012 nolu 41.680,34-TL'lik davalı tarafından düzenlenen faturanın kendi kayıtlarında yer almadığı,

davalının ticari defter kayıtlarına göre, davacının davalıdan 76.807,91-TL alacağının olduğunu, taraflar arasındaki mutabakatsızlık farkının 76.807,91-16.807,91 = 60.000,00-TL'nin davalı kayıtlarında davacıdan aldığı toplam 60.000,00-TL fazla çekin davacının kendi kayıtlarında yer almamasından kaynaklandığı, davalının fark toplam 60.000,00-TL çeki aldığını kayıtlarında yer verdiğinden, davacı tarafından da ödenmiş olacağı kabul edilerek,

davacının davalıdan 08/11/2022 dava tarihi itibariyle 76.807,91-TL alacağının, ayıbın giderilme maliyeti olan 72.654,96-TL (KDV Dahil) bedele dahil edilmesi hususunda takdirin mahkemeye ait olacağı bildirilmiştir.

Mahkememizce yapılan keşifte davacı tanıkları dinlenilmiştir. Davacı vekili 01/11/2023 tarihli dilekçesi ile taleplerini 72.654,96-TL'ye ıslah ettiklerini bildirmiştir.

Ayıplı eser, sözleşmede kararlaştırılan vasıfları veya vazgeçilmez bazı vasıfları taşımayan eserdir. Diğer anlatımla ayıp, bir malda eserde sözleşmesi ya da yasa hükümlerine göre normal olarak bulunması gereken niteliklerin bulunmaması ya da bulunmaması gereken bozuklukların bulunmasıdır. Yüklenicinin kasten sakladığı bozukluklarla, usulüne uygun yapılan gözden geçirmede fark edilemeyecek ayıplar için sorumluluğu devam eder.

Eğer, meydana getirilen eserin, teslim alındığı sırada usulüne uygun yapılan gözden geçirme ile var olan bozukluğu görülmemişse, ortada gizli bir ayıbın olduğu kabul edilir. Açık ayıplar, eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkan bulunur bulunmaz bizzat yapılan veya uzmanına yaptırılan gözden geçirme sonucu saptanınca, uygun sürede; gizli ayıplar da ortaya çıkar çıkmaz, gecikmeksizin yükleniciye bildirilmelidir.

Ayıp bildirimi süresinde yapılmadığı takdirde iş sahibi bu ayıbı örtülü olarak kabul etmiş sayılır. Ayıp ihbarının yazılı olarak yapılması zorunlu olmayıp süresinde ayıp ihbarının yapıldığı her türlü delille ve tanık beyanıyla dahi kanıtlanabilir. Yine ayıp bedelinin de ayıbın ortaya çıktığından itibaren geçecek makul süre dikkate alınarak hesaplanması gerekir.

Kural olarak, eserin sözleşmeye uygun olarak tamamlanıp teslim edildiğini ispat yükü yüklenicidedir. TMK.'nın 6. maddesinde düzenlenmiş olan genel ispat kuralından çıkarılan bu sonuç, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin bir çok kararında "kural olarak eser sözleşmelerinde eserin teslimini, sözleşmeye ve tekniğine uygun olup olmadığını kanıtlamak yükleniciye aittir." şeklinde ifade edilmiştir.

Teslim edilen eserin ayıplı ve/veya eksik olduğunu ve bedelin ödendiğini ispat yükü ise iş sahibine aittir. İçtihatlarda, Yargıtay’ın da bu doğrultuda tutum sergilediği görülmektedir. “Eser sözleşmesine dayalı ilişkilerde eserin teslim edildiğini ispatlama yükümlülüğü yüklenicide, eserin ayıplı olduğu iddiası ve bedelin ödendiğini ispatlama yükümlülüğü ise iş sahibindedir.”

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, Çağrışan Mahallesi Eski Mudanya Yolu Caddesi Türkmen Evleri No:40/4 Mudanya adresinde davacı ... Yapı İnşaat San. Ve Tic. A.Ş. tarafından davalı ...'e taşere edilen dış cephe cam imalatı yapımında camların ayıplı olduğu, dava konusu kusurlu camların davacı tarafından değiştirilmek sureti ile yenilendiği ancak yenileme sonrası değişmeyen mutfak camında da benzer kusurun olduğu, dava konusu değiştirilen camların toplam 58,64 m2 olduğu ve yapılan piyasa araştırması neticesinden ayıbın giderilme maliyetinin 72.654,96-TL olduğu anlaşılmakla; mahkememizce aldırılan kanaat verici bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip . · ¸E-imzalıdır.