Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1109 K.2024/516

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/1109

KARAR NO : 2024/516

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/10/2022

BİRLEŞEN DAVA (Mahkememizin ... esas sayılı dosyası)

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 21/11/2022

KARAR TARİHİ: 15/05/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 14/06/2024

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Asıl davada, davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkiden dolayı düzenlenen 14.06.2022 tarihli sözleşmelerden kaynaklı fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik, sözleşme gereği yükümlüklerin yerine getirilmemesi dolayısıyla müvekkilinin uğradığı zararların.../... e-imza e-imza e-imza e-imza

.../...tazmini için şimdilik 100TL'nin, Müvekkilinin bu sözleşme dolayısıyla kaçırdığı iş fırsatları için şimdilik 100 TL'nin, Müvekkilinin yükümlülüğü olmamasına rağmen KDV borçlanması sebebiyle uğradığı zararların tazmini adına şimdilik 100TL'nin, Müvekkiline sözleşmenin haklı nedenle feshi nedeniyle ödenmesi gerekli cezai şart için şimdilik 100 TL'nin, alacağın mahiyeti itibariyle temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; Asıl davadaki benzer beyanları kapsamında, huzurdaki dava dosyasının tarafları ve konusu aynı olan Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine, haklı davanın kabulüne, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu olmadığının tespitine, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra takibinin iptaline, haksız ve kötü niyetli takip sebebiyle alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Birleşen davada davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının bu sözleşme dolayısıyla kaçırdığı iş fırsatları için 100TL talep etmişse de, bu konuyla ilgili ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu, sözleşmeyi gereği gibi yerine getirmeyip akabinde bu davanın açılmasının alenen kötü niyetin göstergesi olduğunu, davacının KDV nedeni ile uğradığı herhangi bir zararının bulunmadığını, mevzuat gereği müvekkili tarafından düzenlenen faturaların tevkifatlı şekilde düzenlendiğini, davacının dava konusu sözleşme ile ilgili herhangi bir haksız KDV borcu altına girmediğini,

müvekkili tarafından düzenlenip gönderilen faturalara da davacı tarafından herhangi bir itirazın bulunmadığını, davacının cezai şart talebinde de haksız olduğunu, nitekim sözleşmenin feshinde haksız ve kusurlu olan tarafın davacı olduğunu, sözleşmede düzenlenen hükmün cezai şart olarak nitelendirilmesinin de mümkün olmadığını beyanı ederek; her türlü talep, dava ve şikayet hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; asıl davada davaya cevaplarının içeriği ile benzer beyanlarda bulunmuş, davacı tarafın müvekkiline borçlu olduğunun ticari defter ve kayıtlar ile sabit olduğunu beyan ederek asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesi nedeniyle sözleşme gereği yükümlülüklerin yerine getirilmemesi dolayısıyla davacının uğradığı zararların tazmini için şimdilik 100,00 TL'nin, davacının bu sözleşme dolayısıyla kaçırdığı iş fırsatları için şimdilik 100,00 TL 'nin, davacının yükümlülüğü olmamasına rağmen KDV borçlanması sebebiyle uğradığı zararların tazmini adına şimdilik 100,00 TL'nin ve sözleşmenin haklı nedenle feshi nedeniyle ödenmesi gerekli cezai şart için şimdilik 100,00 TL'nin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Birleşen dava, davacının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası kapsamında davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davacının asıl davadaki alacak, birleşen davadaki borçlu olmadığının tespitine yönelik iddiaları bakımından mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Söz konusu bilirkişi raporunda her iki tarafın ticari defterlerinin birbirlerini teyit ettiği, sözleşme gereği yükümlülüklerin taraflarca karşılıklı olarak yerine getirilmediği, davalının davacıdan takip tarihi itibariyle 759.952,13 TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı belirtilmiştir. Rapora itiraz üzerine bilirkişi tarafından itirazlar tek tek değerlendirilerek ek rapor alınmış, ek raporda da aynı görüşlere yer verilmiştir. Bu raporlar hüküm kurmaya ve denetime elverişlidir. Dolayısıyla davacı tarafın itiraz sebepleri gösterilerek, yeniden rapor alınması yönündeki talebi mahkememizce hukuken doğru görülmemiştir.

e-imza e-imza e-imza e-imza

Bilindiği gibi karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerde taraflardan birinin temerrüde düşmesi durumunda alacaklı borcun ifasını ve gecikme sebebiyle tazminat isteyebilecektir(TBK m.125/1). Maddenin ikinci fıkrasında ise alacaklının bu hakkından vazgeçmesi durumunda borcun ifa edilmemesinden doğan zararın giderilmesini isteyebileceği gibi sözleşmeden de dönebileceği düzenlenmiştir. Davacı ise davasında davalının edimini yerine getirmemesinden olayı zararın tazminini, kaçırdığı iş fırsatlarına ilişkin zararın tazminini ve cezai şartın ödenmesini istemiştir.

Davacı taraf 05.09.2022 tarihli ihtarnamesi ile sözleşmeden döndüğünü karşı tarafa bilrdirmiştir. O halde sözleşmenin nükümsüz kalması nedeniyle uğradığı zararın tazmininin davalıdan isteyebilicektir. Ancak bunun için davalının temerrüde düşmekte kusurlu olması gerekmektedir.

Buradan hareketle, asıl dava yönünden mahkememizce davacının bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi davacı tarafın uhdesinde sürekli olarak 20 ton üzerinde mal kaldığı, buna rağmen davacı tarafça günlük ortalama 20 ton teslimat yapılmadığı, bu nedenle davacı tarafın üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediği gibi davalı tarafın da üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediği kabul edilmelidir.

İlk işin başladığı 02.06.2022 tarihinden ilk ihtarnamenin çekildiği 26.08.2022 tarihine kadar davacının bu duruma sessiz kaldığı böylece davacının davalı tarafça gönderilen mal teslimine zımnen onay verdiği , davacının basiretli bir tacir gibi davranıp eksik mal teslimi yapılan ilk andan itibaren buna dair itirazlarını sunmak zorunda kaldığı gözetilerek davalının temerrüdünde haksız olduğu kabul edilemeyecektir.

Bundan başka sözleşmenin 8.maddesindeki hükmün cezai şart olarak kabul edilemeyeceği kabul edilse dahi davalının kusurunun açıkça kanıtlanamadığı gözetilerek davacının cezai şart talebi reddedilmiştir. Ayrıca davacı tarafın iş fırsatı kaçırdığını yazılı deliller ile kanıtlayamadığı ayrıca davacının KDV borçlanması nedeniyle ortaya çıkan bedelin davalı alacağından mahsup edildiği anlaşıldığından asıl davanın reddine karar verilmiştir. Birleşen davada ise, davacının her ne kadar borçlu olmadığının tespitini talep etmiş ise de, yapılan hesaplamalarda davacının davalıdan alacaklı olmayıp borçlu olduğu anlaşıldığından birleşen davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · e-imza e-imza e-imza e-imza