Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1113 K.2022/952

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili.

05.03.2022 tarihinde ... plakalı araç dava dışı sürücü ...'nun sevk ve idaresinde iken ... kavşağı istikametinden ... yolunu takiben ... ışık kontrollü kavşak sistemine geldiğinde kavşağa giriş yapmadan U dönüş noktasına geldiği istikamete dönüş yapmak istediği esnada virajı U dönüş yolunu dönmeyerek bordür taşlarına çarparak orta refüj üzerinden kavşak sistemi içerisinde ışıklarda beklemekte olan ... plakalı aracın sağ yan kısımlarına çarpması sonucu çarpılmanın etkisi ile ... plakalı aracın da solundaki müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın sağ yan kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,

kaza tespit tutanağı incelendiğinde söz konusu kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'nun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun sola dönüş kurallarını düzenleyen 53/1-b madedesini ihlal ettiği için kusurlu olduğunu, yine dava dışı sürücü ...'nun kaza anında yasal sınırın oldukça üzerinde 211 promil alkollü olduğu için tam kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın davalı şirkete ait olup müvekkili şirketin uğramış olduğu zararlardan sorumlu olduğunu,

davalının aracı kaza tarihi itibariyle herhangi bir sigorta şirketi tarafından sigortalanmadığı için müvekkilinin uğramış olduğu zararların tazmini için doğrudan davalı şirkete dava açılma zorunluluğu hasıl olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı bedelinden oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir. Eldeki dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01/07/2012 tarihinden sonra, 21/10/2022 tarihinde açılmıştır. Burada öncelikli olarak Asliye Ticaret Mahkemesinin davaya bakmakla görevli olup olmadığının belirlenmesi gerekir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir.

Örneğin, ödünç para verme işlemlerine ilişkin uyuşmazlıklar Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesi uyarınca, iflas davaları ise 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 154 ve devamı maddeleri hükmünce ticari dava sayılır.

Buna karşılık Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesi uyarınca, tarafların tacir olup olmamasına bakılmaksızın ticari dava sayılan havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin uyuşmazlıklardan doğan davalar herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmiyorsa, ticari dava vasfını kaybedecektir.

Diğer taraftan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira; Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hâl böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.

Bu durumda, davanın Asliye Ticaret Mahkemesi'nce görülüp karara bağlanabilmesi için uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması ve bu bağlamda tarafların her ikisinin birden tacir olması zorunludur.

Eldeki davada uyuşmazlık, haksız fiile dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davanın, mutlak ticari davalardan olmadığı, kazaya karışan araçların kullanım durumlarının kaza tespit tutanağından tespit edildiği üzere özel(hususi) kullanıma ilişkin olduğu, bu suretle de davanın nispi ticari dava da kabul edilemeyeceği, bu haliyle ihtilafın genel hükümler çerçevesinde çözümlenmesi gerektiği kabul edilmiştir.

Bu itibarla, davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu, görev hususunun davanın her aşamasında resen dikkate alınabileceği sonuç ve kanaatiyle göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı