Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/112 K.2022/532

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2022/112 Esas

KARAR NO : 2022/532

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALI : 2-

DAVA

Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)

DAVA TARİHİ : 27/01/2022

KARAR TARİHİ: 07/06/2022

K. YAZIM TARİHİ: 16/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; davacı kooperatifin ... ili ... ilçesi ... Mah. ... Ada ... Parselde bulunan arsası üzerinde üyeleri için konut inşa ettiğini, inşa edilen konutlardan ...

Blok ... nolu daireyi üyesi olan davalı ...'a verdiğini, üye ...'ın daha sonra kooperatif üyeliğinden istifa ettiğini, kooperatif ile davalı arasındaki üyelik ilişkisinin istifa ile sona erdiğini, Kooperatifler Kanunu'nun 17. Maddesine göre davalı ...'ın kooperatiften aldığı taşınmazı iade etmesi gerektiğini, diğer üyeler gibi taşınmaz alma hakkı ortadan kalktığını, sadece ödediği aidatlardan, genel giderlerden hissesine düşen kısım mahsup edildikten sonra kalan kısmını talep edebileceğini, davalı ...'ın, diğer davalı ...

T.A.Ş.'ye taşınmazı ipotek olarak verdiğini, davalı ... lehine yapılan tescil işleminin, kooperatif üyeliğinden istifa etmesi nedeniyle hukuki dayanağını yitirerek, yolsuz tescil niteliğini kazandığını, yolsuz tescil nedeniyle iptal edilen tapu kayıtlarının eski hale iade edildiğini, yolsuz tescile dayanarak hak kazanılması olanaklı olmadığından ipotek ve benzeri kayıtların da iptali gerektiğini, davalı bankanın, taşınmazın üyelik ilişkisinden kaynaklı olduğunu ve üzerine ipotek konulduğu sırada henüz kat mülkiyetine geçilmediğini kendi yaptığı ekspertiz incelemesiyle öğrendiğini, üyenin,

kooperatife olan borçlarını ödemede güçlük çektiğini bildiğini, bu durumu bile bile taşınmazın üzerine ipotek koyduğunu, davalı, ... ile kooperatif arasındaki ilişkiyi bildiğini ve bilmesi gerektiğini, davalı tarafın iyi niyetli olmadığını, iyi niyet iddiasında bulunmasının yasal şartlarının da bulunmadığını, davalının lehine verilen ipoteğin iptali gerektiğini, Yargıtay'ın içtihadında da belirttiği gibi asıl işlem olan ipotek baştan itibaren geçersiz olduğunu, dolayısıyla ipoteğin ve tapunun iptaline, müvekkili adına tesciline karar verilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla;

davalı ... ile kooperatif arasındaki ilişkinin üyelik ilişkisi olduğuna ve ... ile üyelik ilişkisinin sona erdiğinin tespitine ve üyelik ilişkisi sona erdiği için ...'ın kooperatiften aldığı ... ili, ... ilçesi, ... Mah., ..., No:..., ... Blok ... nolu daire olan ... ada, ... parselde kayıtlı taşınmazın tapusunun iptaline, müvekkili adına tesciline karar verilmesini, taşınmaz üzerinde davalı ...

T.A.Ş lehine ipotek verildiğini, davalı adına yapılan tescil yolsuz tescil olduğu için buna bağlı olarak davalı ... tarafından diğer davalı ... lehine verilen ipoteğin de kaldırılmasına (fekkine) karar verilmesini, yargılama harç ve giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Aş vekili cevap dilekçesi ile özetle.

Dava ile, tapu iptali ve tescili ile müvekkili banka lehine ipoteğin fekkinin talep edildiğini, konu ile ilgili olarak şubeleri nezdinde yapılan inceleme neticesinde, 20.07.2010 tarihli 71.250 TL’lik ipoteğin Tapu Müdürlüğü’ne gönderilen 20.02.2015 tarihli ... sayılı yazı ile borcun ödenmesi sebebiyle fek edildiğinin anlaşıldığını, dolayısıyla da, müvekkili banka yönünden davanın reddine karar verilmesini, her halükarda zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, tüm bu sebeplerle her türlü karşı talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla;

haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiş, beyan dilekçesi ile de davacının davasını geri almasına muvafakat ettiğini, davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesini talep ettiklerini belirtmiştir.

Davalı ... davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış, beyan dilekçesi ile davacının geri almasına muvafakat ettiğini beyan etmiştir.

GEREKÇE

Davacı, tapu iptali ve tescil ve ipoteğin fekki talebine ilişkindir Davacı vekili 25/02/2022 tarihli ve 17/03/2022 tarihli dilekçesi ile davalılar hakkındaki davayı geri aldıklarını beyan ettiği anlaşılmıştır. 6100 Sayılı HMK'nun 123. Maddesinde; "Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/10 md.) Bu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir." hükmünü içermektedir. Davalı taraflarca davanın geri alınmasına açıkça muvafakat edildiği, bu durumda 6100 sayılı HMK'nun 123. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalıdır. e-imzalıdır.