Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1275 K.2024/823

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2022/1275 Esas

KARAR NO : 2024/823

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/11/2022

KARAR TARİHİ: 18/07/2024

K. YAZIM TARİHİ: 05/08/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Müvekkilinin, davalı şirketten fatura alacakları ve buna istinaden yapılan kısmi ödemelerden kalan toplam cari hesap bakiyesi alacağı olan bedel Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine yaptıkları icra takibinin, davalı borçlunun itirazı üzerine durdurulduğunu, borçlu, söz konusu icra takibine, müvekkiline borcu olmadığını beyan ederek borcun aslına, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, itirazların yasal dayanaktan yoksun, gerçek dışı ve başlatılan icra takibini uzatmak maksadıyla yapıldığını, icra takibine konu olan alacağın faturalardan doğan cari hesap bakiyesi alacağı olduğunu, ticari defterler, kayıtlar, cari hesap ekstresi ve faturalar incelendiğinde açıkça görüleceği üzere borçlu şirketin müvekkiline 73.902,65 TL tutarında ödenmemiş borcu bulunduğunu,

18 adet elektronik faturanın elektronik ortamda tebliğ edildiğini, işbu mal ve hizmet alım satımına ilişkin taraflarınca icra takibine ve davaya konu E-Arşiv Faturalara borçlu şirket tarafından süresinde herhangi bir itiraz olmayıp cari hesap ekstresinden de görüleceği üzere kısmi ödemeler gerçekleştirildiğini, borcun ödemediğini ve icra takibine de itiraz edilerek haksız ve kötü niyetli olarak işbu alacağı sürüncemede bıraktıklarını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı vekili itirazında haksız olduğundan, borca faize ve ferilerine ilişkin itirazın iptalini,

duran takibin 73.902,65 TL tutarında kısmının devamına, İİK. 67. Md gereği hükmedilen rakamın %20’ den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle.

Ankara Batı İcra Müdürlüğü ... sayılı dosya ilişkin müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, müvekkilinin ödemesi gereken faturaları ödediğini, karşılığı yahut ödenmemesi gereken faturaları ise iade ettiğini, davacının sunmuş olduğu faturalar her ne kadar "irsaliyeli" fatura olarak görünse de sunulan tüm faturalarda müvekkili şirketin teslim-tesellüm imzası bulunmadığını, buna ilişkin düzenlenen faturadan müvekkilinin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirket ile davalı arasında hangi hizmetlere ne tutarda ödeme yapılacağına ilişkin bir “yazılı” sözleşme bulunmadığını,

sözleşmenin bulunmaması nedeniyle müvekkilinden talep edilebilecek hizmet yahut kiralamalarda müvekkilinin faturaları koşulsuz kabul etmesi gerektiğini, aksinin yani iddianın ispatı davacı üzerinde olduğunu, faturanın bir sözleşme olmadığını, dolayısıyla faturaya itiraz edilmemesi ona sözleşme niteliğini de vermediğini, nitekim davacı tarafça kesilen faturaların itirazen iade edildiğini ve kabul edilmediğini, müvekkilinin fatura içeriğinde mevcut sadece kiralamaya ilişkin ödemelerin tamamını yaptığını, ancak bazı faturaların içeriği kiralama faturaları haricinde olup kabul edilmediğini, nitekim fatura içerisinde malın/hizmetin cinsi, adedi,

bedeli, türü gibi unsurların yer alması gerektiğini, yazılı bulunan alışagelmiş içerikler dışında, ifa ile ilgili hususlarda diğer tarafın durumunu ağırlaştıran ve bu kayıtların faturanın zorunlu ve olağan içeriğinden kabul edilmesi, ticari kanunların amacına da aykırı düşeceğini, mahkeme aksi kanaatte ise alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğini, icra inkar tazminatı hakkı doğmadığını, tüm bu nedenlerle hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, alacağın likit olmaması nedeniyle talep edilen icra inkar tazminatının reddine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Dairesi'nin ... Esas Sayılı dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, BA-BS formları, bilirkişi raporları, Davacı ticari defterlerinin incelenmesi bakımından alınan bilirkişinin 10/06/2023 tarihli raporunda özetle; yapılan inceleme neticesinde; Davacı tarafa ait 2020 yılı ticari defterlerinden Yevmiye, Defter-i Kebir ve Envanter Defteri açılış onayı ve Yevmiye Defterlerinin kapanış tasdikinin yasal sürede yapıldığı, 2021-2022 yılları ticari defterlerinden Yevmiye ve Defter-i Kebir elektronik ortamda tutulduğu, defter

beratlarının yasal süresi içinde elektronik ortamda oluşturulduğu ve Envanter defterinin yasal sürede tasdik edildiği, davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında, davalı tarafça ilk ödemenin 02.06.2020 tarihinde yapıldığı, son ödemenin ise 13.01.2022 tarihinde yapıldığı, davacı taraf, davalıya 2020 yılında 12 adet fatura düzenlediği ve BS formlarında bildirdiği, davalı tarafça bu 12 adet faturanın 10 tanesinin BA formunda bildirildiği, davacı taraf, davalıya 2021yılında 6 adet fatura düzenlediği ve BS formlarında bildirdiği, davalı tarafça bu 6 adet faturanın 3 tanesinin BA formunda bildirildiği,

davalı taraf 2021 yılında kendisine düzenlenen 6 adet faturanın, 5 tanesini kabul etmediği ve ihtarname ekinde iade ettiği, bununla birlikte kabul etmediği 5 faturanın 3 tanesini BA formunda bildirdiği, bu durumun çelişki meydana getirdiği, davalı tarafça ihtarname ekinde iade edilen 5 adet faturanın hangilerinin BA formunda bildirildiği ve davacı tarafça kesilen faturaların davalıya hangi tarihte (posta, telefon, yazışma vs.) bildirildiği bilgisine ilişkin dosyada bilgi ve belge bulunmadığından, TTK’nun 21. maddesi kapsamında iade prosedürünün yasal koşulları taşıyıp taşımadığı hususunda tereddütten ari ve somut bilgiye ulaşılamadığı,

iade prosedürünün yasal koşullara haiz olup olmadığı hususunun, iadeye konu 5 adet faturanın davalıya bildirildiği tarihlerinin tespiti (taraflarca ispatı) sonrası, davalının ticari defter ve belgeleri ile 2021 yılı aylık BA bildirimlerinin incelenmesi ile netleşeceği, bu BA formlarının davalı tarafın muhasebesinden veya davalının bağlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden aylık olarak temin edilebileceği, incelenen davacı taraf ticari defter ve belgelerine göre, itiraza konu mezkur icra takibinde, takip tarihi (10.11.2021) itibari ile davacının, davalı ...

Şirketinden 75.082,65TL alacaklı gözüktüğü, bu alacağa takip tarihine kadar işlemiş yasal faizin ise 3.128,79TL olduğu, davalı tarafça icra takibinde 75.082,65TL asıl alacak ve 3.078,38TL işlemiş faiz talep edildiği, bu durumda icra dosyasında fazla talep edilen alacağın bulunmadığı ve talebin davacı ticari defter ve belgeleri ile uyumlu olduğu bildirilmiştir.

Davalı defterlerinin incelenmesi bakımından alınan 06/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Davacının Ankara Batı İcra Dairesi'nin ...

E. sayılı dosyası kapsamında, 10.11.2021 tarihli ilamsız takiplerde ödeme emri ile 75.082,65 TL bakiye alacağı ile 3.078,38 TL işlemiş faiz toplamından oluşan 78.161,03 TL alacağını, davalıdan faizi ile tahsilini talep ettiği, dosya kapsamında davacının davalıyı temerrüde düşürücü bir belgesinin bulunmadığı, davacı kayıtlarının incelendiği bilirkişi raporunda yer alan davacı kayıt ve tespitlerine göre; davacının icra takip tarihi (10.11.2021) itibariyle davalıdan 75.082,04 TL alacaklı olduğu,

icra takip tarihinden sonra 2 adet davalı ödemesinin kayıtlarda yer aldığı ve 13.01.2022 tarihi itibariyle davacının davalıdan 54.156,32 TL alacaklı olduğu, davacının dasya kapsamındaki BA-BS formları ile kayıtlarının uyumlu olduğu, davalının incelenen kayıtlarına göre; davalının icra takip tarihi (10.11.2021) itibariyle davacıya 10.878,65 TL borçlu olduğu, icra takip tarihinden sonra 1 adet davacıya yapılan ödeme ve virman ile birlikte 20.11.2021 tarihi itibariyle davalının davacıya borcunun sıfırlandığı, davalının dosya kapsamındaki BA-BS formları ile kayıtlarının çelişkili olduğu,

aynı zamanda davalı tarafından dosyaya sunuları ödeme belgeleri ile kayıtlarda yer alan ödeme tutarlarının birbirini teyit etmediği, dolayısıyla davalı kayıtlarının hem davacı faturaları hem de davalı ödemeleri bağlamında tutarlılık arzetmediği, nihai olarak; davacı kayıtlarına göre icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 75.082,04 TL alacaklı gözüktüğü, davalının tutarlı olmadığı değerlendirilen kayıtlarına göre ise icra takip tarihi (10.11.2021) itibariyle davalıya 10.878,65 TL borçlu olduğu tespitlerine varıldığı bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafın vergi dairesi olan ... Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından 13.12.2022 tarihli ... sayılı yazı ekinde gönderdiği 2020 yılı BA/BS bildirimlerinde; davacı tarafın BS bildirim formlarında, belge sayısının 12 adet olduğu ve kdv hariç tutarın 95.562,00TL bildirildiği, Davalı tarafın vergi dairesi olan ...

Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından 06.12.2022 tarihli ... sayılı yazı ekinde gönderdiği 2020 yılı BA/BS bildirimlerinde; davalı tarafın BA bildirim formlarında, belge sayısının 10 adet olduğu ve kdv hariç tutarın 86.750,00TLbildirildiği, görülmüştür. 2021 Yılı BA-BS İncelemesi. Davacı tarafın vergi dairesi olan ...

Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından 13.12.2022 tarihli E-...sayılı yazı ekinde gönderdiği 2021 yılı BA/BS bildirimlerinde; davacı tarafın BS bildirim formlarında, belge sayısının 6 adet olduğu ve kdv hariç tutarın 40.920,00TL bildirildiği, Davalı tarafın vergi dairesi olan ...

Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından 06.12.2022 tarihli ... sayılı yazı ekinde gönderdiği 2021 yılı BA/BS bildirimlerinde; davalı tarafın BA bildirim formlarında, belge sayısının 3 adet olduğu ve kdv hariç tutarın 27.147,00TL bildirildiği görülmüştür. Yargıtay içtihatları gereğince fatura alıcısının bu fatura nedeniyle BA formu düzenleyerek vergi dairesine bildirmesi faturaya konu mal ve hizmeti aldığına karine teşkil eder (Yargıtay 19. HD, 31.10.2018, 2627/5349.

18.06.2020, 709/1122).,Dava konusu faturalardan 09/09/2020 tarihli 04/03/2024 tarihli, 09/03/2021 tarihli, 12/03/2021 tarihli faturaların davacı tarafça tek taraflı düzenlenmesi ve ticari defterine kayıtlı olması bu faturalar yönünden davacının aynı zamanda malın teslim edildiğini/hizmetin ifa edildiğini ispat yükü altındadır.

Davacı vekiline 09/09/2020 tarihli, 04/03/2024 tarihli, 09/03/2021 tarihli, 12/03/2021 tarihli, faturalara yönelik davacı defterlerinde kayıtlı olduğu fakat davalı defterlerine kayıtlı olmadığı BA/BS formları ile vergi dairesine bildirilen belge tutarı karşılaştırıldığında da bildirilen tutarların uyuşmadığı 09/09/2020 tarihli 04/03/2024 tarihli, 09/03/2021 tarihli, 12/03/2021 tarihli faturalara ilişkin fatura yönünden yapılan değerlendirmede; bir satım ilişkisinde davacı taraf sattığı malın miktarını ve alıcıya teslimini, davalı taraf ise yaptığı ödemeleri usulüne uygun bir şekilde ispat etmek zorundadır.

Her iki taraf ticari defterleri kayıtları birlikte değerlendirildiğinde kayıtlı faturalar ve ödeme yönünden teslimin 09/09/2020 tarihli 04/03/2024 tarihli, 09/03/2021 tarihli, 12/03/2021 tarihli faturalar dışında ispatlandığı bu kapsamda bu faturalar dışında ödemenin yapıldığını ispat yükü davalı taraf üzerindedir.

Davalı ticari defterlerinde davacıya 10.878,65 TL borçlu olduğu gözüktüğü tek taraflı ödeme kaydı bulunduğu davalının davacı defterlerine kayıtlı olmayan ödemeyi kanıtlayamadığı bu kapsamda bilirkişi raporu mahkememizce denetlenerek yapılan değerlendirme ile 09/09/2020 tarihli 04/03/2024 tarihli, 09/03/2021 tarihli, 12/03/2021 tarihli, faturalara yönelik davacının yemin deliline dayanmadığı davacı kayıt ve tespitlerine göre; davacının 13.01.2022 tarihi itibariyle davacının davalıdan 54.156,32 TL alacaklı olduğu,

davalı defterlerine kayıtlı olmayan 09/09/2020 tarihli 04/03/2024 tarihli, 09/03/2021 tarihli, 12/03/2021 tarihli fatura bedellerinin mahsubu ile (-9.398,70TL -3.019,27TL -11.653,68TL -1.579,73TL) 28.504,94 TL teslimi davalının kabul ettiği dolayısıyla ödemeyi ispat etmesi gerekmektedir. Davalının Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takibe itirazının 28.504,94 TL üzerinden iptali ile takibin devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı