Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1292 K.2022/1160

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2022/1292 Esas

KARAR NO : 2022/1160

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/04/2017

KARAR TARİHİ: 02/12/2022

K. YAZIM TARİHİ: 07/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Tic. Ltd. Şti. tarafından Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile müvekkili ... aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, ancak mücveklinin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin 10/08/2015 tarihinde ... Tic. Ltd.

Şti'nden ... plakalı aracı kiraladığını, buna istinaden kendisinden 1 adet boş senet alındığını, müvekkilinin aracı kiralandıktan 1 gün sonra trafik kazası yaptığını, durumu derhal ... Tic. Ltd.

Şti.'ne bildirdiğini, davalı şirketçe araçta meydana gelen zarara karşılık olduğu söylenerek bu kez kendisinden 10/08/2015 tanzim tarihli ve 23.000,00 TL bedelli senet alındığını, aracın kasko poliçesinin bulunduğu sigorta şirketinden araç hasarı nedeniyle alınacak bedelin müvekkiline verileceği söylenerek davalı şirket sahibinin bizzat kendisinin el yazısı ile bu durumu belirtir bir beyan hazırlandığını ve imzalanarak müvekkiline verildiği,

henüz aradan birkaç gün geçmişken davalı şirket sahibi ...'ın müvekkilini arayarak 23.000,00 TL bedelli senedi ödemesini, ödeyemiyorsa evinin devrini vermesini, aksi halde olacaklardan sorumlu olmayacağını ifade ederek kendisini tehdit ettiğini, durumdan endişelenen müvekkilinin ...

CBS'na suç duyurusunda bulunduğunu, ancak yine de maliki olduğu "..." adresinde bulunan taşınmazını herhangi bir bedel almaksızın davalı şirket sahibi ...'ın gösterdiği 3. kişiye devrettiğini, ...'ın ...

Polis Merkezi Amirliğinde ermiş olduğu ifadesinde "Şahsın evi karşılığında takasa girdiğim aracın bu konu ile hiçbir alakası yoktur" şeklinde takas yapıldığını ikrar ettiğini, evin değerinin taraflar arasında 52.000,00 TL olarak belirlendiğini, aradaki farka mahsuben müvekkiline 27.000,00 TL değerinde ... model ... marka aracın devrinin yapıldığını, ayrıca borçlusu ... olan 18/08/2015 tanzim, 15/10/2015 vade tarihli ve 2.000,00 TL bedelli senet verildiğini, aradan kısa bir zaman geçtikten sonra aracın kiralanması esnasında verilen boş senedin 31.000,00 TL olarak doldurularak takibe konulduğunu,

takibin kesinleşmesi nedeniyle müvekkiline davalı şirket tarafından devredilen araç üzerine haciz konulduğunu, satışının gerçekleştirilerek elde edilen bedelin davalıya ödendiğini beyan ederek, menfi tespit davalarının kabulü ile dava konusu senet nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, alacaklısı ...

Şti., borçlusu ... olan 10/08/2015 tanzim 01/09/2015 vade tarihli ve 31.000,00 TL bedelli senedin iptaline, davalı aleyhine dava değerinin %2 0'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına % 10 para cezasına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirketten kiralamış olduğu araç ile kaza yaptığını ve hasar oluştuğunu, davacının bu kaza sonucunda oluşan hasarı ödemediğini, hasardan dolayı ise sigorta şirketinden bir ödeme alınmadığını, davacının dilekçesinde belirttiği taşınmazın devrinin ise dava konusu olayla bir ilgisi bulunmadığını, dava konusu edilen bononun aracın kazaya karışması sonucunda alınan bono olduğunu, zararı ilk başta karşılayamayacağını söyleyen davacının sigortadan para alamayınca kazadan dolayı oluşan bu zarardan dolayı bononun işleme konu edildiğini ve tahsilat yapılmaya çalışıldığnı,

davacı yanın bu hasarın ödendiğine ilişkin bir belge sunamadığını, bono ödenmediğine göre zararın da giderilmediğini beyan ederek, davanın reddine, % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına konu bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile bononun iptali ve kötü niyet tazminatı talebine ilişkindir.

Mahkememizce 31/05/2018 tarih, ... esas ... karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ...

Hukuk Dairesi'nin 17/10/2022 tarih ... esas ... karar sayılı ilamı ile özetle; " 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.

Davacının kiraladığı araca ilişkin verdiği zarar nedeniyle takip konusu bonoyu dayanak kılınarak icra takibinin davalı yanca başlatıldığını ifade ettiği anlaşılmakla dava konusu bono davacı tarafından davalıya araç kiralaması nedeniyle verildiği, uyuşmazlığın, bu araç kiralama sözleşmesi kapsamında verilen senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu, kira ilişkisinden kaynaklandığına göre görevli mahkemenin de Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu açıktır.

Somut olayda; dosya kapsamında araç kiralama sözleşmesi tarafların kabulünde olup senedin de kira sözleşmesi kapsamında teminat olarak verildiği, uyuşmazlığın taraflar arasındaki araç kiralama sözleşmesinden kaynaklandığı açıktır. Bu durumda ise eldeki davada Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu görülmektedir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir.

Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler.

Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır....Her ne kadar davada Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından yargılama yapılarak karar verilmiş ise de, uyuşmazlığın kira sözleşmesine dayandırıldığı belirlenmekle, davanın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden mahkemece, HMK’nın 114/1-e ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, bu yön göz ardı edilerek davanın esası hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Bu durumda mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı görüldüğünden, davacı vekilinin bu gerekçeyle istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir." denmekle mahkememiz kararı kaldırılmış dosya yeni esasa kaydedilmiştir.

Kira sözleşmelerinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlıklarda 6100 Sayılı HMK.nun 4/1-a maddesine göre Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. İş bu sebeple asıl uyuşmazlık konusunun kira sözleşmesinden kaynaklandığı kanaatine varılarak görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · E-imzalıdır. E-imzalıdır.