Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1298 K.2023/561

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2022/1298 Esas

KARAR NO : 2023/561

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA

Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/12/2022

KARAR TARİHİ: 11/05/2023

K. YAZIM TARİHİ: 09/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Müvekkiline ait ... plakalı aracın 17.12.2020 tarihinde davalı ...

Sigorta A.Ş.'nin ... nolu poliçe ile teminatı altında olan ve ... sevk ve idaresindeki ...'a ait ... plakalı aracın müvekkiline ait araca çarpması sonucunda meydana gelen kaza sonrasında müvekkiline ait aracın hasarlandığını, söz konusu kazanın meydana gelmesinde, müvekkiline ait aracın sürücüsünün kusursuz, davalı sigorta şirketinin teminatı altında olan ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkiline ait aracın hasar aldığını ve müvekkilinin hasar bedeli zararına uğradığını, müvekkiline ait araçtaki zarardan davalının sorumlu olduğunu,

müvekkili tarafından bu hasarların tespiti amacıyla ekspertiz incelemesi yaptırıldığını raporda aracın hasar miktarının toplamda KDV dahil 23.922,56-TL olduğu tespit edildiğini, bu zarardan davalının sorumlu olduğunu, sigorta ekspertiz şirketine toplamda KDV dahil 445,00-TL ödeme yapılmak zorunda kalındığını, bu ekspertiz ücretinin de davalı tarafından karşılanması gerektiğini,

tüm bu nedenlerle davalılar sorumluluğundaki aracın haksız fiili ve kusuru sonucunda meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkilinin aracında meydana gelen hasar bedeli zararına binaen 23.922,56-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın tespiti için hazırlanan ekspertiz raporu ücreti için taraflarınca karşılanan 445,00-TL ekspertiz ücretinin yargılama öncesi zorunlu olarak tespit amaçlı yapıldığından yargılama gideri olarak karara derç edilmesini ve diğer yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davalı şirketin genel müdürlük adresinın .../... olduğunu, bu sebeple yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, görevli mahkemeninde Asliye Ticaret Mahkemesi değil, Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, dava konusu talebin muaccel olmadığını, henüz muaccel olmayan bir borç için işbu davanın ikame edilmesinin hukuka aykırı olup davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketine yapılan başvurunun geçerli kabul edilmediğini ve araç resimleri temin edilemediğinden aracın hasar hesaplaması yapılamadığını,

kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin sorumluluğunun yalnızca poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, mevcut poliçede limitin 41.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketten poliçe limitini aşan veya sigortalısının kusuru ile paralel olmayan bir bedel istenemeyeceğini, müvekkili şirket sigortalısının kusuru oranında gerçek hasar bedelini ödeyerek borcunu ifa etmiş sayılacağını, müvekkili şirket tarafından, dava ve icra masrafı olarak toplamda 14.457,12 TL ödeme yapıldığını, ve poliçe kapsamında olmamasına karşılık ekspere 09.03.2022 tarihinde 310,42 TL ödediğini, toplamda müvekkili şirketin yapmış olduğu ödeme,

14.767,54 TL tutarında olduğunu, bu durumda poliçeden kalan bakiyenin 26.232,46 TL olduğunu, müvekkili şirketin üzerine düşen sorumluluğu ifa etmesine rağmen işbu haksız ve mesnetsiz dava ikamet edilmesinin sebebi haksız kazanç sağladığını, müvekkili şirketin, sigortalının mali mesuliyet sigortasından kaynaklanan sorumluluğundan sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının kaza tarihinden itibaren faiz işletme talebi hukuka aykırı olduğunu, asla borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte,

davacının kaza tarihi olan 17/12/2020 tarihini esas alarak faiz hesabı yapmasının kabul edilemeyeceğini, borcun muaccel olmamasından kaynaklı olarak davanın reddi gerektiğini, muaccel hale gelmemiş bir borcun ferilerinden müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu da olmayacağını, aksi takdirde ise faize esas alınabilecek tarihin ancak karar tarihi olacağını, hiçbir şekilde davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, hükmedilmesi gereken faiz davacının talep ettiği avans faizi değil yasal faiz olması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere;

talep edilen hasar bedelinin davacı tarafından ispatlanması gerekmekte olup davacının talebinin fahiş olduğunu, poliçe teminatı kapsamında ekspertiz ücreti bulunmadığını, bu sebeple, müvekkili şirketin söz konusu zararlardan herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, buna karşın müvekkili şirketin, davacının mağdur olmaması adına 09.03.2022 tarihinde 310,42 TL ekspertiz ücreti ödediğini, eksper ücreti hususunda hiçbir sorumluluğu olmamasına rağmen işbu ücreti iyiniyeti ile ödemiş olan müvekkili şirketten hala ekspertiz ücreti isteyen davacının amacının haksız kazanç sağlamak olduğunu,

aleyhe hüküm kurulması halinde parça ve işçilik iskontosu uygulanmalı bu oran da en az yüzde otuz olması gerektiğini, müvekkili şirketin kdv’den sorumluluğu bulunmadığını, tüm bu nedenlerle davanın öncelikle görevsizlik itirazının kabul edilerek görevli mahkemeye gönderilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise yetki itirazının kabul edilerek yetkili mahkemeye gönderilmesine,

yine mahkeme aksi kanaatte ise usule yönelik cevapları dikkate alınarak usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esasa yönelik cevaplarının dikkate alınarak esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, araç trafik tescil kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi 11/04/2023 tarihli raporu ile özetle.

Davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK'nun 52/a ve 57/c-2 maddelerindeki kurallara riayet etmeyerek %75 oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı araç sürücüsü davacı ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK.nun 52/a maddesindeki kurala da riayet etmeyerek karıştığı kazada %25 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının KDV dahil 22.656,00 TL olduğu ve davalı sigorta şirketi sorumluluğunun ise 16.992,00 TL olacağı, ...

Bankası üzerinden davalı ... Sigorta AŞ trafından Ankara ...

İcra Müdürlüğü hesabına 21/12/2022 tarihinde 14.457,12 TL havalenin yapıldığı dosyaya sunulan belgelerden anlaşıldığı, iş bu davanın itirazın iptali davası olmamakla ve bu ödemeye ilişkin de dosyaya herhangi bir açıklama da olmamakla birlikte, mahkemece bu ödemenin davacıya ait araç hasar tutarı için davacıya yapılan bir ödeme olduğuna karar verilmesi durumunda davacının davalı sigorta şirketinden bakiye hasar tazminatı talebinin(16.992,00TL-14.457,12 Tl)=2.534,88 TL olacağı bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli tazminat talebine ilişkindir.

Davaya konu olay davalı sigortalı ... plakalı Otomobil sürücüsü ...'ın ... Caddesini seyirle olay yeri ...

Caddesi kesişimi kavşağına geldiğinde, her iki aracın da kavşak içinde çarpışmaları ve savrulmaları şeklinde kazanın meydana geldiği anlaşılmıştır.Kontrolsüz ve kolları eşdeğer oları kavşakta sağdan gelen davacıya ait ... plakalı taşıta ilk geçiş hakkını vermeyen ve kavşağa da hızını azaltmayarak dikkatsiz ve tedbirsizce girdiği anlaşılan davalı sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın,2918 sayılı KTK'nun yukarıda belirtilen 52/a ve 57/c-â maddelerindeki kurallara da riayet etmeyerek olayın oluşumunda (%75 oranında) kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davacıya ait ... plakalı Otomobil sürücüsü davacı ...'ın, kontrolsüz kavşağa yaklaşırken solundan gelen ... plakalı aracı açık olarak görme imkanına sahipken, etkili fren yapmayarak ve de olay yerine yaklaşırken hızını da azalmamakla aynı kanunun 52/a maddesindeki Kurala da riayet etmeyerek önleyemediği kazada (%25 oranında) kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”.

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd..

Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).Bu kapsamda davacı, aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden talepte bulunmuştur.

Hasar yönünden yapılan değerlendirmede Trafik kazası neticesinde, hasarlanan aracın ekonomik olarak değerini yitirmesi yahut azalması halinde, zarar gören oluşan zararı, zarara neden olanlardan talep edebilir.

Meydana gelen kaza nedeniyle, aracın pert-total olduğundan bahisle zarar bedeli olarak araç bedelinin talep edilmesi halinde, davacının aracının markası, modeli, yaşı ve hasar durumu birlikte irdelenmek suretiyle, kaza tarihindeki koşullara göre tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik değilse;

kazadan önceki (hasarsız haliyle) 2.el piyasa rayiç bedeli ile kazadan sonraki haliyle sovtaj değerinin ve buna göre araçta meydana gelen gerçek zarar miktarının dosya kapsamındaki deliller ile denetlenebilir, gerekçeli bilirkişi raporu ile yapılan değerlendirme ile dava konusu kaza nedeniyle davacıya ait ... plakalı gelen hasar tutarının KDV dahil 22.656,00 TL olduğu ve davalı sigorta şirketi sorumluluğunun ise kusura tekabül eden miktarda 16.992,00 TL olacağı, ...

Bankası üzerinden davalı ... Sigorta AŞ trafından Ankara ... İcra Müdürlüğü hesabına 21/12/2022 tarihinde 14.457,12 TL havalenin değer kaybı tazminat talebine ilişkin yapıldığı dosyaya sunulan belgelerden ve beyanlardan anlaşıldığı, 16.992,00 TL hasar bedeli tazminatının temerrüt tarihi olan 31/01/2022'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı