Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1327 K.2025/263

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2022/1327 Esas

KARAR NO : 2025/263

HAKİM

KATİP

DAVACILAR

1- 2-

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 13/12/2022

KARAR TARİHİ: 27/02/2025

K. YAZIM TARİHİ: 21/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;18.12.2018 tarihinde, ...ın sevk ve idaresindeki otomobil ile seyir halinde iken, yoldan karşıya geçmek isteyen müvekkili ...'a çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sürücünün kazanın hemen ardından olay yerinden firar etmesi nedeniyle kaza tespit tutanağı tanzim edilemediğini, olayın meydana gelmesinde karşı taraf sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusursuz olduğunu, dava konusu ... plakalı aracın davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalı olup,

müvekkilinin maruz kaldığı zararlardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, trafik kazası sebebiyle Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığınca ...

Soruşturma numaralı dosya ile soruşturma başlatıldığını, dava konusu trafik kazası sebebiyle ağır şekilde yaralanan müvekkilinin geçici ve sürekli iş göremezliğe ve maruz kaldığını tedavi süresince bakıma muhtaç olduğunu, sigorta şirketine başvurulduğunu ancak bir ödeme yapılmadığını, açıklanan nedenlerle, davacı ...'ının ağır şekilde yaralanması, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalması sebebiyle şimdilik 150.000,00-TL maddi tazminatın ve tedavi süresince bakıcı ihtiyacına muhtaç kaldığından şimdilik 100,00-TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ...

Sigorta A.Ş.den (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; fazlaya ilişkin tüm sorumlulara karşı, her türlü başvuru, talep, ıslah ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla.

148.000,00- TL sürekli iş göremezlik tazminat bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan (teminat limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine,2.000,00-TL geçici iş göremezlik tazminat bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan (teminat limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine,

100,00-TL olarak belirtilen bakıcı gideri tazminat bedelini 689,66-TL artırmak suretiyle toplam 789,66-TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan (teminat limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; yetki yönünden İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, mahkeme aksi kanaatte ise sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, müvekkilinin başvuru aşamasında talep etmesine rağmen eksik evraklar tamamlanmamış olup başvuru aşamasının tamamlanmadığını, davayı kabul etmemek kaydıyla;

müvekkili şirketin kaza tarihi itibariyle yalnızca sürekli iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik , bakıcı gideri ve tedavi giderleri sorumluluk kapsamında bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kazada kusursuz olduğunu, zarar tespit edilmesi gerektiğini, SGK tarafından yapılan ödeme varsa düşümünün yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, karşı tarafın ticari / temerrüt / avans faizi talep etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın usulden ve esastan reddine,

yargılama masraf ve vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığınca ... Soruşturma numaralı dosyası, sosyal ve ekonomik durum araştırması, SGK kayıtları, tedavi evrakları, araç trafik tescil kayıtları, kusura ilişkin alınan bilirkişi raporu ve heyet raporu, ... Üniversitesi Dahili Tıp Bilimleri Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının raporu, ATK Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu raporu, İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulunun 12/06/2024 tarihli raporu, aktüer bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Makine Mühendisi bilirkişi 25/04/2023 tarihli raporunda özetle; ... plakalı araç sürücüsü ... ile davacı yaya ...'ın karışmış oldukları kazanın oluşumunda, kimin kural ihlali işleyerek kazaya neden olduğu mevcut deliller ile anlaşılamadığından, Tehlike Sorumluluğuna Katlanma İlkesi gereğince, tehlike eşit varsayıldığından; kazanın meydana gelmesinde kusurun, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ... ve davacı ... arasında yarı yarıya %50 - %50 oranında paylaştırılabileceği bildirilmiştir.

Karayolları Fen Heyetinde görev yapmış 3'lü Makine Mühendisinden oluşan bilirkişi heyeti 19/10/2023 tarihli raporları ile özetle; Davalı ... Sigorta AŞ'NE ZMSS ile sigortalı ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...'IN meydana gelen olayda %50 (Yüzde Elli) oranında kusurlu bulunduğu, davacı yaya ...'IN meydana gelen olayda % 50 (Yüzde Elli) oranında kusurlu bulunduğu bildirilmiştir.

Dosya kapsamında alınan 25/04/2023 tarihli bilirkişi raporuyla, Ankara Batı C.Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasında alınan ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 06/02/2020 tarihli ATK raporu arasında çelişki bulunması üzerine alınan ... Adli Tıp Kurumu Genişletilmiş Uzmanlar Kurulunun 06/06/2023 tarihli raporunda özetle; olayda;

1- Kazanın yaya geçidine varmadan yaklaşık 10 m öncesinde olması kabülünde ;

A)Davalı taraf sürücüsü ...’ın %15(yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu,

B)Davacı yaya ...’ın %85(yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğu,

2- Kazanın, yayanın beyanı doğrultunda ışık kontrollü yaya geçidi üzerinde olması kabülünde;

--- Davalı taraf sürücüsü kırmızı ışıkta geçti ise;

A)Davalı taraf sürücüsü ...’ın %100(yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,

B)Davacı yaya ...’ın atfı kabil kusurunun bulunmadığı,

--- Davacı yaya kırmızı ışıkta geçti ise;

A)Davalı taraf sürücüsü ...’ın atfı kabil kusurunun bulunmadığı,

B)Davacı yaya ...’ın %100(yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.

... Üniversitesi Dahili Tıp Bilimleri Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 21/03/2023 tarihli raporunda özetle, ...'ın 18.12.2018 tarihli yaralanması neticesinde; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin özür oranının %0 (yüzdesifir) olduğu, 2 (iki) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 3 (üç) hafta süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı bildirilmiştir.

Dosyaya sunulu bulunan ... Üniversitesi Tıp Fakültesinin 14/10/2022 tarihli raporu, mahkememizce alınan ... Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 21/03/2023 tarihli maluliyet raporu arasında çelişki meydana geldiğinden, raporlar arasındaki çelişki giderilmesi bakımından alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu ...

İhtisas Kurulunun 12/06/2024 tarihli raporunda özetle; ...’ın 18/12/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve ... sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla.

Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

Aktüer bilirkişi 17/12/2024 tarihli raporunda özetle; yapılan inceleme, tespit ve hesaplamalar sonucunda;

1-) Sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 360.000,00-TL. sı olduğu,

2-)Davalı sigorta şirketinin 23.08.2019 tarihi itibarıyla temerrüdünün oluştuğu,

3-) Kazalı küçük ...'ın ; ... tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan yaralanması nedeniyle;

ATK Adli Tıp ... İhtisas Kurulunca düzenlenen 12.06.2024 tarihli raporda; davacı küçüğün tüm vücut engellilik oranının %0 ( yüzde sıfır) olduğu tespit edildiğinden , Sürekli İş Göremezlik nedeni ile oluşan herhangi bir maddi zararının bulunmadığı,

Davacı küçüğün kaza tarihinde ... yaşında olduğu ve gelir getiren bir işte çalışmadığı anlaşılmakta olup, davacının mahrum kaldığı bir kazancı söz konusu olamayacağından, geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği,

Ancak, Sayın Mahkemede aksi kanaat hasıl olması halinde;

Geçici İş Göremezlik/ Efor Kaybı nedeni ile oluşan maddi zararının;7.164,83-TL. (TAKDİRE BAĞLI ) olduğu, taraflara izafe edilecek kusur aidiyet ve oranları yönünden hukuki değerlendirme ve nihai takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere ; davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusuruna tekabül eden zarar miktarının alternatifli olarak;

Davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunun kabulü halinde; tazmin sorumluluğunun bulunmadığı,

Davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 nispetinde olduğunun kabulü halinde; 7.164,83-TL.

Davalıya sigortalı araç sürücüsünün %15 nispetinde olduğunun kabulü halinde; 1.074,72-TL.

Davalıya sigortalı araç sürücüsünün %50 nispetinde olduğunun kabulü halinde; 3.582,41-TL.

Bakıcı Gideri; nedeni ile oluşan maddi zararının , 1.579,32-TL. Olduğu, taraflara izafe edilecek kusur aidiyet ve oranları yönünden hukuki değerlendirme ve nihai takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere ; davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusuruna tekabül eden zarar miktarının alternatifli olarak;

Davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunun kabulü halinde; tazmin sorumluluğunun bulunmadığı,

Davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 nispetinde olduğunun kabulü halinde; 1.579,32-TL.

Davalıya sigortalı araç sürücüsünün %15 nispetinde olduğunun kabulü halinde; 236,90-TL.

Davalıya sigortalı araç sürücüsünün %50 nispetinde olduğunun kabulü halinde; 789,66-TL. olduğu bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminat talebine ilişkindir.

Dava konusu kazanın ... tarihinde gece vakti saat 17:00-17:30 arası yerleşim yeri içi bölünmüş tek yönlü sinyalize trafik lambalarının ve de yaya geçidinin bulunduğu ...nci ... Caddesi ile ... Caddesi üzerindeki kavşakta tek araçlı ve yayaya çarpma şeklinde meydana geldiği anlaşılmıştır. Kusur yönünden yapılan değerlendirmede;... plakalı araç sürücüsü ... ile davacı yaya ...'ın karışmış oldukları kazanın oluşumunda, kimin kural ihlali işleyerek kazaya neden olduğu mevcut deliller ile anlaşılamadığından, Tehlike Sorumluluğuna Katlanma İlkesi gereğince, tehlike eşit varsayıldığından; Kazanın meydana gelmesinde kusurun, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ... ve davacı ... arasında yarı yarıya %50%50 oranında paylaştırılabileceği kanaatine varılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”.

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd..

Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). Bu kapsamda davacı, davalıdan talepte bulunmuştur.

Davacının kalıcı maluliyeti bulunmadığından sürekli iş göremezlik tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı küçük ... doğumlu olup, kaza tarihinde ... yaşındadır. Dosya kapsamından davacı küçüğün kaza tarihinde ... öğrencisi olduğu anlaşılmaktadır. Davacıya ait sigorta kayıtlarının incelenmesinde; davacının kaza tarihi itibarıyla sigortalı tescil kaydının bulunmadığı, kaza tarihini takiben 22.09.2020-02.07.2021 ve 06.09.2021-15.10.2021 tarihleri arasında ...

Lisesinde gördüğü öğrenime istinaden stajyer ( öğrenci ) olarak sigorta tescil kaydının bulunduğu görülmüştür. Buna göre, davacı küçüğün kaza tarihindeki yaşına göre ve geçici iş göremezlik süresinde ( 18.12.2018-18.04.2019) gelir getiren bir işte çalışmadığı ve mahrum kaldığı bir kazancı da söz konusu olmadığından geçici iş göremezlik tazminatı da reddine karar verilmiştir. ...

Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 21.03.2023 tarihli raporda; davacı küçüğün 3 hafta süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu Davalıya sigortalı araç sürücüsünün %50 nispetinde olduğunun kabulü ile 789,66-TL.bakıcı gideri tazminatının 23/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde tutulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı