İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/1337 K.2025/364

Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.12.2018 tarih 2017/712 E. 2018/611 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesidavacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin ... plakalı otomobiline ... Otoparkında park halinde iken davalı idaresindeki ... plakalı aracın çarpmasıyla aracın hasar gördüğünü, kasko şirketi tarafından 8.588,87-TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin aracının değer kaybı olduğundan bahisle davalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı ... şirketince değer kaybına ilişkin olarak 1.472,00-TL ödeme yapıldığını belirterek değer kaybından dolayı 2.600,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini istemiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili, davacı tarafından talep edilen hasar miktarının fahiş olduğunu, davacının aracındaki değer kaybı için sigorta tarafından 1.472,00 TL'nin davacıya ödendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... şirketi vekili, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, poliçe sorumluluk limitinin kaza tarihinde 33.000,00-TL olduğunu, hasar dosyasından aracın kasko şirketinin taraflarına rücu etmesi nedeniyle 1.250,00-TL tutarındaki ödeme sonrasında teminat miktarının 31.750,00-TL'sına indiğini, teminatın sorumlulukları, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, trafik kazasında davalı ...'un %100 kusurlu olduğu, davacı aracında meydana gelen değer kaybının 5.953,50-TL olduğu, davacıya yapılan 1.472,00-TL ödeme sonrasında bakiye 4.481,50-TL değer kaybı alacağının davalılardan talep edilebileceği, temerrüdün davalı ... şirketi yönünden 21/07/2017, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 11/03/2017 tarihinde gerçekleştiği gerekçesiyle davanın talep arttırım dilekçesi de dikkate alınarak 4.481,50-TL üzerinden kabulüne, fazlaya ilişkin 3.046,50-TL istemin reddine, karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili, aracın değer kaybının Yargıtay içtihatları uyarınca aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2. el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el piyasa değeri arasındaki fark kriterine göre 7.528,00 TL olarak hesaplanması gerekirken, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sigortası Genel Şartlarına göre yapılan hesaplamaya göre değer kaybının 5.953,50 TL olarak hesaplanmasının hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Davalı ... vekili katılma yoluyla istinafında, hüküm altına alınan bedelin davacı vekilinin ... Bankası AŞ Kemalpaşa Şubesindeki hesabına 15.01.2019 tarihinde ödenerek davacı vekili ile ibralaşıldığını, ödeme ve ibranın akabinde kararın istinaf edildiğini, kararın üzerinden 3,5 yıl geçtikten ve ibralaşmadan 1 gün sonra verilen istinaf dilekçesini anlayamadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, bakiye araç değer kaybı bedelinin davalı işletenden ve ZMMS poliçesini düzenleyen davalı ... şirketinden tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

6100 Sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 341. maddesi uyarınca ilk derece mahkemeleri tarafından verilen miktar veya değeri 1.500,00 TL'yi geçmeyen malvarlığına ilişkin kararlar kesin olup, anılan miktar aynı yasanın Ek. 1. maddesi uyarınca 01.01.2018 tarihi itibariyle 3.560 TL'dir. Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir. Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebin kabul edilmeyen bölümünü geçmeyen taraf istinaf yoluna başvuramaz.

Somut olayda davacı vekili dava dilekçesinde davacıda oluşan bakiye değer kaybı tazminatı için 2.600,00 TL maddi tazminat talebinde bulunmuş, ıslah dilekçesiyle talebini 7.528,00 TL'ye yükseltmiş ve mahkemece davanın kısmen kabulü ile davanın 4.481,50-TL üzerinden kabulüne, fazlaya ilişkin 3.046,50-TL yönünden davanın reddine karar verilmiş olup, reddolunan dava değerinin hüküm tarihi itibariyle yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca istinaf sınırının altında kalması nedeniyle kararın davacı yönünden istinafı kabil bir karar olmadığı, davacının istinaf talebinin incelenememesi nedeniyle davalının katılma yoluyla istinafının da incelenemeyeceği dikkate alınarak, taraf vekillerinin istinaf dilekçesinin bu nedenle reddine karar vermek gerekmiştir.