Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1367 K.2023/1108

3-

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/09/2019

KARAR TARİHİ: 26/10/2023

K.YAZIM TARİHİ: 23/11/2023

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili.

24/05/2019 günü müvekkiline ait, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, davalı sigorta şirketine sigortalı, mülkiyeti ...'a ait ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, ... plakalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, araçta değer kaybı oluştuğunu, müvekkilinin davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğunu, aracın tamirinin gerçekleştiğini, müvekkilinin aracının kaza ve gördüğü tamiratlar sebebiyle alım satımda 40.000,00TL civarında değer kaybına uğradığını,

değer kaybı bedelinin davalılardan sigorta firmasından sigorta limitlerinde kalmak şartıyla hasar dosyasının oluşturulduğu tarihten, diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte talep etme gereğinin hasıl olduğunu, davalı sigorta şirketine 05/07/2019 tarihinde ihtarname gönderildiğini, sigorta şirketince 23/07/2019 tarihinde 8.092,06TL ödeme yapıldığını,

eksik ödenen değer kaybının tamamlanması için 29/07/2019 tarihinde ... başvuru numarası ve ... arabuluculuk numarası ile başvuruda bulunulmasına rağmen 26/08/2019 tarihli arabuluculuk son tutanağından da anlaşılacağı üzere taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne, şimdilik 100,00TL maddi tazminatın davalı ... ve ...'tan kaza tarihi olan 24/05/2019 tarihinden, sigorta firmasından başvuru tarihi olan 05/07/2019 tarihinden itibaren,

sigorta şirketinin limitlerinde kalmak üzere müştereken ve müteselsilen ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 07/08/2023 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve talebini 6.907,94TL'ye artırmıştır.

CEVAP

Davalılar ... ve ... cevap dilekçesinden özetle; belirlenen araç değer kaybı bedelinin ...

Sigorta A.Ş. tarafından ödendiğini, değer kaybının Hazine Müsteşarlığı tarafından bulunan formüle göre hesaplanması gerektiğini, diğer yöntemlerle yapılacak değer kaybı hesabının gerçekten uzak olacağını, kazaya karışan aracın bir şirket aracı olduğunu ve yıpranmasının diğer araçlardan daha fazla olduğunu, piyasa değerinin daha düşük olduğunu, ödenen değer kaybının yeterli olduğunu, şirketlerin amortisman hesabından dolayı her sene 1/5 oranında amortismanın vergiden düşülmesi sebebiyle bu aracın bedelinin emsallerine göre şirket kayıtlarında daha düşük olduğunu, talep edilen 40.000,00TL'nin gerçek değer kaybından çok yüksek olduğunu,

değer kaybının 40.000,00TL olduğunu iddia ederek 100,00TL üzerinden kısmi dava açılmasının usule aykırı olduğunu, değer kaybı bedelinin sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde yapılması gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili tarafından 03/05/2019 - 03/05/2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere yyy numaralı Zorunlu Karayolu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davacının aracında meydana gelen değer kaybı dolayısıyla 23/07/2019 tarihinde 8.092,06TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğini, Yargıtay İçtihatları gereği ek tazminat talebinin ancak hesaplama yöntemi vb. nedenlerden kaynaklanmayan açık şekilde eksik ödeme bulunduğu durumlarda mümkün olabildiğini, aksi halde yapılacak yargılamada tarafların kusur durumlarının tespiti gerektiğini,

müvekkilinin araç işletenin sorumluluğu nispetinde ve kalan poliçe limiti ile sorumlu tutulabilieceğini, maddi hasar ödemeleri düşülmemiş hali ile teminat limitinin 36.000,00TL olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, aracın kilometresi ve önceki kazalarının dikkate alınması gerektiğini, değer kaybı hesaplanırken Trafik Sigortası Genel Şartlan Ek-l'de yer alan Değer Kaybı Hesaplaması yönergelerinin kullanılması gerektiğini, dava konusu olayda HMK md. 107 anlamında belirsiz alacak davası koşullarının oluşmadığını, müvekkili şirket tarafından derhal eksper ataması yapılarak mağdurların zararının karşılandığını,

tüm belgelerin tam ve ödemeye esas alınabilecek nitelikte olması gerektiğini beyan ederek müvekkilinin sorumluluğu kalmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Kazaya karışan araçların trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, Trafik Sigortaları Bilgi ve Gözetim Merkezinin cevabi yazısı, 03/03/2020 tarihli bilirkişi raporu, ... plakalı aracın ekspertiz raporları ve hasar dosyası, 23/06/2023 tarihli bilirkişi heyet raporu ile tüm dosya kapsamı.

Kaldırma kararı sonrası alınan bilirkişi heyeti raporunda, dava konusu ... plakalı araçta kaza nedeniyle toplam 8.218,40TL hasar onarımı bedeli ile 15.000,00TL araç değer kaybı zararı meydana geldiği, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından davacı tarafa 8.092,06TL değer kaybına ilişkin ödenmiş olmakla bakiyenin (15.000,00 - 8.092,06) 6.90Ü7,94TL olacağı, davalı sürücü ... meydana gelen olaydaki %100 tam kusuru nedeniyle değer kaybının tamamından araç maliki ve işleteni diğer daval ... ile birlikte 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. ve müteakip maddeleri gereğince müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, davalı sigorta şirketi ise aynı Kanun'un 91. ve müteakip maddeleri gereğince poliçe teminatı kapsamında sorumlu olacağı belirtilmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan bakiye araç değer kaybından oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir.

24/05/2019 tarihinde, davacının maliki olduğu, dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalılardan ...'ın maliki olduğu, ...'ın sevk ve idaresindeki, davalı ... Sigorta A.Ş.'nce sigortalı olan ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

... plakalı aracın 03/05/2019 - 03/05/2020 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince trafik sigortası poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, sigortalı aracın kullanım durumunun hususi olduğu, poliçe teminat limitinin maddi hasarlarda araç başına 36.000,00TL olduğu, davacının oluşan zararının tazmini için davalı sigorta şirketine 05/07/2019 tarihli dilekçe ile başvurduğu, davalı sigorta şirketince davacı yana 23/07/2019 tarihinde 8.092,06TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, yapılan ödemenin zararı karşılamadığı iddiasıyla bakiye değer kaybı talebiyle işbu davanın açıldığı tespit edilmiştir.

Mahkememizce deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış ve tarafların kazadaki kusur durumları tespit edilmiştir. Tespit edilen kusur durumuna göre kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ın kusursuz olduğu belirlenmiştir.

Davacının değer kaybı talebi yönünden genel şartlar hükümlerine göre yapılan hesaplamada bakiye zararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, istinaf incelemesini yapan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 23/11/2022 tarihli ve 2020/1393 esas, 2022/2220 karar sayılı ilamında; "...Bu durumda mahkemece öncelikle araç hasarı ve değer kaybı konusunda uzman makine mühendisi bilirkişilerden oluşan heyetten davacının aracında meydana gelen değer kaybının tespitine yönelik olarak davacının kasko şirketi de olan davalı ...

Sigorta Şirketi tarafından yaptırılan ve hasar ödemesine konu sigorta hasar dosyası ve ekspertiz raporları da istenerek ve incelenmek suretiyle davacının aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı), daha önce kazası bulunması halinde eski kaza nedeniyle değişen parçalar gibi hususların değer kaybında göz önüne alındığı,

aracın kaza tarihindeki hasarsız hali piyasa rayiç değerinin tespiti ile davaya konu kaza sonucu hasarları onarıldıktan sonraki piyasa rayiç değerinin tespit edilerek yukarıda açıklanan hususlarda, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek, davaya konu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan değer kaybının tespiti konusunda ayrıntılı, açıklamalı, denetime ve hükme elverişli, önceki raporlarında irdelendiği bir rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu gibi karar verilmesi doğru görülmediğinden,

davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülüp sonucuna göre karar verilmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir." gerekçesiyle mahkememizce verilen karar kaldırılmıştır.

Mahkememizce kaldırma kararı uyarınca eksik hususlar giderilerek üç kişilik bilirkişi heyetinden reel piyasa hesabına göre değer kaybı hesaplaması yapılması için bilirkişi raporu alınmıştır.

Alınan bilirkişi raporunda davacının maliki olduğu araçta oluşan değer kaybının 15.000,00TL olduğu tespit edilmiş, davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olması sebebiyle kusur tenzili yapılmamış, davalı sigorta şirketince yapılan 8.092,06TL değer kaybı ödemesi mahsup edilmiş ve davacının bakiye 6.907,94TL değer kaybı zararının bulunduğu tespit edilmiştir. Davacı yan talep sonucunu belirlenen tutar doğrultusunda ıslah dilekçesi ile artırıp harcını yatırmıştır.

Bu doğrultuda davacının davasının kabulüne, bakiye 6.907,94TL değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalı sigorta şirketi yönünden kısmi ödeme tarihi olan 23/07/2019 tarihinden itibaren, davalılar ... ve ... yönünden olay tarihi olan 24/05/2019 tarihinden itibaren sigortalı aracın kullanım durumunun hususi olduğu gözetilerek yasal faiz işletilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bakiye poliçe limiti olan 27.907,94TL ile sınırlı tutulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı