Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1387 K.2023/285

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2022/1387 Esas

KARAR NO : 2023/285

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/11/2022

KARAR TARİHİ: 07/03/2023

K. YAZIM TARİHİ: 21/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının düzenli olarak aldığı hizmete karşılık müvekkili ... tarafından faturalar düzenlendiğini işbu faturaların ilgili icra dosyasına dayanak evrak olarak sunulduğunu, davalı borçlunun, 2021 Ocak ayından beri süregelen taksi hizmetini müvekkili ...dan sağladığını, müvekkili tarafından hizmet bedeline ilişkin aylık faturalar kesildiğini, bahse konu faturaların Vergi Usul Kanunu m.230 hükmünce gösterilen fatura geçerlilik şartlarını taşıdığını, bununla birlikte faturaların, müvekkili ... ile borçlu davalı arasındaki hizmet akdi ilişkisine dayandığını,

taraflarınca başlatılan Kızılcahamam İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası kapsamında icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle taraflarınca Kızılcahamam İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası kapsamında taraflarınca başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile icra takibin devamına karar verilmesi, ayrıca davalının söz konusu itirazı kötü niyetle gerçekleştirdiği sabit olduğundan hakkında alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet/icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; açılan davada mahkemenin görevsiz olduğunu, Mahkemece yapılan araştırmada da tespit edildiği üzere gerek müvekkilinin ve gerekse davacı tarafın tacir olmadığını, ilgili mevzuat hükümleri ve yerleşik Yargıtay içtihatları gereğince Mahkemece dosya kapsamında görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacı tarafından Kızılcahamam İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile bir takım faturalar sunularak icra takibine başlandığını, müvekkilinin davacı tarafa böyle bir borcu bulunmaması sebebiyle icra takibine itiraz ettiğini, müvekkilinin davalıya bir borcu bulunmadığını, davacının alacağının likit olmayıp icra inkar tazminatı talebinin haksız olduğunu, tüm bu nedenlerle dosya kapsamında görevsizlik kararı verilerek dava dosyasının yetkili ve görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini, müvekkili tesis aleyhine açılan haksız, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine,

haksız ve kötüniyetli icra takibi nedeniyle davacı aleyhine takip çıktısının %20 sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Kızılcahamam İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası, tarafların BA-BS formları, vergi kayıtları, ... Ticaret Sicil Müdürlüğü cevabi yazısı ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Kızılcahamam Asliye Hukuk Mahkemesince 21/11/2022 tarih, ... esas ... karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmiş olmakla dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kayıt edilerek yargılamaya devam olunmuştur.

... Ticaret Sicil Müdürlüğünün 29/12/2022 tarihli cevabi yazısında özetle; davacının tacir kaydına rastlanılmadığının bildirildiği görülmüştür.

Kızılcahamam Malmüdürlüğünün 30/12/2022 tarihli cevabi yazısında özetle; davalı ... Tesisleri ... Blok Yneticiliğinin 18/01/2015 tarihinden itibaren muhtasar vergi yönünden kayıtlı mükellef olduğu, BA-BS formunun bulunmadığı bildirilmiştir.

30/06/2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6335 sayılı Kanunla, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda değişiklik yapılmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. maddesinde yapılan değişiklikle, Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer mahkemeler arasındaki ilişki görev ilişkisine dönüştürülmüştür.

Göreve ilişkin kurallar, dava şartıdır. (HMK m.114/1-c) Mahkeme, dava şartlarının yerinde olup olmadığını yargılamanın her aşamasında gözetir. Bu nedenle somut uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olup olmadığı hususu re’sen değerlendirilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevi kapsamına giren ticari davaların neler olduğu 6102 sayılı TTK'nun 4. maddesinde belirlenmiştir.Buna göre:

a-TTK 4/1 maddesinde altı bent halinde sayılan hususlardan doğan davalar,

b-Özel kanun hükümleri gereği ticari sayılan davalar, (Kooperatifler Kanunu madde 99 gibi)

c-Her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan davalar ticari dava sayılır ve Asliye Ticaret Mahkemesinin görev sahasına girer.

Eldeki dava; kambiyo senedine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.

Tüm bu açıklamalar, kanuni düzenlemeler ve dosyaya kazandırılan bilgi belgeler ışığında. Vergi Dairelerinin ve Ticaret Sicil Müdürlüklerinin cevabi yazılarından tarafların tacir olmadığı anlaşılmaktadır. Taraflar tacir olmadığı gibi, yukarıda açıklanan gerekçelerle dava mutlak ticari dava niteliğinde de değildir.

Diğer taraftan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira. Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hâl böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.

Bu bağlamda, somut uyuşmazlığa bakma görevi Kızılcahamam Asliye Hukuk Mahkemelerine aittir. 6100 sayılı HMK’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu dikkate alınarak, davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip Hakim · E-imzalıdır. E-imzalıdır.