Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/154 K.2022/740

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 09.04.2021 ve 20.05.2021 tarihli iki adet sözleşme akdedildiğini, müvekkilinin her iki sözleşmeden doğan edimlerini gereği gibi ifa ettiğini ancak davalının anılan sözleşmelere istinaden düzenlediği 08.07.2021 tarihli ... numaralı 82.600,60 TL bedelli ve 08.07.2021 tarihli ... numaralı 165.200,00 TL bedelli faturaların 82.600,00 TL tutarlı bakiyesini ödemediğini, bununla birlikte sözleşmenin ifası sırasında sözleşme kapsamındaki taahhütlerin gereği gibi yerine getirilebilmesi için birtakım ek işlerin yapılması gereğinin doğduğunun müvekkilince tespit edildiğini,

bu hususun detaylarıyla davalıya bildirildiğini ve davalı tarafça müvekkiline işbu ek işlerin yapılmasına yönelik olarak talimat ve onay verdiğini, anılan ek işlerin müvekkilince tarafların mutabakatına uygun olarak yerine getirildiğini ve davalıya fatura edildiğini, bu faturaların 08.07.2021 tarihli ... numaralı 8.203,36 TL bedelli ve 08.07.2021 tarihli ... numaralı 5.490,00 TL bedelli faturalar olduğunu, davalının müvekkiline ek işlerden kaynaklı bu faturalara ilişkin 14.693,36 TL borçlu olduğunu, davalı tarafından faturalara itiraz edilmediğin,

faturaların içeriklerinin de yazılı olarak 17.08.2021 tarihinde davalı tarafından onaylandığını, bu kapsamda müvekkilinin davalıdan 97.293,36 TL alacaklı olduğunu, davalı tarafından ödeme yapılmaması üzerine müvekkilince işbu davaya konu Ankara Batı İcra Dairesinin ...

E. sayılı dosyasıyla genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli borca itirazı nedeniyle takihin durduğunu beyan ederek, müvekkilinin diğer ve fazlaya ilişkin doğmuş ve doğacak tüm hak, talep ve alacakları saklı kalmak kaydıyla; davalının bakiye 97.293,36 TL tutarındaki müvekkili alacağını karşılayacak menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, davanın kabulü ile, davalının Ankara Batı İcra Dairesinin ...

E. Sayılı dosyasında yaptığı haksız itirazm iptali ile takibin devamına, davalının takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; öncelikle davaya konu alacağın zamanaşımına uğraması ve dava şartı arabuluculuk sürecinin usulüne uygun olarak işletilmemesi nedenleri ile usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, esasa ilişkin olarak; taraflar arasında mezkur sözleşmelere göre davacının belirlenen ücretlere hangi şartlar altında hak kazanabileceğinin düzenlendiğini, davacının sözleşmelerle üstlendiği işleri kararlaştırıldığı gibi eksiksiz olarak yerine getiremediğini, hakediş ve geçici kabul işlemlerini sözleşmeye aykırı bir şekilde tamamlayamadığından davaya konu alacağa hak kazanamadığını,

salt faturaların tanzim edilerek müvekkiline gönderilmiş olmasının davacının alacağa hak kazandığı ve alacağın likit olduğu anlamımı taşımadığını, sözleşmelerde bedelin %10'u tutarında bir teminatın müvekkiline verileceği kararlaştırılmasın karşın davacının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini iblal ederek bu teminatı dahi vermekten kaçındığını, sözleşmenin 9.maddesinde bedelin %10'una dair ödemenin şarta bağlandığını ve bu şartın davacı tarafından yerine getirilmediği gözetildiğinde davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan ederek,

öncelikle davacının ihtiyati haciz talebinin reddine, davanın ve icra inkar tazminatı talebinin reddine, alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla belirlenecek olan kötü niyet tazminatının davacıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki akdedilen eser sözleşmesi kapsamında düzenlenen dört adet faturadan bakiye kalan alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce verilen 25/07/2022 tarihli ara karar ile davacı yanın ihtiyati haciz talebinin takdiren teminatsız olarak kabulüne karar verilmiş, verilen karara davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine itirazın değerlendirilmesi için 13/09/2022 tarihinde duruşma açılmıştır. Davacı vekilinin 12/09/2022 tanzim tarihli feragat dilekçesi sunduğu ve açılan davadan feragat ettiğini bildirdiği görülmüştür.

Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Davadan feragat edildiğinden ve feragat beyanı davayı sona erdiren usuli işlemlerden olduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, davadan feragat edilmiş olduğundan 25/07/2022 tarihli ara karar ile konulan ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı