Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/162 K.2023/437

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/162

KARAR NO : 2023/437

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Borca İtirazın Kaldırılması/İflas

DAVA TARİHİ : 12/02/2022

KARAR TARİHİ : 05/04/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 03/05/2023

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketle davalı şirket arasında 13.05.2020 tarihinde depo kira sözleşmesinin imzalandığını, işbu sözleşmede davalı tarafın kiracı, müvekkili şirket kiraya veren durumunda olduğunu, işbu kira sözleşmesi 12.03.2021 tarihinde taraflarca müştereken feshedildiğini, davalı “tahliye ve teslim tutanağı” başlıklı belge kapsamında 02.09.2021 tarihinde kira konusu taşınmazı tahliye ettiğini,

02.09.2021 tarihinde tahliye ve teslim edilen 13.05.2020 tanzim tarihli depo kira sözleşmesine konu olan taşınmaz ile taşınmazın ayrılmaz parça ve eklentileri başta gelmek üzere kira sözleşmesi ekinde “ofisler envanter dökümü” başlıklı belge kapsamında yer alıp dava dilekçesinde ayrıntılı dökümü sunulan bir kısım cihaz, makine ve teknik ekipmanın da hor kullanmaya bağlı olarak hasarlı bir durumda bulunduğunu, bu şekilde müvekkili şirkete teslim edildiğinin tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından taşınmazın tahliye edilmesi sonrasında Mersin ...

Sulh Hukuk Mahkemesi kanalıyla delil tespiti yaptırıldığını, davalının cevabi Noter ihtarında konu edilen hasar kalemlerinden tamamen farklı bir nitelik taşıdığından davalının bu yöndeki iddiaları da hukuki dayanaktan tamamen yoksun olduğunu belirterek, davalının yapmış olduğu itirazın kaldırılmasını ve iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmaza ilişkin üst bina tüm hakları ve borçları ile Ticaret Bakanlığı’na e-imza e-imza e-imza e-imza

intikal ettiğini, davacının anılan taşınmaz da hiçbir tasarruf yetkisi bulunmadığını, işbu sebeple davayı kabul anlamına gelmemek üzere öncelikle davanın husumetten reddini talep ettiklerini, anılan taşınmaz yine davacı çalışanı olan ve sözleşme akdedilirken davacı şirketi temsil eden ...’den teslim alındığını, taşınmazın teslim alınırken anılan kişi ile tutanak tutulduğunu, taşınmazda ve ofisler envanter dökümünde bulunan taşınmazların hasarları tespit edildiğini, fotoğraflandırıldığını ve kira bitim tarihinde bunlarda bulunan mevcut hasarların müvekkili şirkete rücu edilmeyeceğinin tutanak altına alındığını, davacı yanca Mersin ...

Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2021/64 D. İş dosyasıyla düzenlenen bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, bilindiği üzere delil tespiti geçici bir hukuki koruma tedbiri olduğunu, karşı tarafı bağlamadığını, anılan raporun baştan sona hatalı olduğunu, söz konusu teknik incelemenin salt davacı tarafından tek taraflı olarak yapılmış olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, 28/06/2022 tarihli bilirkişi raporu bilirkişisi raporu, 26/12/2022 tarihli bilirkişi kurulu raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, İİK mad. 156/3 ilgili hükmünden hareketle davalı/borçlunun Ankara ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yaptığı borca itirazın kaldırılması ve iflasına karar verilmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhinde 171.550,00TL tutarında iflas yolu ile adi icra takibi başlatmış, asıl alacağının dayanağı olarak kiralanan taşınmazın hor kullanımdan dolayı kaynaklanan tazminat alacağını göstermiştir. Davalı borçlu 26.01.2022 tarihli dilekçesi ile takip alacaklısına herhangi bir borcunun bulunmadığını iddia ederek, icra takibine, asıl alacağa, işlemiş faize ve tüm ferilerine itiraz ederek takibin durdurulmasını talep etmiş, Ankara ... İcra Müdürlüğü, davalı borçlunun aleyhinde başlatılan icra takibine yasal süresi içerisinde itiraz etmesi nedeniyle İİK’nın 62. maddesi gereğince 01.02.2022 tarihinde takibin durdurulmasına karar vermiştir.

Mahkememizin 22/02/2023 tarihli ön inceleme duruşmasında; kapak hesabının istenilmesi ve kapak hesabı geldikten sonra davalı tarafa tebligat çıkartılarak bu miktarı 7 gün içerisinde mahkememiz veznesine depo edilmesinin istenilmesine, aksi takdirde iflasına karar verileceğinin ihtarına şeklinde karar verilmiştir.

Bunun üzerine icra müdürlüğündeki dosyada kapak hesabı istenmiş, 24/02/2023 tarihli kapak hesabında 250.993,48TL bakiye borç miktarı olduğu bildirilmiştir. Davalı vekili ise 07/03/2023 tarihinde 251.000,00TL'yi mahkememiz veznesine depo etmiştir.

Böylece, İİK'nun 158 vd.maddesi gereğince; dosya borcunun depo edilmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, ancak davanın açılmasına davalı tarafça sebebiyet verildiğinden, davacı lehine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · e-imza e-imza e-imza e-imza