Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/206 K.2022/511

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2022/206 Esas

KARAR NO : 2022/511

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

DAVA TARİHİ : 22/02/2022

KARAR TARİHİ: 02/06/2022

K.YAZIM TARİHİ : 27/06/2022

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Sigortalı ... Tic. Ltd. Şti. tarafından alt taşıyıcı davalı ... Şirketi vasıtasıyla ...’den ...’ya taşıması yaptırılan alkollü içecek, kozmetik ve kişisel bakım&hijyen ürünlerinin istifli olduğu konteyneri taşıyan aracın 25.06.2020 tarihinde seyir esnasında yoldan çıkıp devrilmesi sonucunda taşınan emtia hasara uğrayarak zarar meydana geldiğini, müvekkili ...

A.Ş. hasar yönetimi ve risk değerlendirmedeki uzmanlığı ile banka sigortacılığında lider konumda bulunan uluslararası bir sigorta şirketi olduğunu, müvekkil şirket, sigortalı ... Tic. Ltd.

Şti. ile ... no'lu Nakliyat Abonman Poliçesini ve olay tarihi olan 25.06.2020 tarihini kapsayan Zeyilnameleri söz konusu olayın müvekkil şirket'e ihbar edilmesini takiben ... numaralı hasar dosyası açılarak zarara ilişkin ekspertiz incelemeleri başlatılmış olduğunu, .../ ... tarafından yapılan detaylı incelemeler ve araştırmalar sonucu düzenlenen ekspertiz raporunda belirtildiği üzere gerçek zarar bedeli olarak 14.464,71 TL tazminat miktarı, 30.12.2020 tarihinde Sigortalı Şirket'e ödendiğini, müvekkil Şirket tarafından ödenen 14.464,71 TL'lik hasar bedelinin,

olayın meydana gelmesinde sorumluluğu bulunan zarar sorumlusu davalı ...'dan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; her iki ... A.ş. vekiline, aynı dosyanın mükerrer olarak ... A.ş. vekillerince müvekkil firmadan talep edildiği ve ilk talepte bulunan vekil ile ödeme konusunda mutabık kalındığı ve tarafımıza işlemlere başlanılmayacağı bildirildiği iletilmiş olmasına rağmen ... A.ş.' nin müvekkilden talepte bulunan ikinci vekili tarafından bu beyanlar dikkate alınmaksızın işlemlere devam edildiğini, ... A.ş.

Tarafından aynı dosyadan 2 ayrı vekil ile mükerrer talepte bulunması haksız kazanç sağlamaya yönelik olduğunu, kaldı ki yaşanan süreç ikinci talepte bulunan vekile izah edilip ilk vekil ile mutabık kalındığı bilgisi verilmesine rağmen ikinci vekil tarafından bedelin tüm ferileri ve müvekkile ait olmayan masraflar ile müvekkilden talep edilmesi haksız ve hukuka aykırı olduğunu, kaldı ki müvekkilden talep edilen bedel içerisinde 25.06.2020 tarihli sevkıyata ait olmayan ürünler de dahil edilmiş olduğundan bedeli etmediklerini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, ekspertiz raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası sebebiyle rücuen tazminat talebi istemine ilişkindir.

Davacı vekili mahkememize sunduğu 10/03/2022 tarihli dilekçesi ile; dava konusu trafik kazası sonucunda meydana gelen zarar bedeli olarak 14.464,71 TL tazminat miktarı, 30.12.2020 tarihinde Sigortalı Şirket'e ödendiğini, müvekkil Şirket tarafından ödenen 14.464,71 TL'lik hasar bedelinin, olayın meydana gelmesinde sorumluluğu bulunan zarar sorumlusu Davalı ...'dan tahsili için arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, Son Arabuluculuk toplantısının yapıldığı 14.02.2022 günü saat:13:30 da, Karşı taraf/ Davalı anlaşmayacakları yolunda görüş bildirdiğinden arabuluculuk süreci anlaşmama olarak sonuçlandığını,

toplantı sırasında ... vekili ana parayı müvekkile ödendiğine ilişkin hiç bir beyanda bulunmamış olmakla birlikte, aynı gün saat:11:38 de dava konusu ana para tutarını müvekkil'e ödediği henüz öğrenildiğini bu nedenle asıl alacak, faiz ve fer'ilerinin tahsili için iş bu dava açılmak zorunda kalındığını diğer bir deyişle, davalının ödeme yaptığı bilgisi, davanın açılmasından sonra, henüz öğrendiklerini bildirerek davaya konu asıl alacak ödenmiş olduğundan, dava konusuz kalmış olup davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin beyanları ve sunduğu belge dikkate alınarak; davalı tarafça, davacıya ödeme yapıldığı ve tarafların sulh oldukları, bu nedenle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Dosyanın incelenmesinde; son arabuluculuk görüşmesinin 14/02/2022 tarihinde yapıldığı, arabulucunun tutanağı sisteme saat 18:11'de taradığı, davalı tarafından ödemenin de 14/02/2022 11:38 'de yapıldığı, ancak yapılan ödemenin farklı bir hasar dosyası adı altında yapıldığı, bu nedenle davacının bu hususu fark etmemesinin makul karşılanması gerektiği, dava açıldıktan sonra davacının cevap dilekçesi sunulmadan önce bu hususu mahkememize bildirdiği, davalının arabuluculuk görüşmeleri yapılırken ödenmiş olan dava konusu alacağın ödendiğini görüşmeler sırasında ve sonrasında davacı tarafa bildirmediği gözetildiğinde;

davacının kendi kusurundan veya hatasından kaynaklanan bir nedenle dava açılmasına sebebiyet vermediği, HMK 331. Maddesi gereğince dava açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalının sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Katip Hakim · e-imza e-imza