Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/213 K.2022/1080

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2022/213 Esas

KARAR NO : 2022/1080

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALI : 2-

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 25/02/2022

KARAR TARİHİ: 15/11/2022

K. YAZIM TARİHİ: 07/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

31.08.2020 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı servis aracı ile, ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı ticari taksinin çarpışması sonucu meydana gelen kazada, ... plakalı ticari takside yolcu olarak bulunan müvekkili ...'ın ağır şekilde yaralandığını, tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamayıp malul- sakat kaldığını, kazanın oluşumunda her iki araç sürücüsü de kusurlu bulunduğunu, yolcu olan müvekkilinin ise herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalılardan ...

A.Ş'ye, ... plakalı aracın ise ... Sigorta Şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, poliçelerin kaza tarihi itibariyle sakatlanma ve ölüm halinde kişi başına 410.000,00 TL teminat sağladığını, müvekkilinin ...

Genel Müdürlüğünde yirmi yıldır uzman olarak çalıştığını, gelirinin asgari ücretin çok üzerinde olduğunu, maluliyet tazminatı alınması için davalı sigorta şirketlerine başvuruda bulunulduğunu ancak yasal süresi içerisinde çözüm bulunamadığını, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıların kusurları oranında geçici ve daimi iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri sebebiyle 10.000,00 TL maddi tazminatın 5.000,00 TL'sinin davalılardan ...

A.Ş'den, 5.000,00 TL'sinin davalılardan ... Şirketinden temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunduğu 02/06/2022 tarihli dilekçesinde; Malullük sakatlık (geçici ve daimi iş göremezlik, geçici bakıcı) tazminatının, 5.000,00 TL sinin davalılardan ... A.Ş 'den, 5.000,00 TL sinin de diğer davalı ... Şirketi'nden olmak üzere şimdilik toplam 10.000,00 -TL maddi tazminatın; (50,00 TL sinin davalılardan ... A.Ş 'den, 50,00 TL sinin de diğer davalı ... Şirketi'nden olmak üzere) 100,00-TL geçici iş göremezlik, (50,00 TL sinin davalılardan ... A.Ş'den, 50,00 TL sinin de diğer davalı ... Şirketi'nden olmak üzere) 100,00 TL geçici bakıcı tazminatı ve (4.900,00 TL sinin davalılardan ... A.Ş 'den, 4.900,00 TL sinin de diğer davalı ... Şirketi'nden olmak üzere) 9.800,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğunu açıklamıştır.

CEVAP

Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı aracın müvekkili şirkete ... no'lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispatının gerektiğini, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağı ile maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu ...

İhtisas Dairesinden, kusur oranlarının tespiti için de Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasını talep ettiklerini, geçici iş göremezlik tazminatının SGK tarafından karşılanacağını, bakıcı gideri taleplerinden sorumlu olmadıklarını, kabul anlamına gelmemek üzere tazminat hesabının aktüeryal yöntem ve teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, hesaplanacak tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusur tenzili yapılmasını talep ettiklerini, ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalı ... A.Ş.tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

Ankara ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası, davalı ... A.Ş ve ... şirketinden celp edilen sigorta poliçeleri, hasar dosyaları, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, tedavi evrakları, SGK kayıtları, ... Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 18/08/2021 tarihli maluliyet raporu, ücret bordroları, kusur tespiti ve tazminat hesabı bakımından alınan 17/08/2022 havale tarihli bilirkişi kurulu raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zararların tazmini amacıyla açılan maddi tazminat talebine ilişkindir.

... Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 18/08/2021 tarihli maluliyet raporunda; davacı ...'ın geçirdiği 31/08/2020 tarihli trafik kazası nedeniyle, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre sürekli engel oranının %4 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 90 gün olduğu ve 30 gün süreyle başka birinin sürekli bakımına muhtaç olduğu bildirilmiştir.

Davaya konu trafik kazasındaki kusur oranlarının tespiti ile talep edilebilecek maddi tazminatın hesaplanması bakımından dosyaya kazandırılan 17/08/2022 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle;

Kusur yönünden; Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın (otobüsün) 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 57/a, 57/c-2 maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %75 ( yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın (otomobilin) 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/a maddesini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %25 ( yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araçta ( ticari taksi) yolcu olarak bulunan ... ve kızı ...'ın bu kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı,

Tazminat yönünden; 31.08.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %4 oranında malul olan ve kusursuz olduğu tespit edilen davacı ... için toplam 136.311,80 TL sürekli iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat ile, 2.943,00 TL bakıcı gideri hesaplandığı,

Hesaplanan iş gücü kaybı yönünden maddi tazminattan;

- ... A.Ş'nin sorumlu olduğu miktarın; 102.233,85 TL

- ... Şirketinin sorumlu olduğu miktarın; 34.077,95 TL

Hesaplanan bakıcı giderinden;

- ... A.Ş'nin sorumlu olduğu miktarın; 2.207,25 TL

- ... Şirketinin sorumlu olduğu miktarın; 735,75 TL olduğu,

Kazaya karışan ... plakalı ticari otobüsün davalılardan ... A.Ş'ye 25.02.2020 - 25.02.2021 tarihleri arasında ... no'lu , ... plakalı ticari taksinin ise ... Şirketine 21.11.2019 - 21.11.2020 tarihleri arasında ... no'lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı oldukları, davacı tarafından davadan önce poliçe teminatının ödenmesi konusunda davalı sigorta şirketlerinden ...

A.Ş'ye 27.08.2021 tarihinde, ...a Şirketine ise 16.12.2021 tarihinde başvuruda bulunulduğu ve hasar dosyası açıldığı, Mahkemece gerekli belgelerle başvuruda bulunulduğunun tespiti halinde, Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi uyarınca takip eden 8 iş günü sonunda davalıların temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek, ... A.Ş bakımından hükmedilecek tazminata 10.09.2021 tarihi itibariyle, ...

Şirketi bakımından hükmedilecek tazminata 29.12.2021 tarihi itibariyle avans faizi takdir edilmesinin uygun olacağı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunduğu 05/10/2022 havale tarihli dilekçesi ile; ... yönünden 50,00 TL olan geçici bakıcı gideri tazminatı talebini 2.157,25 TL arttırarak 2.207,25 TL'ye, 4.900,00 TL olan sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 97.333,85 TL arttırarak 102.233,85 TL'ye ; ... Şirketi yönünden 50,00 TL olan geçici bakıcı gideri tazminatı talebini 685,75 TL arttırarak 735,75 TL'ye, 4.900,00 TL olan sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 29.177,95 TL arttırarak 34.077,95 TL'ye yükseltmiştir.

31.08.2020 günü saat 17.50 sıralarında saat 17.50 sıralarında ... ili ... İlçesi ve ... Mahallesi sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı (otobüs) ile ... sokağı takiben ... ...

Bulvarı istikametine seyir halindeyken olay mahalli dört yönlü kontrolsüz kavşağa geldiğinde aracının sağ yan ön kısımlarına; seyir istikametine göre sağından aynı kavşağa giriş yapan sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın (otomobil) sol ön kısımları ile çarpışması sonucu iş bu davaya konu yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü dava dışı sürücü ...'in olayda, dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketi ile (%75) kusurlu olduğu,

... plakalı araç sürücüsü dava dışı sürücü ...'in olayda, dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketi ile (%25) kusurlu olduğu, davacı yolcu ...'ın oluşa etken hatalı tutum ve davranışı olmadığı, ... plaka sayılı aracın 25/02/2020-25/02/2021 devresi içinde davalı ... A.Ş. Nezdinde, ... plaka sayılı ticari taksinin ise 21/11/2019-21/11/2020 tarihleri arasında davalı ...

Şirketine ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğu, davacının yaralanması sonucu özür oranının % 4 olduğu, erişkin olması halinde 90 gün süre ile iş göremezlik halinde kalacağı, 30 gün boyunca başka birisinin bakım ve ihtiyacına muhtaç olduğu, davacının kaza tarihinde memur olduğu ve geçici iş göremezlik süresinde maaşını tam aldığı anlaşıldığından, geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği, sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 136.311,80 TL olduğu, brüt asgari ücret üzerinden hesaplanan geçici bakıcı giderinin 2.943,00 TL olduğu,

davacı için hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden kazaya karışan araçların sigortacı sıfatlarını haiz davalıların kusurları oranında 6098 sayılı TBK'nun 49/1, 2918 Sayılı KTK'nun 85/1, 91 ve ZMSS Genel Şartları A.3 maddeleri gereğince sorumlu oldukları sonuç ve kanaatine varılarak, davacının açtığı maddi tazminat talepli davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Hüküm altına alınan maddi tazminata davalı sigorta şirketlerinin başvuru tarihleri gözetilerek temerrüte düştükleri tarihlerden ve kazaya karışan her iki araçta ticari araç olduğundan avans faizi işletilmesine karar verilmiştir. Her ne kadar davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde hatır taşıması indirimi yapılmasını talep etmişse de, dava konusu olayda davalıya ait araç ticari taksi olup, davacı ücret karşılığı taşındığından hatır taşıması indirimi uygulanmamıştır.

Katip Hakim · e-imza e-imza