İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/235 K.2022/1140

Ankara Batı

Esas2022/235Karar2022/1140Tarih30 Kasım 2022Okuma7 dk · 1.317 kelime

KÜNYE

T.C.

Mercii
Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi
Karar tarihi
30 Kasım 2022
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
2022/235 Esas - 2022/1140
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.317 kelime·7 dk okuma·23 bölüm

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/235

KARAR NO : 2022/1140

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali

DAVA TARİHİ : 03/03/2022

KARAR TARİHİ: 30/11/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 26/12/2022

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifin 4 paya sahip ortağı olduğunu, müvekkilinin 09/07/2021 tarihinde yapılan genel kurul toplantısına çağırılmadığını, gizlice yapılan bu toplantıda alınan kararların tebiğ edilmediğini, sonradan da ihraca konu edildiğini, müvekkiline gönderilen Kahramankazan ... Noterliğinin 24/09/2021 günlü ... yevmiye sayılı birinci ve Kahramankazan ...

Noterliği'nin 21/10/2022 günlü ... yevmiye sayılı ikinci ihtamameleri sonrasında kooperatif ortaklığından çıkarıldığını, gönderilen ihtammamelerde ürün teminine ilişkin net bir bilgi verilmediğini, talep edilen ürünün ne ve hangi kalitede olduğunun açıklanmadığını, miktarının belirtilmediğini, hangi yolla ulaştırılacağının açıklanmadığını, yönetim kurulunca belirlenen takvimin hangi tarihleri kapsadığının açıklanmadığını, hiçbir netlik belirtilmeksizin müvekkilinden katı solucan gübresi talep edilmesinin hukuka aykırı bulunduğunu, ihtarnamelerde, açık ve anlaşılır bir biçimde talep konusu ürünün açıklanmadığını,

gönderilen ihtarnameler arasında çelişkili ifadeler bulunduğunu, müvekkilinin kendisine gönderilen ilk ihtarnameden ihraç edildiği tarihe kadar konuyla ilgili yönetmelik gereğince sertifika almasının ve üretim tesisi kurarak üretim yapmasının imkansız olmadığından hareketle, durumun fırsata dönüştürüldüğünü, çıkarma işleminin hak arama mücadelesini engellemeye yönelik olduğunu, özetle davalı kooperatifin müvekkilinden filen ve hukuker üretimi ve teslimi mümkün olmayan bir ürünü

e-imza e-imza e-imza e-imza

isteyerek, hukuksuz şekilde kooperatif ortaklığından çıkardığını, müvekkilinin parasal yükümlülüklerini süresi içerisinde yerine getirdiğini, anasözleşmede sayılmayan bir gerekçe ile usulsüz ihraç kararı verildiğini, Kahramankazan ... Noterliğinin 22/11/2021 günlü ... yevmiye sayılı ihtamamesinde yer alan “ürün teslimi ve çeşidi bildirildikten sonra yönetim kurulu tarafından teslim zamanı ve şartları belirlenip tarafınıza bildirilecektir” ifadesiyle ürün teslimi talebinde bulunulmadığının ikrar edikliğini, yönetim kurulunun ihraç kararı vermeye yetkili olmadığını belirterek, müvekkili hakkında alınan çıkarma kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; kooperatifin 2016 yılında kurulduğunu, davacının kooperatifin 4 pay sahibi ortağı olduğunu, 09/07/2021 günü 2019-2020 yılları genel kurut toplantısının yapıldığını, davacının iddiasının aksine çağrının tüm ortaklara usulüne uygun surette yapıldığını, bu toplantıda gündemin 7. maddesinin görüşülmesi ile bir defaya mahsus 5.000,00 TL. ödeme alınmasına oy birliği ile karar verildiğini, ödeme konusunda zorlanacak ortaklar için 7 gün içerisinde başvurulması halinde ödeme planı oluşturulacağının da karara bağlandığını,

yine aynı toplantı tutanağın 14. maddesi ile kooperatif ortaklarının kooperatif konusuna giren ürünü 15 gün içerisinde temin etmesinin yazılı olarak bildirmesinin oy birliği ile kabul edildiğini, bu paralelde uygulama yönetmeliğinin de kabul edildiğini, davacının 4 pay karşılığı olan 20.000,00TL'nı 7 günlük süre içerisinde ödemediği gibi ödeme planını da kooperatife 15 gün içerisinde bildirmediğini, ayrıca 2016 yılından 2021 yılına kadar birikmiş 21.000,00 TL aidat borcunun da çeşitli bildirimlere rağmen ödemediğini, bu sebeple noter kanalıyla çekilen 24/09/2021 günlü ihtar sonrasında ek ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediği gibi,

temin edeceği ürün hakkında kooperatife bilgi vermediğini, 21/10/2021 günlü ikinci ihtara rağmen de ek ödeme ve aidat borçları dışındaki sorumluluklarını yerine getirmemesi üzerine ortaklıktan çıkarıldığını, usuüle uygun ihtarlar ile davacının ortaklıktan çıkarılmasında prosedüre uygun hareket edildiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Davalı kooperatifin ticaret sicil özeti bilgileri, davalı kooperatifin 29/11/2021 tarihli ... nolu yönetim kurulu kararı ile eki ihtarnameler, mahkememizin ... esas sayılı dosyası, ... esas sayılı dosyası, Kahramankazan Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası, 31/10/2022 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, davalı ... Kooperatifinin 29/11/2021 tarihli ve ... nolu yönetim kurulu ihraç kararının iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu kooaperatif, 03/05/2016 tarihinde Ticaret Bakanlığı'nın izni ile kurulmuş bulunmaktadır.

Anasözleşmenin 6. maddasi gereği kooperatifin amacı, "kooperatifin konusuna giren ve ortaklarının ürettiği kırmızı solucan gübresi ürünlerini iyi şartlarda değerlendirmek ve ortaklarının menfaatlerini korumak." olarak açıklanmıştır. Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı'nca hazırlanan “Tarımda Kullanılan Organik, Mineral ve Mikrobiyal Kaynaklı Gübrelere Dair Yönetmelik'in Resmi Gazete'nin 23/02/2018 gün, 30341 sayılı nüshasında yayınlanması ile solucan gübresi ürünü, belirli standartlara bağlanmış bulunduğundan, üreticilerin yönetmelik standardına uygun lisanslı ürün üretmeleri gerekmektedir.

Kooperatifin 09/07/2021 günlü genel kurul toplantısında; gündemin 14. maddesinin görüşülmesi ile Tarım ve Orman Bakanlığı'nın organik gübreler mevzuatına uygun ürün miktarının genel kurul tarihinden itbaren 15 gün içerisinde kooperatife yazılı olarak bildirilmesi ve taahhüt edilen ürünlerin yönetim kurulunca belirlenecek takvime uygun şekilde kooperatife teslimi, oy birliği ile karara bağlanmış, kooperatif yönetim kurulunun 26/07/2021 günlü ... sayılı kararında da, gündemin ... maddesi ile alınan karara göndermede

e-imza e-imza e-imza e-imza

bulunularak, parasal yükümlülükler ile 15 gün içerisinde teslim edilecek ürün hakkında rekolte beyanında bulunmayan ve beyan ettikleri ürünü teslim etmeyen ortaklar hakkında işlem yapılması kabul edilmiştir. Bu hükümler kapsamında, anılan maddelere aykırı davranışın yaptırımı, anasözleşmenin 14. Maddesi kapsamında çıkarılma nedeni olarak sayılmıştır. Bu genel açıklamalar kapsamında, davacı, kooperatif kayıtlarına göre 4 paya sahip kooperatif ortağı olup, pay adedine bakılmaksızın ortaklığı tek ortaklıktır. Dolayısıyla ... numaralı ortaklıkla ilgili olarak yapılan çıkarma işlemlerinin yasa ve anaşözleşme hükümlerine uygun olup olmadığı değerlendirilmiştir.

Davalı kooperatif tarafından, davacıya keşide edilen 24/09/2021 tarihli ihtamamede (1. İhtarname). Temmuz 2021 tarihi itibariyle borç çıkarılmıştır. Aidat borcu, ek ödeme borcu ile icra takip masrafı borcu ayrıntılı olarak açıklanmış ve toplam borç tutarı 45.277,43TL olarak gösterilerek, genel kurul tarihinden itbaren 15 gün içerisinde rekolte beyanında bulunulmadığı açıklanmıştır. Anasözleşmenin, ... Maddesi uyarına parasal yükümlülüğün 30 gün geciktirilmesi beklenmiştir.

İhtarnamenin tebliğ tarihi 28/09/2021'dir. İhtarnamenin tebiğ tarihinden itibaren borcun 10 gün içinde ödenmemesi ile aynı süre içerisinde rekolte beyanında bulunularak ürün teslim edilmesi, aksi halde yasal prosedürün takip edileceği, olmazsa davacı hakkında KK.'nun 27. maddesi gereği ihraç kararı alınarak kooperatif ortaklığından çıkartılacağının ihtaren duyurulduğu görülmüştür.

Davacıya gönderilen 24/10/2021 günlü ihtarnamede (2. İhtarname), borçun hesaplandığı tarih, borç miktarı aynıdır. 2. İhtarnamenin düzenlenmesinde 1. ihtar ile veri beklenilmiş, ödeme yapılmadığının ve rekolte beyanında bulunulmadığının tespiti sonrasında 2. ihtarname düzenlenmiştir. İkinci ihtarda birinci ihtara rağmen ortaklık yükümlülüklerinin yerine getirilmediği açıklanarak, anasözleşmenin 14/2 maddesi gereğince, tebliğ tarihinden itibaran 1 ay içerisinde ortaklık yükümlülüklerinin yerine getirilmesi gerektiği belirtilmiştir. Borcun ödenmemesi halinde KK.'nun 27. Maddesi gereği ihraç kararı alınarak kooperatif ortaklığından çıkartılacağı ihtaren duyurulmuş olduğu görülmüştür. İhtarnamenin 23/10/2021 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Tanınan bir aylık süreye rağmen davacının mali yükümlülük dışında kalan rekolte beyanında bulunmaması ve ürün teslimi yükümlülüğüne uymadığının anlaşılması üzerine kooperatif yönetim kurulunun 29/11/2021 günlü ... sayılı ile ortaklıktan çıkarılmış ve durum, Kahramankazan ... Noterliği'nin 01/12/2021 günlü ... sayılı ihtamamesi ile bildirilmiştir. İhtarnamenin 13/12/2021 tarihinde tebliğ edildiği ve ekinde kararın bulunduğu görülmüştür.

Denetime elverişli ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre.

İhtarnamelerin düzenlenmesinde Yasa ve anasözleşmede belirlenen prosedüre uyulduğu, ortağa tebliğinin sağlandığı, ihtarname ile verilen sürelerin beklendiği, Temmuz 2021 kooperatif tarafından yapılan hesaplamanın doğru olduğu, Anasözleşmenin 5. maddesi ile kooperafifin üretim konusu belirlendiğinden, ortakların 63. Madde gereği teslimine zorunlu olduğu ürünün, Tarım ve Orman Bakanlığı'nın ilgili mevzuatına uygun katı/sıvı solucan gübresi olduğu,

Genel kurulca kabul edilen yönetmelik hükümleri gereğince, solucan üreticilerinin ortak üretim tesislerinde bizzat üretlikleri ürünleri kooperatif yönetim kurulnun belirleyeceği esaslar kapsamında kooperatife tesliminin zorunu bulunduğu, birinci ve ikinci ihtamamelerle tanınan süreye rağmen davacının rekolte beyanında bulunmadığı ve bugüne kadar ürün teslimi yükümlülüğüne uymadığı, davacınım rekolte beyanında bulunmaması ve ürün teslim etmemesi kapsamında yapılan çıkarma işleminin hukuki yorum ve değerlendirilmesinin mahkemenin takdirinde bulunduğu bildirilmiştir.

Yukarıda yapılan açıklamalar, hükme esas alınan ve denetime elverişli bilirkişi raporu dikkate alındığında, davacıya gönderilen ihtarnamelerin düzenlenmesinde yasa ve anasözleşmede belirlenen prosedüre uyulduğu, böylelikle davacı üyenin yeterli miktarda üretimde bulunma ve rekolte beyanında bulunma gibi yükümlülükleri yerine getirmediği e-imza e-imza e-imza e-imza

anlaşıldığından çıkarma kararının yerinde olduğuna mahkememizce kanaat getirilmiş bu nedenle davacının davasının reddine karar verilerek aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 80,70TL karar ve ilam harcı peşin alındığından, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 9.200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.30/11/2022

Başkan Üye Üye Katip · e-imza e-imza e-imza e-imza

Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2022/235, K. 2022/1140, 30 Kasım 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Asliye Ticaret Mahkemesi
  4. Türk Milleti Adına
  5. Gerekçeli Karar
  6. Esas No : 2022/235
  7. Karar No : 2022/1140
  8. Başkan
  9. Üye
  10. Üye
  11. Katip
  12. Davacı
  13. Vekili
  14. Davalı
  15. Vekili
  16. Dava
  17. Dava Tarihi : 03/03/2022
  18. Karar Tarihi: 30/11/2022
  19. Gerekçeli Kararın
  20. Yazıldığı Tarih : 26/12/2022
  21. Gereği Düşünüldü
  22. Talep
  23. Cevap
  24. Deliller
  25. Gerekçe
  26. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2022/235
Karar No
2022/1140
Tarih
30 Kasım 2022

İlgili Kararlar

  • İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/235 K.2022/854
  • Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/235 K.2022/861
  • İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/236 K.2022/784
  • İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/236 K.2022/842
  • İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/236 K.2022/889
  • Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/236 K.2022/977

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.