Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/257 K.2022/613

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/257

KARAR NO : 2022/613

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA

Konkordatonun Feshi

DAVA TARİHİ : 08/03/2022

KARAR TARİHİ: 22/06/2022

KARAR YAZIM TARİHİ: 01/07/2022

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle. Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11.09.2020 tarihli ve ... E., ... K. sayılı gerekçeli kararı ile davalı ...

Şirketi'nin konkordato projesinin tasdik talebinin kabulüne ve konkordato tasdik projesi kapsamında ve konkordatoya tabi olan alacaklardan olan ve ... kapsamında kullandırılan rehinsiz banka kredileri için konkordato tasdik kararının kesinleşmesinden itibaren ilk 15 ay 20.000,00 TL, sonraki 20 ay 50.000,00 TL ve son taksit kesinleşmesinden itibaren 215.180,52 TL taksit tutarlı olmak üzere 36 ay vadeli şartlarda, diğer alacaklar için kalan tüm borçlarının %100'ünün konkordato tasdik kararının kesinleşmesinden itibaren 36 ay eşit taksit halinde davacı tarafından alacaklılara ödenmesine karar verildiğini,

iş bu mahkeme kararı 01.10.2020 tarihinde kesinleştiğini, borçlu konkordato tasdik projesinde taahhüt etmiş olduğu taksitleri yerine getirmediğini, borçlunun ödeme yapmaması üzerine, konkordato komiseri ...'un arandığını, komiser tarafından kendisinin de borçluya ulaşamadığını ve mahkemeye vermiş olduğu kayyım raporunda "borçlunun ödeme yapmadığı" durumunu mahkemeye bildirdiğini beyan ettiğini,

İİK'nın 308/e maddesinde "Kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir." denildiğini, bu sebeple, konkordato projesi uyarınca herhangi bir ödeme yapmayarak konkordato projesi uyarınca ifada bulunmayan borçlu ... Şirketi aleyhine müvekkili alacaklı banka ...

A.Ş. yönünden iş bu konkordatonun feshini talep ve dava etmiştir.

e-imza e-imza e-imza e-imza

CEVAP

Davalı usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara iştirak etmemiştir.

DELİLLER

Mahkememizin ... esas sayılı dosyası, 24/03/2022 tarihli kayyım raporu, mahkememizin ... esas sayılı dosyasına sunulan 17/05/2021 tarihli kayyım raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, tasdik edilen konkordatonun davacı ... A.Ş. yönünden feshi talebine ilişkindir.

Davalı şirket hakkında mahkememizin 11.09.2020 tarihli ve ... esas, ... karar sayılı ilamında; " davacı yararına 2004 sayılı İİK'nun 289/1 konkordato tasdik projesi kapsamında konkordatoya tabi alacaklardan olan ve "Kredi Garanti Fonu" kapsamında kullandırılan rehinsiz banka kredileri için konkordato tasdik kararının kesinleşmesinden itibaren ilk 15 ay 20.000,00 TL, sonraki 20 ay 50.000,00 TL ve son taksit 215.180,52 TL taksit tutarlı olmak üzere 36 ay vadeli şartlarda, diğer alacaklar için kalan tüm borçlarının % 100'ünün konkordato tasdik kararının kesinleşmesinden itibaren 36 ay eşit taksitler halinde davacı tarafından alacaklılara ödenmesine," şeklinde hüküm kurulmuştur.

Konkordatonun bir alacaklısınca feshinden söz edebilmek için öncelikle tasdik edilmiş bir konkordato projesinin bulunması ve tasdik kararının kesinleşmesi gerekmektedir. Konkordatoya tabi borcun yani konkordato alacağının proje gereğince ifa edilmemiş olması davanın sebebini teşkil eder. Ademi ifayı takiben yeni bir mühlete yahut borçlunun ayrıca temerrüde düşürülmesine gerek yoktur.

Bu davanın açılabilmesi bakımından konkordatoya tabi borcun projede yazılı taksitlerden birinin gününde ödenmemesi yeterlidir. Konkordatonun kısmen feshi eş zamanlı olarak iflas sonucuna da yol açmaz. Konkordatonun kısmen feshi ile birlikte alacaklı artık projenin mecburiliğinden kurtulmakta, adeta eski hale dönerek tüm alacağına geri kavuşmaktadır.

İİK'nun 308/e maddesinde, m. 308/f, f. 3'ten farklı olarak 308. maddeye yapılan bir gönderme yer almadığından; ne davanın açıldığının, ne de sonucunun ilanı gerekir. Sadece davacısı için sonuç doğuracak bu dava ve hüküm için ilana gerek duyulmamıştır.

Şirket kayyımı tarafından mahkememize sunulan 24/03/2022 havale tarihli raporunda; davacı ... Şirketi'nin toplam 2.042.451,12TL tutarında alacağı bulunduğu, 15x20.000,00TL + 20 x 50.000,00TL +215.180,52TL şeklinde 36 oy olarak ödemeye bağlandığı, ancak dosya davalı şirket ile irtibat kurulamaması nedeniyle mahkemenin vermiş olduğu görevi yerine getiremediği belirtilmiştir.

Mahkememizin ... esas sayılı konkordato davasına sunulan 17/05/2021 tarihli kayyım raporuna göre.

28/02/2021 tarihi itibariyle davalı şirketin reel varlıkları toplamının 2.643.229,27TL olmasına rağmen reel borçları toplamının 2.897.157,05TL olarak gerçekleştiği, şirketin reel özvarlığının -253.927,78 TL olarak hesaplandığı, varlıkların borçları karşılama oranının %91,23 olarak hesaplandığı, varlıkların borçlarını karşılama oranının %1'in altında olması sebebiyle şirketin borca batık olduğu, 2021 yılının 2 aylık dönemde zarardan 10.171,30TL zarar edildiği,

ülkemizde yaşanan ekonomik dar boğaz yanında, global hale gelen Covit-19 salgını neticesinde, acil ve gerekli olan ameliyatlar dışında tüm ameliyatlar ertelendiğinden şirketin faaliyet konusundaki üretim malzemelerine talebin zorunlu haller dışında durduğu, salgının aynı seviyede seyretmesi,

karantina ve benzeri tedbirlerin devamı halinde, şirket üretim/satışında bir artış yapamayacağından, faaliyetlerinin aynı seviyede bir seyir izleyeceği, Nihai proje kapsamında ilk 15 aylık dönemde her bir ay için (20.000,00 TL + (838.526,68 TL/36 Ay = 23.29241 TL)= 43.292,41TL ödeme yapılması gerekmekle birlikte, 4 aylık süreç içerisinde 1 banka ve 10 tedarikçi frmaya 108.656,90 TL ödendiği, diğer firmalara herhangi bir ödeme yapmadığı, bu durumda firmanın ilk dört aylık dönemde, nihai projede önerdiği teklifi karşılayamadığı,

Şirketin tam kapasite halinde faaliyet göstermesi durumunda elde edeceği gelir ile konkordatoya tabi borçlarını karşılaması mümkün bulunmakla birlikte, salgın süreci

e-imza e-imza e-imza e-imza

içerisinde birikmiş borçları ile cari harcamalarını karşılar geliri yakalama ihtimali bulunmadığından, nihai projedeki taahhüdünü salgın süresince karşılayabilmesi için ek kaynak bulmak/yaratmak zorunda bulunduğu belirtilmiş, bu çerçevede, borçlu davalı ... Şirketi'nin’nin onaylanan proje gereği 01/10/2020 tarihinden bugüne kadar alacaklı ... Şirketi'ne yapılmış herhangi bir ödeme olmadığı anlaşıldığından, davacının davasının kabulüne, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/09/2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı korkordato tasdik kararının davacı alacaklı ... A.Ş. yönünden feshine karar vermek gerekmekle, aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · e-imza e-imza e-imza e-imza