Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/266 K.2022/742

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Asıl davada davacı vekili. Ankara Bölge Adliyesi ... Hukuk Dairesinin ... Esas, ...

Karar sayılı ilamı ile karşı taraf kooperatifin ... nolu üyeliğinin tespitine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, davalının kooperatif üyelik kaydının yapıldığını, ilamda sabit olarak belirlenen davalı tespit edilen üyenin kooperatife girişi ilk ödeme harici hiç bir ödemesinin bugüne kadar olmadığını, karşı tarafa üyelik vecibesinin talep edildiğini, herhangi bir netice alınamaması üzerine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalı yanca tebliğ süresinin İcra Hukuk Mahkemesinin kararı ile değiştirilmesi sonrası borca itiraz edildiğini,

gerekçeli kararın henüz yazılmadığından icra dairesinde henüz karar verilemediğini, kooperatif hesaplarının kontrol edilerek güncellenmesi sonrası davalı borçlu üyenin ilk takip tarihinde eksik hesaplandığı belirlenerek, ilk takip konusu yapılan miktarın mükerrerlik olmaması için mahsubu sonrası Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında ... kooperatif 17/01/2022 tarihi itibari ile bakiye asıl alacak ile kademeli işletilen bakiye gecikme cezası olmak üzere toplam 66.114,76TL istemli takip dosyası başlatıldığını,

davalı yanca yasal süresinde yine takibe hiçbir gerekçe gösterilmeden borca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, karşı tarafın müvekkili kooperatifin takip konusu asıl alacak ve gecikme cezasına itirazının yasal ve yerinde olmadığını beyan ederek, haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili. Ankara Bölge Adliyesi ... Hukuk Dairesinin ... Esas, ...

Karar sayılı ilamı ile karşı taraf kooperatifin ... nolu üyeliğinin tespitine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, davalının kooperatif üyelik kaydının yapıldığını, ilamda sabit olarak belirlenen davalı tespit edilen üyenin kooperatife girişi ilk ödeme harici hiç bir ödemesinin bugüne kadar olmadığını, karşı tarafa üyelik vecibesinin talep edildiğini, herhangi bir netice alınamaması üzerine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası üzerinden takip başlatıldığını, asıl alacak ile kademeli işletilen bakiye gecikme cezası olmak üzere toplam 292.373,95TL istemli takip dosyası başlatıldığını,

davalı yanca tebliğ süresinin İcra Hukuk Mahkemesi kararı ile değiştirildiğini, hiç bir müspet gerekçe ve belge sunulmadan borca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, mahkememizin ... esas sayılı dosyası ile iş bu davanın HMK 166. Madde gereği tensip ile birleştirilmesini, davalının itirazının iptali ile davalı yan aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Asıl davada davalı vekili; muaccel olmayan borç için icra takibi başlatıldığını, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi’nin 26.03.2021 tarih ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile davacı Kooperatif’teki ... Blok ... numaralı ve ... Blok ... numaralı taşınmazlar için davalı Kooperatif’in ortaklığının tespitine karar verildiğini, ilgili ilamın kesinleştiğini, bunun üzerine davacı tarafça, 21.01.2022 tarihinde Ankara ...

Noterliği’nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile aidat borcu ve gecikme cezasının ödenmesi amacıyla müvekkil Kooperatif’e 10 günlük süre verildiğini, söz konusu 10 günlük süre dolmadan, 24.01.2022 tarihinde davacı tarafça, dava konusu Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı icra takibi başlatıldığını, davacı tarafça başlatılan takipler itiraz sonucu durmuşken; davacı tarafça önce itirazın iptali davası ikame edilmemiş ve 03.02.2022 tarihinde Ankara ...

Noterliği’nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile aidat borcu ve gecikme cezasının ödenmesi amacıyla tarafımıza 1 aylık süre verildiğini, söz konusu ihtarname tarafımıza 04.02.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, taraflarınca keşide edilen cevabi ihtarnamede, ilgili borcun ödenmesi konusunda irademiz olduğu,

ödeme yapmamız halinde söz konusu taşınmazın taraflarına nasıl ferdileştirileceği konusunda bilgi talep edildiğini, ancak davacı tarafça herhangi bir cevap verilmediğini, buna karşın, mağduriyet yaşanmaması adına 2. İhtarnamede taraflarına verilen 1 aylık süre içerisinde 04.03.2022 tarihi itibariyle söz konusu borcun ödendiğini, görüldüğü üzere, davacı tarafça kendi keşide ettiği ihtarnamelerde verilen sürelere riayet edilmemiş ve ihtarnamelerde verilen süreler henüz dolmadan ilgili borçlar icra takibine konu edildiğini, dolayısıyla, borcun ödenmesi için davacının kendi verdiği süre, onun için bağlayıcı nitelikte olup,

muaccel olmayan borç için icra takipleri başlatıldığını, davacı tarafça 09.03.2022 tarihinde keşide edilen Ankara ...

Noterliği’nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı müvekkilin ortaklıktan çıkarılmasına karar verildiğini, davalı müvekkilinin kooperatif ortaklığından çıkarılmasından 1 gün sonra 10.03.2022 tarihinde asıl dava ikame edildiğini, daha sonra 05.04.2022 tarihinde ise birleşen dava ikame edildiğini, ortaklıktan çıkarılan, dolayısıyla kendisine taşınmaz mülkiyeti devredilmeyecek olan davalı kooperatiften aidat borcunun tahsilinin talep edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını beyan ederek,

asıl davanın da, birleşen davanın da hukuki yarar yokluğundan reddine, asıl dava ve birleşen davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, mahkeme aksi kanaatte olursa asıl dava ve birleşen davanın esastan reddine, reddolunan meblağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Asıl ve birleşen dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nun 166. maddesinin 1. fıkrasında "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar." hükmüne yer verilmiş, 4. fıkrasında ise davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantının var sayılacağı düzenlenmiştir.

Mahkememizin ... esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacısının ve davalısının mahkememiz dosyası davacısı ve davalısı ile aynı olduğu, uyuşmazlık konusunun kooperatif üyeliğine dayalı parasal yükümlülüklerin tahsili amacı ile başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali olduğu, alacağın dayanağı farklı iki üyelikten kaynaklanmaktaysa da delillerin usul ekonomisi açısından birlikte değerlendirilmesi gerektiği, her iki dosya arasında HMK'nun 166. maddesi kapsamında bağlantı bulunduğu, Mahkememizin ... esas sayılı dosyasında görülen davanın daha önce açıldığı anlaşılmıştır.

Bu durum karşısında dava dosyasının 6100 Sayılı HMK'nun 166/1 maddesi gereğince Mahkememizin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varan mahkememiz aşağıdaki şekilde karar vermiştir.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı