Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/333 K.2023/1254

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/333

KARAR NO : 2023/1254

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALILAR : 1-

VEKİLİ

DAVALI : 2-

VEKİLİ

DAVA

Maddi Tazminat

DAVA TARİHİ : 28/03/2022

KARAR TARİHİ: 29/11/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 26/12/2023

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacının 02.03.2020 tarihinde uğradığı trafik kazası neticesinde yaralanması nedeniyle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve gerçek zarar belirlenebilir hale geldiğinde talep artırılmak üzere; 30.000,00TL bakıcı gideri tazminatının haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi poliçesindeki tedavi teminatı ile sorumlu olmak üzere) tahsili talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı sigorta şirketi vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının sürekli sakatlık tazminatı talebine ilişkin olarak sigorta tahkim komisyonu nezdinde yapılan ...e... esas sayılı başvuru halen derdest olup aleyhe teminat limiti olan 410.000TL tazminat üzerinden hüküm kurulduğunu, bu kararın kesinleşmesi halinde teminat limiti tükeneceğinden bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacının bakıcı gideri ilişkin talepleri tedavi gideri kapsamında olup tedavi gideri talepleri trafik sigortası yeni genel şartları gereği teminatı dışında olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla,

bakıcı gideri tedavi giderleri kapsamında olup. 6111 sayılı yasa uyarınca müvekkil şirketin tedavi giderleri nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafın tedavi gideri taleplerinin müvekkil şirket açısından reddi gerekirken, kabul kararı verilmesi usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, dava konusu kazada davacı tam kusurlu olup, sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığından söz konusu davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.

e-imza e-imza e-imza e-imza

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında düzenlenen kusur oranının gerçeği yansıtmadığını, yeniden rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan bakıcı giderinden oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Dava konusu kaza ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla ... caddeden ... Minübüsleri son duraktan çıkarak ...- ... ilçesi, ... istikametine U çekerek dönmek istediği sırada ... cadde üzerinden ... ilçesi, ... istikametinden gelen Sürücü ...'in idaresindeki Tescilsiz Motosikletin çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana gelmiştir.

Mahkememizce öncelikle kusur durumunun belirlenmesi yoluna gidilmiştir.

Olay sonrası trafik kaza tespit tutanağı ve kaza yeri krokisi tanzim edilmiş, kazanın özeti bölümünde ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun mad. 53/1-b (Sola dönüş kurallarına uymamak) kurallını ihlal ettiği, diğer tescilsiz motosiklet sürücüsü ...'in ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Dosya arasına alınan Ankara Batı ... Asliye Ceza Mahkemesi dosyasında alınan bilirkişi raporunda ve Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesi dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporlarında davalı sürücü ...'ın tam kusurlu olduğu, davacı sürücünün ise kusurunun olmadığı rapor edilmiştir.

Yine Ankara Batı ... Asliye Ceza Mahkemesine sunulan Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığının Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının raporunda; ... blakalı sayılı Araç Sürücüsü ...'ın Asli Kusurlu olduğu, Tescilsiz Motosikldt Sürücüsü ...'in ise kusursuz olduğuna dair görüş belirtilmiştir.

Dava dosyası ve eklerinin makine mühendisi bilirkişiye tevdii ile davaya konu trafik kazasında kusur oranlarının tespiti istenilmiş, dosyaya sunulan bilirkişi raporunda; davalı Araç Sürücüsü ...'ın dikkatsiz ve tedbirsizce davranmasından dolayı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasından oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücünün ise tamamen kusursuz olduğu belirlenmiştir. Mahkememizce hüküm kurmaya ve denetime elverişli bu rapora itibar edilmiştir.

Bu aşamadan sonra mahkememizce maluliyet ve tazminat miktarının hesaplanması yoluna gidilmiştir.

... Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 10.02.2023 tarihli raporda; davacının 02.03.2020 tarihli yaralanması neticesinde; Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin 12. Maddesine göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olduğu tespit edilmiştir.

Kazaya karışan ... plaka sayılı araç davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde; 11.07.2019- 11.07.2020 vadeli, ... nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup, tedavi giderleri açısından ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin ayrı ayrı 390.000,00TL olduğu düzenlenmiştir. Ancak, kaza tarihi itibarıyla Hazine Müsteşarlığınca belirlenen, 21.12.2018 tarih ve 30632 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan tarifede tedavi giderleri açısından ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin ayrı ayrı 410.000,00TL olduğu belirlenmiştir.

Davaya konu bakıcı gideri tazminatı ile sürekli iş göremezlik tazminatının ödenme: davalı sigorta şirketine 08.03.2021 tarihinde başvuruda bunulduğu, yapılan başvuruya davalı sigorta şirketince herhangi bir ödeme yapılmadığı görülmüştür.

Devamında, davacı tarafça davalı sigorta şirketi aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonunun ... esasına kayden yapılan başvuru ile, davacının sürekli iş

e-imza e-imza e-imza e-imza

göremezlik zararının tazmini talep edilmiş, 2021.K.85638 sayılı karar ile; 410.000,00-TL. sürekli iş göremezlik tazminatı hüküm altına alınmıştır. Anılan kararın ifasını teminen Ankara ... İcra Dairesinin ... Sayılı dosyasında icra takibi başlatılmış , icra takibine dayanak karara komisyon nezdinde itiraz edildiğinden İtiraz Hakem Heyeti kararı verinceye dek icra takibinin durdurulması talep edilmiştir. Davalı sigorta şirketinin itirazına binaen ihdas edilen İtiraz Hakem Heyetinin 21.09.2021 tarih ve ... sayılı kararı ile; ... Sigorta A.Ş. vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 28.06.2021 tarih ... sayılı kararına karşı yapmış olduğu itirazın reddine, itiraza konu kararın aynen ifasına karar verilmiştir.

Kazaya karışan ... plaka sayılı araç ihbar olunan ... Sigorta A.Ş. Nezdinde; 18.07.2019-18.07.2020 vadeli, ... nolu Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup, ihtiyari mali mesuliyet klozu kapsamında bedeni ve maddi ayrımı yapılmaksızın teminat limitinin 250.000,00-TL olduğu düzenlenmiştir.

Davacı tarafça ihbar olunan sigorta şirketi aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonunun ... esasına kayden yapılan başvuru ile, davacının sürekli bakıcı giderinden kaynaklanan maddi zararının tazmini talep edilmiştir.

Anılan ibranameye istinaden ihbar olunan sigorta şirketince davacı tarafa 10.12.2021 tarihinde 250.000,00TL tazminat ödemesinde bulunulmuş, devamında, Sigorta Tahkim Komisyonunun ... sayılı kararı ile; başvurunun feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Huzurdaki dava ile; davacının, 02.03.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan maluliyeti ve sürekli bakıma Muhtaç durumda olması nedeniyle ; ihbar olunan ... Sigorta A.Ş. tarafından bakıcı gideri zararına ilişkin olarak ödenen 250.000,00TL'sının tenzili ile bakiye bakıcı gideri zararının, davalı araç sürücüsünden ve davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde düzenlenen ZMMS poliçesinin tedavi teminatı kapsamında tazmini talep edilmektedir.

Yargılama devam ederken davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçede; davalı ... yönünden davadan feragat ettiklerini vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiş, davalı ... vekili de sunmuş olduğu dilekçede; vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Feragat, 6100 sayılı HMK'nın 307 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre feragat, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalarda davacının, kayıtsız ve şartsız olarak talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davacı feragat beyanı kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurarak ve davaya son verir. Davanın, yasanın 307.maddesinde zikredildiği haliyle tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalardan olması nedeniyle davacının feragat beyanı doğrultusunda davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Diğer davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun belirlenmesi yönünden; dosya kapsamında alınan kusur raporları, maluliyet raporları, iddia ve savunmalar birlikte değerlendirilerek, davaya dayanak trafik kazasında yaralandığı iddia olunan davacı ...'in maluliyet durumuna göre gerçekleşen zararının tespiti bakımında aktüerya bilirkişisinden rapor alınmıştır.

Denetime elverişli, gerekçeli ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; Davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde düzenlenen ZMMS poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve tedavi giderleri açısından şahıs başına azami teminat limitinin 410.000,00TL'sı olduğu, İhbar olunan ... Sigorta A.Ş. nezdinde düzenlenen Kasko Sigorta Poliçesinin ihtiyari mali sorumluluk - teminatı kapsamında, davacı tarafa, bakıcı gideri zararına ilişkin olarak 10.12.2021 tarihinde 250.000,00TL tazminat ödemesinde bulunulduğu, davalı sigorta şirketinin 18.03.2021 tarihinde temerrüdünün oluştuğu, Davacı ...'in, trafik kazası sonucu uğradığı bakıcı gideri zararı yönünden; ödeme tarihindeki verilere göre yapılan

e-imza e-imza e-imza e-imza

hesaplamada , davacının bakıcı gideri zararının ihbar olunan ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan ödeme ile karşılanmadığı, rapor tarihindeki verilere göre yapılan hesaplamada; Bakıcı Gideri nedeni ile oluşan bakiye maddi zararının; 2.849.550,06TL olduğu, TBK 5I. ve 52.maddeleri gereğince, davacı açısından, belirlenen bakıcı giderine ilişkin maddi tazminattan hakkaniyet indirimi yapılıp yapılmayacağı hususunun mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir.

Bütün bu açıklamalar ışığında, davacının yaralanması sonucunda davacının başka bir kişinin bakımına muhtaç olduğunun anlaşıldığı, bununla birlikte meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun olmadığı, hesaplanan tazminat miktarının oluşa uygun olduğu, günümüz ekonomik koşulları ve yaralananın yaşı değerlendirildiğinde tazminat miktarından indirim yapılmasına gerek olmadığı anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · e-imza e-imza e-imza e-imza