Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/336 K.2023/199

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2022/336 Esas

KARAR NO : 2023/199

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/03/2022

KARAR TARİHİ: 16/02/2023

K. YAZIM TARİHİ: 28/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Davalı şirket olan ... A.Ş.'nin davacı ...'dan mal ve hizmet satın aldığını, bu mal ve hizmet satımına ilişkin 01.11.2021 tarihinde fatura düzenlendiğini, düzenlenen faturaya ilişkin olarak davalı şirkete 143.832,75-TL bakiye kalan asıl alacak üzerinden Denizli ... İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı icra dosyası 16.11.2021 tarihinde açıldığını, davalı- borçlu şirketin 23.11.2021 tarihinde itiraz ettiğini, davalı şirketin 01.12.2021 tarihinde davacıya 50.000,00-TL kısmi ödeme yaptığını, itiraz doğrultusunda dosyanın, Ankara Batı İcra Müdürlüğü'ne ...

Esas sayısı ile kaydedildiğini, davalı şirketin icra takibine itirazının haksız ve yersiz olduğunu, davalı şirket tarafından haksız ve yersiz olarak borca ve işlemiş olan faizlere itiraz edildiğini, 22.12.2021 tarihinde icra takibi durdurulduğunu, davalı ...

A.Ş. ile davacı ... arasında düzenlenen bu faturadan kaynaklı icra takibinin bir kısmının ödendiğini, ancak 01.12.2021 tarihi itibariyle 117.479,03 TL'lik kısmının ödenmediğini, tüm bu nedenlerle Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına ilişkin yapmış olduğu itirazının ödeme tarihi olan 01/12/2021 tarihi itibari ile dosya borcunun kalan 117.479,03 TL'lik kısmına yapılan itirazının iptaline, borçlunun icra takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen %9 faiziyle ödemesine, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle.

Dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, bu nedenle öncelikle usulden davanın reddine karar verilmesini, davalının davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının, davaya konu buhar kazanı izolasyon kaplaması işini gereği gibi yapamadığını, işi ayıplı ve kararlaştırılan tarihten çok sonra ifa ettiğini, davalının herhangi bir borcu olmamasına karşılık, haksız ve kötüniyetli olarak açılan icra takibine yasal süre içerisinde itiraz ettiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan ederek,

davanın ve icra inkar tazminatı talebinin reddine, %20'den aşağı olmamak kaydıyla davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, BA-BS formları, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı.

Davacının ticari defterlerinin incelenmesi bakımından alınan bilirkişi 26/08/2022 tarihli raporu ile özetle.

Davacı şirketin davaya konu 2021 yılına ait yasal ticari defterleri delil kudretine haiz görülmüş olup, Takdirin Sayın Mahkeme'nin olduğu, maddi koşullar bakımından ise; yukarıda ilgili başlıklar altında gerekçeli ve ayrıntılı olarak belirtildiği üzere, davacı şirketin ticari defterleri incelendiğinde, davalı ile aralarında ticari ilişkinin 05.08.2021 tarihinde başladığı tespit edildiği, davacı firmanın davaya konu olan 01.11.2021 Düzenlenme Tarihli ...

Numaralı 186.820,37 TL, Tutarındaki e-arşiv Faturasını davalı şirketin borcuna kaydettiği, bu faturanın karşılığında muhtelif tarihlerde bu fatura karşılığında toplam tutarı 92.988,26.-TL lik tahsilat yapıldığı, davacı firmanın resmi defter ve belgelerini inceleme ve tespitlerim neticesinde 29/03/2022 dava tarihi itibari ile 93.832,11-TL alacağı olduğu bildirilmiştir.

Davalının ticari defterlerinin incelenmesi bakımından mahkememizce alınan bilirkişinin 10/10/2022 havale tarihli raporu ile özetle.

Hukuki tayin ve takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davalı şirketin davacı ...’dan, 05.08.2021 tarih ve ... no.lu 26.579,50 TL tutarlı ve 01.12.2021 tarih ve ... no'lu 186.820,37 TL tutarlı iki adet fatura ile 213.399,87 TL tutarında mal ve/veya hizmet aldığı, davalı şirketin davacıya ikinci fatura tanzim tarihi (01.11.2021) itibariyle borcunun 143.832,75-TL olduğu, davacının Denizli ... İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı icra takibinin 16.11.2021 tarihinde 144.364,73 TL tutarında ilamsız icra takibi başlattığı, (143.832,75 TL) ile işlemiş faizi (01.11.2021-16.11.22021) (531,98 TL) , davalı şirketin 23.11.2021 tarihinde takibe itiraz ettiği, davalı şirketin 01.12.2021 tarihinde davacıya 50.000,00-TL kısmi ödeme yaptığı, bu suretle davalı şirketin davacıya olan borcunun 93.832,11 TL'na düştüğü bildirilmiştir.

Mahkememizce alınan 12/12/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; mahkeme tarafından dosya hesabının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasına gelen son ödeme tarihine (01.12.2021) göre hesaplama yapılmış olup, anılan tarih itibariyle davacı şirketin davalı firmadan 119.100,00 TL alacaklı bulunduğu bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile düzenlenen faturaya yönelik başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Yargıtay içtihatları gereğince fatura alıcısının bu fatura nedeniyle BA formu düzenleyerek vergi dairesine bildirmesi faturaya konu mal ve hizmeti aldığına karine teşkil eder.(Yargıtay 19. HD, 31.10.2018, 2627/5349; 18.06.2020, 709/1122). Belge tutarında Vergi Dairesine beyanda bulunulduğu gözetilerek ba-bs formları ile mal alış satış yapıldığının ispatlandığı, bu kapsamda davacı şirket tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından vergi dairesine beyan edilmiş olması ve tarafların ticari defter kayıtlarına işlendiğinin anlaşıldığı, kayıtlarına işlediği fatura iadesine ilişkin delil de sunulmadığı gözetilerek ispat yükü davalıda olduğu kanaatine varılmıştır.

İcra takibinden sonra ve itirazın iptali davası açılmadan önce borçlu tarafından ödeme yapılması hâlinde, yapılan bu ödeme düşüldükten sonra kalan miktar üzerinden davacının borçlu olup olmadığı ve alacak miktarı asıl uyuşmazlık konusudur.

Davalı şirketin davacı ...’dan, 05.08.2021 tarih ve ... no.lu 26.579,50 TL tutarlı ve 01.12.2021 tarih ve ... no'lu 186.820,37 TL tutarlı iki adet fatura ile 213.399,87 TL tutarında mal ve/veya hizmet aldığı, davalı şirketin davacıya ikinci fatura tanzim tarihi (01.11.2021) itibariyle borcunun 143.832,75-TL olduğu, davacının Denizli ... İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı icra takibinin 16.11.2021 tarihinde 144.364,73 TL tutarında ilamsız icra takibi başlattığı, (143.832,75 TL) ile işlemiş faizi (01.11.2021-16.11.22021) (531,98 TL) , davalı şirketin 23.11.2021 tarihinde takibe itiraz ettiği, davalı şirketin 01.12.2021 tarihinde davacıya 50.000,00-TL kısmi ödeme yaptığı anlaşılmıştır.

Davalı ve davacı ticari defter kayıtları, mevcut deliller ve bilirkişi raporu ile birlikte yapılan değerlendirme hükme esas alınarak 12/12/2022 tarihli denetime elverişli bilirkişi ek raporu hükme esas alınarak davalı/borçlu tarafından takipten sonra davadan önce yapılan ödeme TBK'nun 100. Maddesi gereğince öncelikle ferilerden mahsubu yapıldıktan sonra ödeme tarihine göre faiz, icra gideri, tahsil harcı yönünden bakiye kalan alacak miktarının 119.100,00 TL olduğu, taleple bağlı kalınarak davalının takibe itirazının 117.479,03 TL üzerinden iptali ile takibin devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · E-imzalıdır. E-imzalıdır.