Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/347 K.2022/730

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2022/347 Esas

KARAR NO : 2022/730

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 30/03/2022

KARAR TARİHİ: 09/09/2022

K. YAZIM TARİHİ: 09/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın 27.10.2021 tarihinde müsait bir lokasyonda park halinde bulunan müvekkiline ait ... plakalı araca çarpıp hasar ve değer kaybına sebep olarak olay yerinden uzaklaşmış olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının davalıdan faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... poliçe no ile 14/08/2021-14/08/2022 tarihleri arasında ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da davalının kusuru oranında maddi araç başına sigorta limitinin 43.000,00 TL ile sınırlı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan değer kaybı tazminatı talebine ilişkindir.

Davalı vekili mahkememize sunduğu 05/09/2022 havale tarihli dilekçesinde; taraflarınca davacıya 3.976,98 TL ödeme yapıldığını, dava konusu değer kaybına ilişkin tüm taleplerin fer'ileriyle birlikte karşılandığını, davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti ve masraf talepleri olmadığını beyan ederek, karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesini talep etmiş, ödemeye ilişkin dekontun bir suretini dosyaya ibraz etmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunduğu 06/09/2022 tarihli dilekçesinde; davalı tarafın müvekkilinin tüm zararını karşıladığını, davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 331/1. maddesinde; "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." şeklinde belirtilmiştir.

Eldeki davada, davacı vekili tarafından sunulan 06/09/2022 tarihli dilekçede, müvekkilinin dava konusu edilen zararının, davalı tarafça karşılandığı ve davanın konusuz kaldığı bildirilmekle, dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunmadıkları, ancak arabuluculuk ücretine ilişkin herhangi bir beyanları bulunmadığı, bu nedenle arabuluculuk giderinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu itibarla HMK'nun 331/1 maddesine göre davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiline karar vermek gerekmekle, aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imza e-imza