Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/367 K.2022/454

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/367

KARAR NO : 2022/454

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 04/04/2022

KARAR TARİHİ: 20/05/2022

KARAR YAZIM TARİHİ: 23/05/2022

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 25.05.2021 tarihinde ..., ..., ... ve ...Sertifikası Alınması sözleşmesi yapıldığını, sözleşme bedeli olarak taraflar 8.300 Euro+KDV olarak anlaşma yapıldığını, davalı tarafın, müvekkiline işin başlangıcında 4.150-Euro+KDV ödemesi gerekirken, 4.150 Euro'nun TL karşılığı olan 50.926,35TL ödemiş olup, KDV ödemesi davalı tarafça yapılmadığını, davalı tarafın kusurlu tavırları ve işin sonuna gelindiğinde başkaca firmaya işi tamamlatması sebebiyle müvekkilinin hak kazandığı 4.150 euro+KDV ile başlangıçta alınan ödemenin KDV'sini ödemesi gerektiğini,

ancak davalı tarafın bu ödemeden kaçındığını, taraflar arasındaki sözleşme gereğince Türk lirası ile ödeme durumunda ödemenin yapılacağı gündeki TCMB Efektif satış kuru (euro cinsinden) esas alınacaktır denildiğini, davalı tarafın ödemesi gereken 4.150 Euro, 747 Euro Kdv ve ilk ödemeden kalan 747 Euro kdv olmak üzere toplamda 5.644 Euro ödeme yapması gerektiğini belirterek, davanın kabulüne karar verilmesini ve dava konusunun aynı olduğu Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosya ile işbu davanın usul ekonomisi gereğince birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sözleşme ilişkisini sona erdirme niyetini karşı tarafa bildirdiğini, bir hak elde edebilmek umuduyla müvekkili şirkete pasaport gibi e-postalar göndermeye başladığını, aylarca gelmeyen inceleme aşamasının feshin şifahen bildirilmesiyle bir anda geliverdiğini, müvekkili şirketin sertifika sürecini bilmediğini, bu nedenle davacı ile sözleşme yapıldığını, davacının da sertifika sürecini bilmediğini anlaşıldığından, dava dilekçesi hukuki kıymeti bulunmayan sair iddiaların gerçek dışı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini ve mahkememizin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.

e-imza e-imza

Dava, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeden doğan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nun 166. maddesinin 1. fıkrasında "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar." hükmüne yer verilmiş, 4. fıkrasında ise davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantının var sayılacağı düzenlenmiştir.

Mahkememizin ... esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacısının iş bu dosyanın davalısı olduğu, davacısının da iş bu dosyanın davalısı olduğu, dava konusu sözleşmenin aynı olduğu, delillerin usul ekonomisi açısından birlikte değerlendirilmesi gerektiği, her iki dosya arasında HMK'nun 166. maddesi kapsamında bağlantı bulunduğu anlaşılmıştır.

Bu durum karşısında dava dosyasının 6100 Sayılı HMK'nun 166/1 maddesi gereğince Mahkememizin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varan mahkememiz aşağıdaki şekilde karar vermiştir.

Katip Hakim · e-imza e-imza