Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/387 K.2023/1385

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2022/387 Esas

KARAR NO : 2023/1385

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA

İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 07/04/2022

KARAR TARİHİ: 28/12/2023

K. YAZIM TARİHİ: 19/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Müvekkili ile davalı ... arasında taşıma ( nakliye ) sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme konusunu oluşturan taşınacak ürünlerin kamyona yüklendiğini, ürünler ile yola çıkan ... yönetimindeki kamyonun tek taraflı kaza yaptığını(takla atmış), devrilmesi sonucu kamyon ve üzerindeki taşınan ürünlerin zarar gördüğünü, müvekkilinin demonte durumdaki ürünleri sipariş aldığı adrese süresi içerisinde teslim edemediğini, kaza sonrası kaza yerinde kurtarabildiği ve piyasadan topladığı ürünler ile sadece sipariş edilen ürünün birini sipariş aldığı kişiye teslim edebildiğini,

teslim edilmeyen üründen dolayı müvekkilinin firmaya karşı Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, tebligatı alan davalı ödeme emrine itiraz ederek takibi durdurduğunu, müvekkili firma tarafından ödeme yapılması istenilmişse de ödeme yapılmadığını, itirazın süre kazanmaya yönelik olup borçlu/davalının kötüniyetli olduğunu, itirazın iptali ile icra-inkar tazminatına ve AAÜT 16. m. göre ayrıca arabuluculuk vekalet ücretine hükmedilmesini istediğini, bu nedenlerle itirazın iptali ve takibin devamına,% 20 icra-inkar tazminatına hükmedilmesine,

AAÜT 16. m. göre ayrıca arabuluculuk vekalet ücretine hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; dava haksız ve yersiz olup açılan davayı kabul etmediklerini, yetki, görev, husumet derdestlik, zamanaşımı, tahkim ve husumet itirazları olduğunu, davacı tarafın uğradığını iddia ettiği zararın belli olmadığını, davacı tarafça belirlenen sonuç ve istem açık olmayıp bu haliyle hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın söz konusu isteminde hukuki yararı olmadığını, davacı taraf gerekli olan araştırmayı yaparak sonuç ve istem kısmını belirgin hale getirebilecekken, tam aksi açık olmayan bir taleple hukuki yararı olmayan bir dava açtığını,

6100 sayılı HMK'nın 119/1-ğ maddesine aykırı olan sonuç ve istem kısmından kaynaklı olarak HMK'nun 119/2 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, her ne kadar dava dilekçesinde davacı ile müvekkili arasında taşıma (nakliye) sözleşmesi yapıldığı iddia edilmiş ise de taraflar arasında yapılmış olan bir yazılı sözleşme bulunmadığını, ayrıca 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu çerçevesinde taraflar arasında düzenlenmiş bir "taşıma senedi"de bulunmadığını, müvekkilinin davacı şirketin elemanlarının aracına yüklediği malzemeyi varış noktasına götürürken kaza yaptığını,

davacının yüklemedeki sorumluluğunu yerine getirmediğini, kazada müvekkilinin de yaralandığını, buna rağmen hemen davacı şirkete haber verdiğini, davacı şirket araca yüklenen tüm malzemeyi başka bir araca aktardığını, taşınan malzemenin zarar gördüğüne dair bir tutanak da tutulmadığını, daha sonradan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun aradığı şekilde "bildirim" de yapılmadığını, aracı tamamen zarar gören (satmak durumunda kalan) ve olayda yaralanmak suretiyle zarar görenin müvekkili olduğunu, kazada müvekkilinin kusuru olmadığını, taraflar arasında yazılı bir taşıma sözleşmesi olmadığı için araca hangi özelliklerde,

ağırlıkta ve cinste malzemenin yüklendiğinin belli olmadığını, zaten yüklemenin de şirket tarafından yapıldığını, müvekkilinin bu sırada nezaret görevini yerine getirdiğini, iddia edildiği şekilde iki prefabrik evin tüm malzemelerinin taşındığı iddiasının da doğru olmadığını, müvekkilinin aracının bu kadar yükü taşıma kapasitesi olmadığını, ambalajlama, paketleme, eşyanın nasıl taşınacağı ve diğer sair hususlar davacının sorumluluğunda olan hususlar olduğunu, davacı taraf kazadan sonra taşınan tüm malzemeyi zaten derhal götürdüğü için bir zarara uğramadığının açık olduğunu,

zaten dava dilekçesinde de eşyanın bir kısmının zarara uğramadığının kabul edildiğini, davalının aracına yüklenen malın değerini, niteliğini ve miktarını göstermediği, davacı şirketin tek taraflı iradesiyle düzenlendiğini delil dilekçesine ekli fatura birbiri ile uyuşmadığını, davacı tarafça yapılan icra takibinde alacağın likit bir alacak olmadığını bu icra inkar tazminatı talebinin de reddi gerektiğini, müvekkilinin taşıma esnasında en yüksek özeni gösterdiğini ve olayda sorumluluğu olmadığını, her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile davanın reddine, davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri, arabuluculuk ücreti ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, vergi dairesi kayıtları, bilirkişi heyet raporları ve ek raporları ile tüm dosya kapsamı. İnşaat Mühendisi ve taşıma hukuku konusunda uzman bilirkişiden oluşan bilirkişi heyeti 04/10/2022 tarihli raporları ile özetle; itirazın iptali dava konusu takibin davacı vekilinin ön İnceleme tutanağındaki beyanı dikkate alınarak takibin 70.000TL-10.000.TL=60.000TL olabileceği, icra inkar tazminatı hususunun Mahkemenin takdirinde olacağı bildirilmiş, bilirkişi heyeti 14/02/2023 tarihli ek raporları ile de kök rapordaki görüşlerini değiştirecek bir husus olmadığını bildirmişlerdir.

Mahkememizce bir adet İnşaat Mühendisi ve iki adet taşıma hukukunda uzman bilirkişi heyetinden oluşan heyetten alınan 10/08/2023 tarihli raporda özetle; dava konusu hasar gören 2 adet demonte prefabrik ev malzemenin fatura değerinin 180.038,56 TL olduğu, kazada hasar gören malzeme miktarı ile ilgili olarak dava dosyasında herhangi bir rapor veya hasar miktarını gösterir sair bir belgenin bulunmadığı, şayet Sayın Mahkemede zararın davacı tarafından beyan edildiği şekilde 1 adet prefabrik ev malzemesi kadar olduğu yönünde kanaat oluşursa, zarar miktarının ek raporda belirtildiği şekilde 90.019,28 TL olduğu,

buna karşın, kaza tespit tutanağında kazanın oluşumunda kusurlu olduğu belirtilen davalı taşıyıcının, taşınan emtianın kaza nedeniyle zarar görmesinde kusur ve sorumluluğunun bulunduğu, bu bakımdan dava konusu eşyanın taşıma esnasında hasar almasında, istifleme ve ambalajlama bakımından davacı göndericinin atfı kabil kusur veya sorumluluğunun bulanmadığı,

şayet Mahkemede zarar miktarının davacının beyan ettiği şekilde 1 prefabrik evin değeri kadar olduğu yönünde kanaat oluşursa davacının davalıdan talep edebileceği tazminat tutarının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 880. maddesi uyarınca evin fatura değeri olan 90.019,28 TL olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.

Bilirkişi heyeti 27/10/2023 tarihli ek raporları ile özetle; davalının itirazları yönünden; 10.08.2023 tarihli kök raporda yer verilen görüşte herhangi bir değişiklik bulunmadığı, zarar miktarı açısından bir prefabrik ev yapımına ilişkin zarar miktarının olay tarihi itibariyle 93.670,66 TL olduğu bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklı zararın tazmini amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı, davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla faturaya dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 06/02/2021 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 10/02/2021 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.

Davaya konu kaza ... ilçesi istikametinden ... ilçesi istikametine seyir halinde olan ve yukarıda belirtilen mevkiye geldiği esnada aracının hızlı, yolun tehlikeli viraj olması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybeden sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonun sola doğru olan tehlikeli virajı alamayıp gidiş istikametine göre sağa doğru yoldan çıkarak sağ ön kısmı ile yolun sağ kenarında bulunan oto korkuluklara çarpıp, korkuluklardan aşarak takla atıp tekerleri üzerine gelecek şekilde ...'e ait evin bahçesine düşmesi sonucu tek taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği değerlendirilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, araca taşıma haddinden fazla yük konulup konulmadığı, yükün işletme güvenliğine uygun konulup konulmadığı, oluşan hasarın sigorta teminatı kapsamında olup olmadığı, kazanın meydana gelmesinde kusur durumu, davalının oluşan hasardan sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise davacının talep edebileceği tazminat miktarı, hasar bedelinin fahiş olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

6102 sayılı TTK'nın 1421. maddesi uyarınca, sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı yasanın 1409. maddesinde sigortacının sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumlu olduğu, sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığının ispat yükünün sigortacıya ait olduğu, düzenlenmiştir.

Davacı ... Şirketi tarafından 2 adet prefabrik ev malzemesinin taşınmak üzere davalı ...”'e 07.01.2021 tarihinde teslim edildiği Dava dosyasında yer alan Seri:A Sıra: ... no'lu Sevk İrsaliyesinde dava dışı ...'a gönderilen malzemenin 2 adet prefabrik ev olduğu ve tutarının 180.000,00 TL olarak belirtildiği, irsaliyede malzemeyi taşımak üzere teslim alan olarak ...'in imzasının bulunduğu, Davacı ...

Şirketi tarafından dava dışı ...'a kesilen 07.01.2021 tarihli faturada ise satılan malzemenin prefabrik üçgen ev olarak ve tutarının da 180.038,56 TL olarak belirtildiği görülmüştür. Zararın davacı tarafından beyan edildiği şekilde 1 adet prefabrik ev malzemesi kadar olduğu beyan edildiği bilirkişi tarafından tespit edilen miktar gözetilerek zarar miktarının 93.670,66 TL olduğu tespit edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık bakımından TTK'nın 863/1. maddesine de değinilmesi gerekmektedir. Anılan madde, "Sözleşmeden, durumun gereğinden veya ticari teamülden aksi anlaşılmadıkça; gönderen, eşyayı, taşıma güvenliğine uygun biçimde araca koyarak, istifleyerek, bağlayarak, sabitleyerek yüklemek ve aynı şekilde boşaltmak zorundadır. Taşıyıcı, ayrıca yüklemenin işletme güvenliğine uygun olmasını sağlamakla yükümlüdür." hükmünü havidir.

Söz konusu maddenin gerekçesinde, yükleme ve boşaltmanın gönderene yöneltilen kanunî bir yükümlülük olduğu, yüklemenin, eşyayı araca koymayı, istiflemeyi, bağlamayı, sabitlemeyi içerdiği, taşıyıcının ise denetleme yükümünün bulunduğu belirtilmiştir.

TTK’nın 863/1 maddesinin gerekçesinden de anlaşılacağı üzere yüklemeden kaynaklanan sorumluluk kural olarak gönderene ait ise de taşıyıcının da yüklemenin, taşınan malın ve aracın vasıflarına uygun bir şekilde yapılıp yapılmadığını nezaret yükümü bulunmaktadır.Yargıtay kararlarında, yüklemenin gönderene ait olması halinde dahi taşıyıcının da gözetim ve denetim yükümlülüğünün bulunduğu ve bu nedenle yüklemeden kaynaklanan hasarlarda gönderenle birlikte müterafik kusurlu olduğu kabul edilmektedir (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 07.03.2016 tarih, 2015/7457 E.,2016/2437 K.-19.11.2013 tarih, 2013/6260 E., 2013/20837 K.-08/01/2018 tarih,

2016/4836 E. 2018/28 K. Sayılı ilamları).

Dosyadaki fotoğraflar incelendiğinde yüklemenin işletme güvenliğine uygun yapıldığının belli olmadığı bu hususun zararın artmasına sebebiyet vereceği kanaatiyle bu yükümlülüğünün ihlalinin somut uyuşmazlıkta kendisi yönünden %25 oranında müterafik kusur teşkil edeceği ve zararın doğmasına %25 oranında etkili bulunduğu, sonuçta hasara tek taraflı kazada aracın devrilmesi ile sebebiyet veren davalının sorumlu olduğu tazminat tutarının 93.670,66 TL'nin %20 si 70.252,995 TL olduğu kanaatine varılmıştır.

Davacının talebi ile bağlı kalınarak Davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibe itirazının 70.000,00 TL üzerinden iptali ile takibin devamına karar verilerek ve alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı