Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/484 K.2022/680

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2022/484 Esas

KARAR NO : 2022/680

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/04/2022

KARAR TARİHİ: 19/07/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 25/07/2022

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı ... antrenörlüğü yapmakta olduğunu, Eylül 2014 tarihinde davalı ...’nde savaş sanatları eğitimi vermeye başladığını, mülkiyeti kendisine ait olan minderleri de yanında getiren müvekkilinin 3 ay süre ile burada eğitim verdiğini, Aralık 2014 tarihinde kulüp bünyesinde savaş sanatları eğitimine son verilmesi üzerine müvekkilinin kulüpten ayrılırken, davalının iyi niyetine güvenerek davaya konu olan ... marka minderleri ...

AŞ’nin deposunda muhafaza edilip edilemeyeceğini sorduğunu, bunun üzerine taraflar davaya konu ... marka minderlerin yılbaşına kadar ücretsiz olarak ... AŞ’de muhafaza edilmesi hususunda anlaştıklarını, müvekkil, davalı ... AŞ’ye minderlerini almak için gittiğinde; minderlerinin orada olmadığını, bu durumu davalı şirket müdürüne sorduğunda minderlerin çalındığını ve ...

AŞ’nin hırsıza para ödeyerek minderleri geri satın aldığını söylediğini, müdür tarafından verilen cevap her ne kadar hukuka ve mantığa aykırı olsa da; müvekkil bu durumun kendisini ilgilendirmediğini ve minderlerinin aynen bıraktığı gibi kendisine teslim edilmesini talep ettiğini, bunun üzerine davalı ...

AŞ ise aynen teslimin mümkün olamayacağını bildirdiklerini ve iş bu davaya konu minderlerle ilgili savcılık makamına suç duyurusunda bulundukların, savcılık dosyasında davalının davanın konusu minderlerin hâlen spor salonunda olduğunu, ekte sunduğu fotoğraflarda minderlerin göründüğünü ancak minderlerin sayısını bilmediğini ettiğini bildirerek saklama sözleşmesine konu ... marka minderlerin talep üzerine verilmemesi tarihi olan 01.01.2015 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50 ₺ maddi tazminata hükmedilmesine,

davalının, müvekkilinin muvafakati olmaksızın minderleri kullanması nedeniyle müvekkile ödemesi gereken mahkemece takdir edilecek olan fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile 50 ₺ kullanım bedelinin saklama sözleşmesine konu minderlerin talep üzerine verilmemesi tarihi olan 01.01.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinden özetle; Davacı işbu davayı tamamen soyut iddialarla, herhangi bir somut delile dayanmaksızın, maddi kazanç elde etme amacıyla kötüniyetli olarak ikame etmiş olduğunu, soruşturma dosyasında verilen kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararda da, Davacının iddiasının herhangi bir delile dayalı olmadığı ve soyut nitelik taşıdığı ortaya konmuş olduğunu, taraflar arasında dava konusu minderlerin saklanmasına ilişkin herhangi bir sözleşme ilişkisi kurulmamış, minderler müvekkilimiz tarafından kullanılmamış, minderlere zarar verilmemiş olduğunu bildirerek davanın reddi karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ticaret Sicili Müdürlüğü kayıtları, Vergi dairesi kayıtları ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, davacıya ait olan minderlerin zarara uğradığından bahisle zararın tazmini talebine ilişkindir.

Eldeki davada öncelikli olarak Asliye Ticaret Mahkemesinin davaya bakmakla görevli olup olmadığının belirlenmesi gerekir.

30/06/2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6335 sayılı Kanunla, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda değişiklik yapılmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. maddesinde yapılan değişiklikle, Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer mahkemeler arasındaki ilişki görev ilişkisine dönüştürülmüştür.

Göreve ilişkin kurallar, dava şartıdır. (HMK m.114/1-c) Mahkeme, dava şartlarının yerinde olup olmadığını yargılamanın her aşamasında gözetir. Bu nedenle somut uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olup olmadığı hususu re’sen değerlendirilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevi kapsamına giren ticari davaların neler olduğu 6102 sayılı TTK'nun 4. maddesinde belirlenmiştir.Buna göre:

a-TTK 4/1 maddesinde altı bent halinde sayılan hususlardan doğan davalar,

b-Özel kanun hükümleri gereği ticari sayılan davalar, (Kooperatifler Kanunu madde 99 gibi)

c-Her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan davalar ticari dava sayılır ve Asliye Ticaret Mahkemesinin görev sahasına girer.

Yedieminlik sözleşmesi, TBK 561 maddesinde yer alan bir saklama sözleşmesi niteliğindedir. 01.07.2012'de yürürlüğe giren TTK 4. Maddesinde vedia sözleşmesinin mutlak ticari dava olduğu düzenlenmiş (Örneğin: Yediemin deposu sahipleri), 4/1.maddesinin son fıkrası gereğince; "Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisna" olduğu belirtilmiştir.

Eldeki davada, davacının dava dilekçesinde davacının ... antrenörlüğü yapmakta olduğunu, Eylül 2014 tarihinde davalı ...’nde savaş sanatları eğitimi vermeye başladığını, mülkiyeti kendisine ait olan minderleri de yanında getiren müvekkilinin 3 ay süre ile burada eğitim verdiğini, Aralık 2014 tarihinde kulüp bünyesinde savaş sanatları eğitimine son verilmesi üzerine müvekkilinin kulüpten ayrılırken, davalının iyi niyetine güvenerek davaya konu olan ... marka minderleri ...

AŞ’nin deposunda muhafaza edilip edilemeyeceğini sorduğunu, bunun üzerine taraflar davaya konu ... marka minderlerin yılbaşına kadar ücretsiz olarak ... AŞ’de muhafaza edilmesi hususunda anlaştıklarını, müvekkil, davalı ... AŞ’ye minderlerini almak için gittiğinde; minderlerinin orada olmadığını, bu durumu davalı şirket müdürüne sorduğunda minderlerin çalındığını ve ...

AŞ’nin hırsıza para ödeyerek minderleri geri satın aldığını söylediğini iddia ettiği fakat davalı şirket yetkilisi savcılık soruşturma ifadesi ve dava dilekçesi birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasında sözlü veya yazılı saklama sözleşmesi olduğu hususunun sabit olmadığı sözlü veya yazılı akdi ilişki bulunduğunun delillendirilmediği talebin haksız fiilden kaynaklı zarar talebine ilişkin olduğu nitekim 6102 sayılı TTK'nın 4/1-c maddesi uyarınca saklama (vedia) sözleşmesinden kaynaklanan davalar ticari nitelikte davalardır fakat Dava konusu somut olayda yedieminlik işi,

davalının ticari işletmesi ile ilgili de olmadığından ( Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 2015/568 Esas, 2015/11435 Karar sayılı ilamı) bu kapsamda Davacı tacir olmadığı gibi, dava mutlak ticari dava niteliğinde de olmadığından, uyuşmazlığın çözümünde genel mahkeme görevlidir. Bu bağlamda, somut uyuşmazlığa bakma görevi Ankara Batı Asliye Hukuk Mahkemelerine aittir.

6100 sayılı HMK’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu dikkate alınarak davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

GEREKÇE

1-Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine,

2-Yasal sürede başvurulması halinde dosyanın görevli Ankara Batı Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

3-HMK'nun 331/2 madde gereğince süresi içerisinde müracaat yapıldığı takdirde yargılama giderlerine gönderilen mahkemece dikkate alınmasına,

4-Kararın kesinleşmesinden itibaren HMK'nun 20/1-son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına,

Katip Hakim · e-imza e-imza