Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/546 K.2023/383

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2022/546 Esas

KARAR NO : 2023/383

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/04/2021

KARAR TARİHİ: 23/03/2023

K. YAZIM TARİHİ: 10/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı şirketin, davacı kooperatife ait bazı işleri taşeron olarak yaptığını, aradan belirli süre geçtikten sonra 2018 yılında müvekkili kooperatifin ikamet edilen bloklarda iskan çalışmaları yaparken ... Belediyesi tarafından SGK ilişiksizlik belgesi istendiğini, ...

SGK tarafından yapılan araştırmada davalı şirkete ait prim borcunun bulunduğunu ve 27.04.2018 tarihi itibariyle işleyen gecikme cezasının da müvekkili kooperatif tarafından ödendiğini, konut bloklarında iskan almak için SGK'dan ilişiksiz belgesi almak durumunda olduğundan ve davalının bu borcu ödememesi nedeniyle mecburen borcu ödediklerini, davalı şirkete ait olup müvekkili kooperatif tarafından SGK'ya ödenen SGK prim borçları ve gecikme cezaları için müvekkili kooperatifin yapılandırmadan yararlanarak ödeme yaptığından,

ödeme miktarı için fazlaya dair hakları saklı kalarak şimdilik 5.000,00 TL'nin 27/04/2018 tarihinden itibaren işleyen ticari faiziyle birlikte davacıya geri ödenmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamış, duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLER

Ticaret sicil kayıtları, taraflar arasında akdedilen sözleşme, SGK kayıtları, ödeme dekontları, 16/12/2022 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesi gereği davalı tarafından ödenmesi gereken SGK prim borcunun davacı tarafından ödenmiş olması nedeniyle bu bedellerin iadesine ilişkin alacak talebidir. Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 27/01/2022 tarih ... esas ... karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek gönderilen dava doyası mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilmiştir. Davaya konu ödemelere ilişkin bilgi ve belgeler ile SGK kayıtları dosyamız arasına alınmış, bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır.

Dosyaya kazandırılan 16/12/2022 tarihli raporda özetle.

Davacının davalıdan talep edebileceği anapara alacağının 8.449,03 TL olduğu, hukuki değerlendirmesi sayın mahkemeye ait olmak üzere, Davacının gerçekleştirmiş olduğu ödemelere ilişkin olarak davalıyı temerrüde düşürmesi gerektiği kabul edilir ise davacının davalıyı temerrüde düşürdüğünü ispata yarar belgeyi dava dosyasına sunmamış olması nedeni ile temerrüdün dava tarihi itibari ile gerçekleştiği kabul edilerek, davacının 8.449,03 TL'lik alacağını 06.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile talep edebileceği.

Davalının ödeme tarihlerinden itibaren temerrüde düştüğü kabul edilir ise. Davacının davalıdan talep edebileceği 8.449,03 TL'lik alacağının 1.143,76 TL'lik kısmına 18.03.2013 tarihinden itibaren, 6.930,74 TL'lik kısmına 28.11.2013 tarihinden itibaren, 329,72 TL'lik kısmına 26.02.2014 tarihinden itibaren, 44,81 TL'lik kısmına 08.08.2014 tarihinden itibaren ticari faiz işletebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunduğu 24/02/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; 5.000,00 TL olan alacak talebini 3.449,03 TL arttırarak, 8.449,03 TL'ye yükseltmiştir.

Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; taraflar arasında bir ihtilaf bulunmayan inşaat yapım sözleşmeleri uyarınca dava konusu olan sigorta prim ödemelerinden davacının sorumlu olmayacağı, davalı yüklenicinin sorumluluğunda olacağı kararlaştırılmıştır.

Dosya kapsamına sunulan ödeme dekontlarından, SGK cevabi yazısından ve hükme alınan bilirkişi raporundan davacının bu primleri davalı adına ödediği görülmektedir. Bir başka deyişle davacı yükümlülüğünde veyahut sorumluluğunda olmayan davalı borcunu iskan çalışmaları sırasında ruhsat alabilmek için davalı adına ödemiştir.

O halde burada rücu ilişkisi değil, sebepsiz bir zenginleşme söz konusu olup davacı davalıdan bu hükümler çerçevesinde ödediği meblağ olan ve bilirkişi tarafından hesaplanan 8.449,03 TLyi talep edebilir.

Bu nedenle davanın kabulüne karar verilmiş, her ne kadar davacı vekili ödemelerin yapıldığı tarihten itibaren faiz talep etmişse de, taraflar arasında rücu ilişkisi olmaması, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre ödemelerin talep edilmesi ve bu nedenle davalının temerrüde düşürülmesi gerektiğinden, davalının temerrüde düşürülmemiş olması gözetilerek dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.

Yine her ne kadar kısa kararda istinaf yolu açık bırakılmışsa da, sehven yapılan bu maddi hata bu hususun taraflara kazandırıcı bir hak teşkil etmeyeceği de gözetilerek HMK 304. Maddesi gereğince gerekçeli kararda düzeltilmiştir.

Katip Hakim · e-imza e-imza