Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/558 K.2022/487

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; davalı tarafın, ilamsız icra dosyasında herhangi bir dayanak göstermeksizin alacağının ödenmediği iddiası ile Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ...-E sayılı dosyası ile müvekkili hakkında ilamsız icra takibi başlattığını, icra dosyasından çıkarılan ödeme emri müvekkilinin bayram vesilesi nedeniyle şehir dışında olması nedeniyle muhtara teslim edildiğini ve bu şekilde usulsüz bir tebligat ile takibin kesinleştirildiğini, müvekkilinin itiraz etmesine imkan verilmeksizin, kötü niyetli ve haksız olarak müvekkilinden haksız bir bedel tahsil edilmeye çalışılmakta olduğunu, müvekkilinin,

malvarlığına konulan hacizler üzerine dosyadan haberdar olduğunu ve takibe dayanak bir evrak olmaksızın yapılan icra takibine ilişkin yaptığı araştırmalar neticesinde davalı kooperatife sözde üye olduğunu ve bu nedenle kooperatife cari borç dökümü adı altında kendisine haksız bir icra takibinin yapıldığını öğrendiğini, müvekkilinin söz konusu kooperatife ilişkin hiçbir evrak imzalamadığını, üye olmadığını ve üye olmadığı bir kooperatif tarafından borçlandırılamayacağını,

borcu kabul anlamına gelmemek ile birlikte ilgili kanun maddeleri ve yargıtay kararları göz önüne alındığında sözde davalı-alacaklı tarafca müvekkile gönderilen ödeme emrindeki faiz miktarı da fahiş olduğunu, bu nedenlerle ödeme emrinde belirtilen yalnızca asıl alacak yönünden değil faizler yönünden de müvekkilinin böyle bir borcunun kesinlikle olmadığını, kooperatiflerde mülkiyet hakkı ile üyelik hakkının beraber devredilmesi zorunlu olmadığı gibi taşınmazını devreden kişi/kooperatif, kooperatif yönetimine yazılı müracaatta bulunarak üyeliğini devrettiğini ve alan kişinin de devir aldığını bildirmek zorunda olduğunu,

müvekkili tarafından taşınmazın tapuda devir ve tescili dışında başkaca bir üyelik, hisse, ortaklık devralınmış olmadığını, müvekkilinin söz konusu kooperatifte hiçbir üyeliği ve bu üyelikten kaynaklanan borcu olmadığını beyan ederek, öncelikle, tensip ara kararı ile icra takibinin (gerekirse teminat karşılığında) tedbiren durdurulmasına,

müvekkilinden icra tehdidi altında, icra dosyasında tahsilat yapılması halinde tahsilatların alacaklıya ödenmeyerek icra dosyasında depo edilmesine dair tedbir kararı verilmesine tedbirin dava sonuna kadar devamına, müvekkilinin Ankara Batı İcra Müdürlüğü dosyasının ...- E sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ...-E sayılı dosyasında takibin iptaline, icra tehdidi altında müvekkilden tahsilat yapılması halinde istirdatına ve müvekkile iadesine, davalının haksız,

yersiz ve kötü niyetli olarak hareket ettikleri dikkate alınarak dava konusu değerin %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Dava, davacının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası kapsamında borçlu olmadığının tespiti, takibin iptali ve icra tehdidi altında müvekkilinden tahsilat yapılması halinde istirdadı ve iadesi istemine ilişkindir.

Davacı aleyhine, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine konu alacağın dayanağının kooperatif aidat alacağı ve işlemiş faizi olduğu, davacının da bu takip sebebiyle davalıya borcu bulunmadığının tespitini talep ettiği, bu suretle somut olaydaki uyuşmazlığın kooperatif üyeliğinden kaynaklandığı anlaşılmıştır.

HMK'nın 14. maddesi uyarınca kooperatif ile üyesi arasındaki davanın kooperatifin muamele merkezinin bulunduğu yer mahkemesinde görülmesi gerekir. Bu yetki kuralı kamu düzenine ilişkin kesin yetki kuralı olup, davanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece re'sen dikkate alınması gerekir. 4721 sayılı TMK'nın 51. maddesine göre hükmi şahsın ikametgahı, anasözleşmede aksine hüküm bulunmadıkça muamelelerinin yürütüldüğü yerdir.

Bir sureti dosya arasına alınan ... Ticaret Sicili Gazetesinin ... tarihli ... sayılı ... Sayfasındaki kayıttan davalı kooperatifin adresinin "..." olduğu anlaşılmıştır.

Somut olayda davacının kooperatif üyesi olup olmadığının tartışılacak olması ve menfi tespite konu borcun dayanağının kooperatif aidat borcuna ilişkin olması sebepleriyle davanın HMK'nın 14. Maddesi uyarınca Ankara Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerekir. Mahkememizde açılan iş bu davanın, kooperatif merkezinin bulunduğu yerdeki mahkemede görülmesine ilişkin kesin yetki kuralı re'sen gözetilmiş ve 6100 sayılı HMK’nun 114/1-ç ve 115/2 maddeleri gereğince kesin yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu dikkate alınarak, davanın usulden reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı