Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/559 K.2022/782

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2022/559 Esas

KARAR NO : 2022/782

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALI : 2-

VEKİLİ

DAVALI : 3-

VEKİLİ

DAVALILAR : 4-

5-

VEKİLİ

DAVALILAR : 6-

7- 8- 9- 10-

TASFİYE MEMURU

11- 12- 13-

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 21/09/2018

KARAR TARİHİ: 20/09/2022

K. YAZIM TARİHİ: 04/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;dava dışı işçi ... tarafından Ankara Batı ... İş Mahkemesinin ... E. ... K sayılı dosyasında müvekkili Belediye aleyhine ikame edilen davada. Davacının 2009-2016 yılları arasında ...

Belediye Başkanlığı bünyesinde ve taşeron şirketler nezdinde işçi olarak çalıştığı beyan edilerek, ödenmeyen işçilik alacaklarının müvekkili belediyeden tahsiline karar verilmesinin talep edildiğini, davada husumetin müvekkili Belediye ve davalılardan ... Şti. ye yöneltilmiş ise de, işveren konumundaki diğer davalılarında ihbar edildiğini, yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verildiği ve bu davaya dayalı olarak Ankara ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine başlatılan takip dosyasıyla 22.689,80TL ve 1.945,43 TL olmak üzere müvekkili belediye tarafından icra dosyasına toplam 24.635,23TL ödeme yapılmak zorunda kaldıklarını, davalı şirketlerin müvekkili belediye ile hizmet alımı amacıyla gerçekleştirilen ihaleler kapsamında sözleşme imzaladıklarını, bu sözleşme çerçevesinde işçilik tazminatlarından adı geçen şirketlerin sorumlu olduğunu belirterek Ankara Batı ... İş Mahkemesinin ... E. ...

K sayılı dosyasına icra tehdidi altında ödenen 24.635,23TL'nin davalıların sorumluluk miktarları doğrultusunda tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; Ankara Batı ... İş Mahkemesi'nin ... E. Ve ... K. sayılı ilamında belirtilen, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi uyarınca, dava dışı işçi ...'e ödenen 24.635,23 TL'nin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle ve 6183 sayılı Kanun'a göre hesaplanacak faizi ile birlikte rücuen tahsiline, davalıların sorumluluk miktarlarının belirlenmesinde işçilik |alacakları yönünden dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemlere göre, ilam ve icra takibinden kaynaklanan ödeme kalemlerine ilişkin ise davalıların eşit oranda sorumluluklarının belirlenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Şti. ... Şti., ... Şti. Vekili cevap dilekçesi ile özetle; işçilik alacağından dolayı sorumluluğun iki yıl olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, 6252 Sayılı yasa ile değişik 4857 Sayılı İş Kanununun 112. Maddesi gereği tazminat öderesinin ihale makamı olan kurum tarafından yapılması gerektiğini, alt işveren olarak bulunduğu süre ile sınırlı sorumlu olduğunu, tüm işçilik kayıtlarının davacıda olduğunu, yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağını, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Şti. vekili cevabında; iş mahkemesi kararının istinaf aşamasında olduğunu, bekletici mesele yapılmasını, ödenmemiş borcun bulunmadığını, iş mahkemesi kararında kıdem tazminatı açısından 3.671,08 TL, UGBT için 108,55 TL ödeme yapıldığını, yıllık izin haklarının işçiye kullandırıldığını, ihbar tazminatırıdan iş akdini feshedenin sorumlu olduğunu, işçiye üstverence yapılan ödemede yasal faiz uygulandığını, bu davada 6183 sayılı yasada belirlenen oranların uygulanamayacağını, davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı ... İş Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, Ankara ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, dava dışı işçinin özlük dosyası, SGK kayıtları, belediye kayıtları, bilirkişi rapor ve ek raporları ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi 08/02/2021 tarihli raporu ile özetle; davacının Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasında 19.01.2018 tarihinde ödediği toplam 24.635,23 TL içerisindeki tutarın, Ankara BAM ...

HD'nin 12.03.2019 tarihli ... esas ... karar sayılı hükmü ile yeniden hüküm kurulduğundan: süzleşmesel ilişkide iş akdinin feshinden kaynaklı tazminat ödemeleri ile aylık ücret ve yan ödemelerden yüklenicilerin sorumlu olduğu düzenlendiğinden tam sorumluluk esasına göre, sorumluluk tutarları hesaplarının ... Ltd. 66,36 TL, ... Şti 134,19 TL, ....Şti 66,36 TL, ... Şti 331,78 TL, ... Şti 309,66 TL, ... 132,71 TL, ... Şti. 331,78 TL, ... AŞ.66,36 TL, ... Şti.66,36 TL, ...

Ltd.Şti.(...) 11.268,85 TL, .... Şti. Sorumluluk tutarının ödendiği, ... Şti.sorumluluk tutarının ödendiği, ... Şti ve ... Şti'nin işçiyi çalıştırmadığı bildirilmiştir.

Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 20/04/2021 tarih, ... esas ... karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiş, mahkememizce yargılamaya devam edilmiştir. Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasına sunulan dilekçe ile davalı ... Şti yönünden feragat edildiği bildirilmiş, bu davalı yönünden mahkememizce tefrik kararı verilmiş, ... esas sırasına kayıt edilmiştir.

GEREKÇE

Dava, taşıma ve hizmet edimlerini bir arada içeren karma nitelikteki sözleşmeden kaynaklanan alacağın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlık konusu davacının dava dışı işçi ...'e yaptığı ödemeden davalı şirketlerin sorumlu olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

Dava dışı işçinin çalıştığı 2009-2016 tarihleri arasında belediye tarafından personel hizmet alımı işi ihalesi düzenlenmiştir. Kurum tarafından bu ihalede çalıştırılacak işçilere ilişkin sorumluluk sözleşmenin 23. Maddesinde yüklenicinin çalıştırdığı personele ilişkin sorumluluklarının ilgili mevzuat ve bu konuyu düzenleyen emredici hükümler ve genel şartnamenin altıncı bölümünde belirlendiği yüklenicinin bunları aynen uygulayacağı kararlaştırılmıştır.

Dosyada mevcut ihale sözleşmeleri, SGK işe giriş bildirgeleri, işçilik alacağı dosyasına göre davacı kurumun hizmet işlerini ihale yoluyla farklı şirketlere verdiği ve dava dışı işçinin Belediye'ye bağlı emir ve talimatı doğrultusunda diğer şirketlerinin işçisi olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Davacı ile davalının 4857 sayılı yasa kapsamında ihale ile hizmet işlerinde işçiler çalıştırdığı işçilerin sayısı, çalışma koşulları vs.

Konulardaki davacı belediyenin haiz olduğu bu sebeplerden dolayı işçinin alacakları yönünden alt işveren ile asıl işverenlik sıfatı sebebiyle müteselsil olarak sorumlu oldukları tespit edilmiştir. Davacı ...

Belediye Başkanlığına karşı sorumluluğunun bulunduğu, İş Kanunu hükümlerine göre devirden önce doğmuş olan ve devir tarihinden ödenmesi gereken borçlardan devreden ve devralan işverenin birlikte sorumlu olduğu, ancak bu yükümlülüklerden dolayı devreden işverenin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren 2 yıl ile sınırlı olduğu belirtildiğinden ve davacı ...

Belediye Başkanlığı ile yapılan sözleşmelerde yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumluluklarının ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartname konularına dayandırılması nedeniyle,davacı ve davalılar arasındaki ihale ve ekleri şartnamelere göre, davacı belediyenin alt taşeronlarına işçilere ödenen ücretler ile ilgili rücu hakkının bulunduğu, kıdem tazminatının rücuna ilişkin özellikle ayrı bir düzenleme yapılmasına dair ve 6098 Sayılı Yasanın 167.

Maddesindeki yarı yarıya rücu hakkı ile ilgili yasal değişikliğin Anayasa Mahkemesinin 15/10/2019 tarihli resmi gazetede yayınlanan 19/09/2019 tarihli ... esas sayılı ... karar sayılı iptal kararı ile iptal edildiği gözetilerek, dosyada mevcut bulunan sözleşmelere göre davacı belediyenin ödediği tüm alacaklar yönünden rücu hakkının bulunduğu davalıların davacı belediyeye karşı müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu gözetilerek Bilirkişi 08/02/2021 tarihli raporu ile özetle; davacının Ankara ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasında 19.01.2018 tarihinde ödediği toplam 24.635,23 TL içerisindeki tutarın, Ankara BAM ... HD'nin 12.03.2019 tarihli ... esas ... karar sayılı hükmü ile yeniden hüküm kurulduğundan: sözleşmesel ilişkide iş akdinin feshinden kaynaklı tazminat ödemeleri ile aylık ücret ve yan ödemelerden yüklenicilerin sorumlu olduğu düzenlendiğinden tam sorumluluk esasına göre, sorumluluk tutarları hesaplarının ... Ltd. 66,36 TL, ...

Şti 134,19 TL, ....Şti 66,36 TL, ... Şti 331,78 TL, ... Şti 309,66 TL, ... 132,71 TL, ...Şti. 331,78 TL, ... AŞ.66,36 TL, ... Şti.66,36 TL, ... Şti.(...) 11.268,85 TL olmak üzere toplam 12.774,41 TL'nin her bir şirket yönünden miktar itibari ile sorumlu oldukları tutar üzerinden ödeme tarihi olan 19/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ayrı ayrı tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. ... Şti.

Sorumluluk tutarının ödendiği, ... Şti.sorumluluk tutarının ödendiği, ... Şti'nin işçiyi çalıştırmadığından bu davalılar yönünden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · E-imzalıdır. E-imzalıdır.