Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/571 K.2022/838

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2022/571 Esas

KARAR NO : 2022/838

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 01/06/2022

KARAR TARİHİ: 04/10/2022

K. YAZIM TARİHİ: 10/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında imzalanan 01.02.2019 tarihli ... abonelik sözleşmesi uyarınca,...üzerinde bulunan ve işletmesi müvekkiline ait olan otopark alanının 10 araçlık bir bölümünde davalı tarafından araba yıkama hizmeti verileceği bunun karşılığında da her ay müvekkiline 6.000TL hizmet bedeli ödeneceği hususunda anlaşıldığını, her yıl otopark ücretine yapılacak zam oranı üzerinden hizmet bedeline zam uygulanacağına ve ödenmeyen hizmet bedeline işletilecek faiz hususunda tarafların anlaştığını, söz konususözleşme ile müvekkilinin üzerine düşen edimi yerine getirdiğini,

ilgili yeri davalıya teslim ettiğini ancak davalı tarafından sözleşme imzalandığı tarihten itibaren hiç bir ödeme yapılmadığını beyan ederek, sözleşmenin feshi ile davalının her ay ödemesi gereken bedelin ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle. 01/02/2019 tarihinde ... parsel üzerinde bulunan otopark alanının giriş kısmında bulunan 260 m2 lik atıl, metruk ve yıkılmış vaziyette olan alanı ....

Spordan aylık 6.000,00 TL bedel ödemek karşılığında kiraladığını ve tadilata başladığını, bu süreçte ...Spor yetkilileri ile görüştüğünü ve tadilat sürecinde 3 ay süre ile kira alınmayacağının sözlü olarak kendisine bildirildiğini, tadilat sürecinde karşılaştığı bir takım eksiklik ve sıkıntıların çözümü noktasında ... yetkililerinin kendisine hiç yardımcı olmadıklarını, sorunları kendi imkanlarıyla çözmeye çalıştığını, bu işyerinin tadilatını yaptırmak ve çalışır hale getirebilmek için 400.000TL gibi bir masraf yaptığını, hem bu sorunlar hem de pandemi süreci nedeniyle doğru dürüst iş yapamadığını ve kira bedellerini ödeyemediğini,

yine yetkililerle yaptığı görüşme sonucunda kira borçlarının faizsiz olarak ödenmesi konusunda anlaştıklarını, kendisinin de bu şekilde zarar etmektense dükkanı devretmeyi düşündüğünü yetkililere bildirdiğini ve dükkanın resimlerini çekerek ...da ilan verdiğini, kesinlikle mal kaçırmak gibi bir niyeti olmadığını, en son arabuluculuk görüşmelerinde ise 10/10/2022 tarihine kadar 250.000TL ödemesi konusunda anlaştıklarını ancak daha sonra kendisinden ödeme tarihi itibariyle iş yerini de terk etmesinin istenmesi üzerine anlaşmanın sağlanamadığını, mağdur olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, ... abonelik sözleşmesinin feshi ile bu sözleşmeden kaynaklı her ay ödenmesi gereken kira bedelinin tahsili talebine ilişkindir. Eldeki dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01/07/2012 tarihinden sonra, 01/06/2022 tarihinde açılmıştır. Burada öncelikli olarak Asliye Ticaret Mahkemesinin davaya bakmakla görevli olup olmadığının belirlenmesi gerekir.

Dosyada mevcut ... abonelik sözleşmesinin incelenmesinde; kiralayanın davalı ..., kiraya verenin ise ... olduğu, sözleşmenin 3.maddesinde ise davalıya gerekli izinlerin alınması, tadilat ve tamirat işlerinin bitirilmesi için 1 ay süre verileceği ve söz konusu kira bedeli yıkama işinin faaliyete geçtiği tarihten itibaren başlayacağının kararlaştırıldığı görülmüştür.

Sözleşme içeriğine göre; dava konusu otoparkın 10 araçlık bölümünün zilyetliğinin davacıya devredildiği, davacının aylık 6.000,00 TL + KDV bedeli karşılığı otoparkı kullandığı, buna göre taraflar arasındaki akdi ilişkinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanun'unun 299. Maddesinde düzenlenen kiralama ilişkisi olduğu, sözleşmenin başlığının otopark abonelik sözleşmesi olması sözleşmenin kira sözleşmesi niteliğini değiştirmeyeceği anlaşılmıştır. (İstanbul BAM 36.HD'nin 2019/3254 esas, 2019/2370 karar sayılı ilamı da aynı doğrultudadır.)

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesinde, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ve bu davalara karşı açılan davaların, dava konusunun miktar veya değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görüleceği düzenlendiğinden ve uyuşmazlık "Kira Sözleşmesi"nden kaynaklandığından Mahkememizin görevsiz olduğu, Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu kanaatine varılmıştır.

HMK 114/1-c maddesine göre mahkemenin görevi dava şartlarından olup, aynı yasanın 115/1.maddesinde mahkeme dava şartları mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılacağı düzenlenmiş, yine 115/2 maddesinde ise dava şartı noksanlığı halinde davanın usulden reddine, karar verileceği düzenlenmiş olmakla, açıklanan maddi vakıalar ve hukuki düzenlemeler karşısında davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imza e-imza