İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARARTÜRK MİLLETİ ADINA

Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/594 K.2023/54

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

Esas2022/594Karar2023/54Tarih17 Ocak 2023Okuma5 dk · 1.043 kelime

KÜNYE

T.C. Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
17 Ocak 2023
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
2022/594 Esas - 2023/54
Esas no
2022/594 Esas
Karar no
2023/54
Hakim
—
Katip
—
Davacı
—
Vekili
—
Davalı
—
Vekili
—
Dava
Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan
Dava tarihi
03/06/2022
K.yazım tarihi
13/02/2023
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.043 kelime·5 dk okuma·5 bölüm

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili.

31.10.2021 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olarak davacıya ait ancak ... idaresindeki ... plakalı araca çarparak davacıya ait aracın hasarlanmasına ve dolayısıyla da değer kaybına uğramasına neden olduğunu, müvekkiline ait aracın daha önce hiçbir kazaya karışmadığını, kaza gerçekleşene kadar geçen süre içerisinde aracıyla ile ilgili bir sıkıntı yaşamadığını, tüm bakımlarını da yetkili serviste ve zamanında yaptırdığını,

meydana gelen değer kaybı üzerine bu miktarın ödenmesi için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak sigorta şirketi tarafından hiçbir cevap verilmediği gibi ödeme de yapılmadığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 500,00TL olmak üzere müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı miktarının kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 14/12/2022 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve talebini 7.500,00TL'ye artırmıştır.

CEVAP

Davalı vekili; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, meydana gelen kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu ve sigortalılarının kusuru oranına denk gelen 21.829,19TL hasar tutarının da taraflarınca karşılanmış olunduğunu, dolayısıyla poliçe limitlerinin de dikkate alınması gerektiğini, değer kaybının da Genel Şartlar hesaplama yöntemine göre belirlenmesi gerektiği beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı, 16/11/2022 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi raporunda, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın olay yeri kavşağa dikkatsiz, tedbirsiz ve gereğinden de süratli girerek, sağından kontrolsüz kavşağa giren ... plakalı araca ilk geçiş hakkı da vermediği, kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK'nun 52/a ve 57/c-2 maddelerindeki kurallara da riayet etmeyerek %75 oranında kusurlu olduğu,

davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...'in, kontrolsüz kavşağa yaklaşırken solundan gelen ... plakalı aracı açık olarak görme imkanına sahipken, etkili frten yapmayarak ve de olay yerine yaklaşırken hızını da azalmamakla aynı kanunun 52/a maddesindeki kurala da riayet etmeyerek önleyemediği olayda %25 oranımda kusurlu olduğu,

davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 10.000,00TL olacağı, davalı sigorta şirketinin sigortalısı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %75 kusuru oranında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybından 2918 sayılı KTK.nun 91. maddesi gereği sorumluluğu olmakla, davalı sigorta şirketinin bu bağlamda değer kaybı sorumluluğunun (10.000,00 TL x %75) = 7.500,00TL olacağı belirtilmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminat talebi istemine ilişkindir.

31/10/2021 tarihinde, dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketince sigortalı olan ... plakalı araç ile davacının maliki olduğu, dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

... plakalı aracın davalı sigorta şirketince 02/07/2021 - 02/07/2022 tarihleri arasında trafik sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin maddi zararlarda araç başına 43.000,00TL olduğu, davacının davadan önce zararının tazmini için sigorta şirketine 20/12/2021 tarihinde başvurduğu, başvurunun 22/12/2021 tarihinde davalı sigorta şirketine tebliğ edildiği, 8 iş gününün eklenmesiyle davalı sigorta şirketinin 04/01/2022 tarihinde temerrüte düştüğü, başvuruya rağmen değer kaybı talebine ilişkin bir ödeme yapılmadığı, poliçe kapsamında hasar bedeline yönelik 21.829,19TL rücu ödemesi yapıldığı, buna göre bakiye limitin 21.170,81TL olduğu tespit edilmiştir.

Meydana gelen kazadaki tarafların kusur durumunun tespiti ile davacının maliki olduğu araçta hasar nedeniyle oluşan değer kaybının kaza tarihine göre reel piyasa hesabına göre hesaplanması için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 15/11/2022 tarihli raporda sürücü ...'in %25 oranında, sürücü ...'ın %75 oranında kusurlu olduğu, araçta oluşan değer kaybının reel piyasa hesabına göre 10.000,00TL olduğu, kusur tenzili ile 7.500,00TL talep edilebileceği rapor edilmiştir.

İddia ve savunma, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre, 31/10/2021 tarihinde, ...'ın yönetimindeki ... plakalı aracıyla ... sokak istikametinden kontrolsüz kavşağa doğru seyrederken olay yeri kontrolsüz kavşağa geldiğinde yolun sağındaki ...

Caddeden gelen ...'in yönetimindeki ... plakalı araç ile çarpışarak somut olaya konu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kazanın meydana geldiği kavşakta trafik lambası ve trafik işaretlerinin bulunmadığı, bu nedenle kontrolsüz dört yönlü bir kavşak olduğu, yolda "dur" veya "yol ver" levhasının bulunmadığı,

KTK'nın 57. Maddesinin c bendi uyarınca soldan gelen aracın sağdan gelen araca ilk geçiş hakkını vermesi gerektiği, yine 52. Maddesinin a bendi uyarınca sürücülerin kavşağa yaklaşırken hızlarını azaltmaları gerektiği, bu itibarla sürücü ...'ın ...'in yönetimindeki ... plakalı araca ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken vermediği ve kazanın meydana gelmesinde asli düzeyde etkili olduğu, sürücü ...'in de kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığından kazanın meydana gelmesinde tali düzeyde etkili olduğu kabul edilmiştir.

Bu nedenle bilirkişi raporunda tespit edilen kusur durumunun yerinde ve doğru tespit edildiği, kaza tespit tutanağındaki tespitlerle örtüştüğü, düzenlenen raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu kabul edilerek rapor hükme esas alınmıştır.

Davacının aracında meydana gelen kaza neticesinde reel piyasa hesabına göre oluşan değer kaybının 10.000,00TL olduğu belirlenmiş olup, %25 oranındaki kusurun tenziliyle davacının 7.500,00TL değer kaybı talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmakla davacı yanın ıslah talebi gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm altına alınan tutara temerrüt tarihi olan 04/01/2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-DAVANIN KABULÜ İLE, 7.500,00TL değer kaybının temerrüt tarihi olan 04/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,

2-Alınması gereken 512,32TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70TL harç ile 119,54 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 312,08TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.560,00TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 80,70TL peşin harç, 80,70TL başvuru harcı, 11,50TL vekalet harcı ile 119,54TL ıslah harcı olmak üzere toplam 292,44TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Davacı tarafından sarf edilen 50,50TL tebligat ve posta gideri ile 800,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 850,50TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 gereğince takdir ve hesap edilen 7.500,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.17/01/2023

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı

Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2022/594, K. 2023/54, 17 Ocak 2023 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Dava
  5. Cevap
  6. Deliller
  7. Gerekçe
  8. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2022/594
Karar No
2023/54
Tarih
17 Ocak 2023

İlgili Kararlar

  • İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/595 K.2023/52
  • İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/595 K.2023/32
  • İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/595 K.2023/16
  • Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/595 K.2023/44
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/596 K.2023/8
  • Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/596 K.2023/6

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.