Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/596 K.2023/592

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2022/596 Esas

KARAR NO : 2023/592

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/06/2022

KARAR TARİHİ: 18/05/2023

K. YAZIM TARİHİ: 13/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Müvekkili şirketin, genellikle kargo ve lojistik işlerine ilişkin olarak personel sağlama hizmeti verdiğini, davalı/borçlu şirketin de müvekkilinden birden fazla kez bu hizmeti satın aldığını, davalı/ borçlu tarafın aldığı hizmetler karşılığı kesilmiş olan 01/04/2022 tarihli ... Fatura Numaralı 19.935,62 TL tutarlı ve 15/04/2022 tarihli ...

Fatura Numaralı 15.554,04 TL tutarlı faturaların ödemesini müvekkiline yapmadığını, müvekkilinin, borçlu/davalı tarafın almış olduğu hizmetin bedelini ödememesi üzerine Ankara Batı İcra Dairesi'nin ...

Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı tarafın, icra takibine itiraz ettiğini, söz konusu itiraz neticesinde takibin durduğunu, davalı tarafça yapılmış olan bu itiraz hukuka hakkaniyete açık bir şekilde aykırı olarak kötü niyetli bir şekilde yapıldığını, bu nedenlerle davanın kabülüne, davalı tarafça Ankara Batı İcra Dairesi'nin ...

Esas Sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamına, alacaığın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, Ba-Bs formları, ticari defter ve kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi 27/12/2022 tarihli raporu ile özetle. İddia, dosyaya sulan delillerin ve davacıya ait ticari defterin incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde. Davacı ... A.Ş.’ye ait ticari defter kayıtlarına göre; davacının 25.04.2022 tarihinde Ankara Batı İcra Müdürlüğü’ne ... E. sayılı dosyası ile davalı ...

Şti. aleyhinde başlatmış olduğu ilamsız icra takibinin takip tarihi olan 25.04.2022 tarihi itibariyle davalı şirketten 35.489,66 TL alacaklı olduğu, ayrıca davalı şirket tarafından ticari defterlerini dava dosyasına sunulmadığı gibi, dava dosyası içerisinde ticari defterlerinin bulunduğu adresin bildirildiği bir dilekçeye de rastlanılmadığı, dolayısıyla dava konusu olaya ilişkin davalı şirket ticari defterleri üzerinden herhangi bir tespit yapılamadığı, hal böyle olmakla, davalı şirkete ait ticari defterlerin incelenme imkânı elde edilemediğinden,

davalı şirkete ait ticari defter kayıtlarından hareketle taraflar arasındaki borç-alacak ilişkisine ilişkin bir tespite bulunulamadığı ve dosya kapsamında yer alan mevcut delil durumuna göre inceleme yapılarak işbu rapor tanzim edildiği, bununla birlikte davacı şirketin icra takibinden önce alacağının tahsili hususunda davalıya yazılı ya da sözlü ihtarı bulunmadığı için, takip tarihinden önce davacının davalıyı temerrüde düşüremediği, bu nedenle icra takibinde davacı tarafından talep edilen işlemiş faiz talebinin yersiz olduğu bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, faturadan kaynaklı alacağa istinaden başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı alacaklı davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla faturaya dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 06/05/2022 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 11/05/2022 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.

Tarafların dosya kapsamındaki BA-BS formları incelendiğinde dava konusu alacağın dayanağı faturalar davacı tarafından beyan edildiği fakat davalı tarafından BA-BS formları ile beyan edilmediği görülmüştür.Taraflar arasındaki ilişki kapsamında davacının fatura konusu malları davalıya teslim etmiş olduğunu ispatı gerekli olup (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi nin 2019/65 E 2019/4829 K sayılı ilamı); davacı tarafça teslime dair yazılı delil sunulmamış,Davacı tarafça dosyaya sunulan deliller iddiasını ispata yarar olmadığından son olarak dilekçesinde dayandığı yemin delili hatırlatılmıştır.

Davacı yan yemin deliline kesin süre içerisinde başvurmamıştır. Bu nedenle, bir satım ilişkisinde davacı taraf sattığı malın miktarını ve alıcıya teslimini, davalı taraf ise yaptığı ödemeleri usulüne uygun bir şekilde ispat etmek zorundadır.Uyuşmazlık konusu kapsamında davacının faturaya dayalı alacağı olduğu iddiasından kaynaklı teslimi yerine getirdiğini ispat etmesi gerekmektedir.

Tüm bu açıklamalara göre; her ne kadar davacı tarafından alacak isteminde bulunulmuşsa da; alacağın dayanağı faturanın davalı kayıtları incelenemediğinden tespit edilemediği fatura içerikleri incelendiğinde de teslim kısmının boş olduğu, davacının kayıtlarına göre alacak bulunduğu ancak davacının kendi ticari defter ve kayıtlarının tek yanlı olarak lehine delil teşkil etmediği, davacının fatura konusu malların davalıya teslimi ile işin davalıya yapıldığını ve taraflar arasında hukuki ilişki bulunduğunu ispat edemediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

Katip Hakim · E-İmzalı E-İmzalı