Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/655 K.2024/662

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2022/655 Esas

KARAR NO : 2024/662

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 17/06/2022

KARAR TARİHİ : 13/06/2024

K. YAZIM TARİHİ : 12/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle.

02.08.2020 tarihinde, davacının da içerisinde yolcu olarak bulunduğu dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile seyir halindeyken; dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde başvuru konusu trafik kazasının meydana geldiğini, dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının yaralanarak geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını ve bu sebeple geçici bakıcı ihtiyacının da doğduğunu, dava konusu trafik kazasının oluşumuna dava dışı sürücü ... asli kusuru ile sebebiyet vermiş olup araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının hiçbir kusuru bulunmadığını,

dava konusu trafik kazasına kusuruyla sebebiyet veren ... plaka sayılı araç, kaza tarihi itibariyle geçerli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca davalı ...

Sigorta A.Ş.'nin teminatı kapsamında olduğunu, davacının kasa sonrasında uzun süre yatarak tedavi gördüğünü ve çeşitli cerrahi operasyonlar geçirdiğini, kalçasına çok sayıda çivi ve vida takıldığını, yaralanmaları sebebiyle ağır bir psikolojik travma yaşadığını, kaza sonrasında sigorta şirketine başvurularına istinaden davalı yan nezdinde ... nolu hasar dosyası oluşturulduğunu, yasal süre içerisinde davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından herhangi bir ödeme yapılmamakla birlikte taleplerinin haksız şekilde sürüncemede bırakıldığını, dava konusu trafik kazası sebebiyle, Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Sor. Sayılı dosyası ile soruşturma yürütüldüğünü, bu dosyada alınan rapordu kazanın ... plaka sayılı araç sürücüsü ... asli ve tam kusuru ile meydana geldiğinin tespit edildiğini, tüm bu nedenlerle talep artırım hakları saklı olmak üzere, HMK 107.

Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde haklı davanın kabulü ile; müvekkilinin dava konusu kazada yaralanarak geçici ve kalıcı iş göremezliğe uğraması ve geçici bakıcı ihtiyacı doğması nedeniyle.

Kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 29.800,-TL, Geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 100,-TL, Geçici bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 100,-TL, olmak üzere toplam 30.000-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 02.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı Sigorta Şirketinden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 24/05/2024 tarihli talep artırım dilekçesi ile özetle; fazlaya ilişkin ve başkaca sorumlulara karşı tahsilde tekerrür olmamak üzere her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; dava dilekçesinde arz edilen şekilde fazlaya ilişkin ve başkaca sorumlulara karşı her türlü talep, dava ve ek dava hakları saklı kalmak kaydıyla, HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta 29.800,-TL olarak belirttiğimiz sürekli iş göremezlik tazminatı talebimizi 380.739,57-TL, HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta 100,00-TL olarak belirttiğimiz geçici iş göremezlik tazminatı talebimizi 11.480,25-TL, HMK madde 107/2 uyarınca;

başlangıçta 100,00-TL olarak belirttiğimiz geçici bakıcı gideri tazminatı talebimizi 1.471,50-TL olarak arttırılmasına, fazlaya ilişkin ve başkaca sorumlulara karşı her türlü talep, dava ve ek dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, 380.739,57-TL sürekli işgöremezlik tazminatı,1.471,50-TL geçici bakıcı gideri zararı ve 11.480,25-TL geçici iş göremezlik zararı olmak üzere TOPLAM 393.691,32-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ...

Sigorta A.Ş.'den alınarak müvekkil davacıya ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacının müvekkili şirkete başvuru dilekçesi Karayolları Trafik Kanununun 97.maddesine uygun bir başvuru olmadığını, başvurucudan eksik olan evrakların talep edildiğini ancak tamamlanmadığını, KTK 97 madde uyarınca işbu davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, yetkinin İstanbul (Anadolu) Adliyesi Mahkemeleri’ne ait olduğunu, yetki yönünden itiraz ettiklerini, davacı tarafın uğradığını iddia ettiği zararları ispat etmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu,

ZMMS Genel Şartları uyarınca mevzuat hükümleri doğrultusunda kaza ile zararların arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, davacının maluliyetinin ve kaza ile illiyet bağının tespiti gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri yönünden müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, sorumluluğun tamamen sosyal güvenlik kurumuna ait olduğunu, KTK 98. Maddesi ve 6111 sayılı yasanın geçici 1. Maddesi kapsamında müvekkili şirketin geçici iş görmezlik tazminatı bakımından sorumluluğu bulunmadığını, davacının geçici bakıcı talebini ispatlaması gerektiğini,

Yargıtay içtihatları doğrultusunda geçici iş görmezlik dönemine ilişkin bakıcı talebinin reddine karar verilmesini talep ettiklerini, talep edilen bakıcı giderlerine ilişkin davacı tarafından dosya kapsamında hiç bir belge sunulmadığını, itirazlarının kabul görmemesi halinde, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirket aleyhine bir tazminata hükmedilecek ise, müterafik kusur durumunun araştırılması ve hatır taşımacılığı indiriminin uygulanmasını talep ettiklerini, ceza dosyasında uzlaşmanın olup olmadığının da araştırılması gerektiğini, davacının geçerli bir başvurusu bulunmadığından,

eksik evrak tamamlanmadığından ve temerrüt gerçekleşmediğinden, davacı tarafça başvuru tarihinden itibaren faiz talebinin reddini de talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle eksik evrak ile başvuru yapılarak başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine, yetki itirazlarının kabulüne, kazanın meydana gelmesinde davacı yanın kusuru bulunduğundan ve Müvekkil Şirket nezdinde sigortalı araç sürücünün kusuru bulunmadığından davanın reddine, usule ilişkin itirazlarının reddi halinde esasa ilişkin itirazlarının kabulü ile davanın reddine,

müvekkili Şirket temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, Kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, poliçe teminatı kapsamında olmayan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı talebinin reddine, müterafik kusur ve hatır taşımacılığı indiriminin yapılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, araç trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları, tedavi evrakları, sosyal ve ekonomik durum araştırmaları, Ankara Batı CBS ... soruşturma sayılı dosyası, Ankara Batı ...Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 10/03/2023 tarihli raporu, kusur bilirkişisinin 21/05/2023 tarihli raporu, ... Sigorta Aş yazı cevabı, İstanbul ATK Genişletilmiş uzmanlar Kurulunun 19/02/2024 tarihli raporu, aktüer bilirkişinin 20/05/2024 tarihli raporu ile tüm dosya kapsamı.

Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 10/03/2023 tarihli raporunda özetle; Davacı ...'ın 02.08.2021 tarihli yaralanması neticesinde; Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının yüzde 8 (yüzdesekiz) olduğu, 9 (dokuz) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1 (bir) ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nin 12. Maddesine (03,08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı bildirilmiştir.

Makine Mühendisi-kusur bilirkişisi 21/05/2023 tarihli raporunda özetle; meydana gelen trafik kazasında; ... plakalı otomobilin sürücüsü ...'in %75 (Yüzde Yetmiş Beş) oranında, ... plakalı otomobilin sü üsü ...'in ise 25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında kusurlu olduklarını, ... plakalı otomobilde yolcu olarak bulunan ...'ın ise tamamen kusursuz olduğu bildirilmiştir.

İstanbul ATK Genişletilmiş Uzmanlar Kurulunun 19/02/2024 tarihli raporunda özetle; olayda sürücü ...'in % 50 ( yüzde elli ) oranında kusurlu, sürücü ...'in % 50 (yüzde elli ) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Aktüer bilirkişinin 20/05/2024 tarihli raporunda özetle. 02.08.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu % 8 oranında malul olan ve kusursuz olduğu tespit edilen davacı ... için.

22.960,51 TL geçici tam iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat, 761.479,15 TL sürekli kısmi iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat ile, 2.943,00 TL geçici bakıcı gideri hesaplandığı, raporun mahsus bölümünde yapılan açıklamalar doğrultusunda hatır taşıması iddiasına ilişkin değerlendirmenin Mahkeme takdirinde olduğunu, kazaya karışan ... plakalı hususi otomobil davalı ...

Sigorta A.Ş'ye 26.02.2020-26.02.2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... no'lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesiyle sigortalıdır. Poliçe ; tarihi itibariyle sakatlanma halinde azami 410.000,00 TL, sağlık gideri olarak da 410.000,00 TL teminat sağladığını, davacı tarafından poliçe teminatının ödenmesi konusunda davadan önce 13.01.2021 tarihinde davalı ...

Sigorta A.Ş'ye başvuruda bulunulmuş, hasar dosyası açılmış, eksik belgeler ise 29.04.2022 tarihinde iletilmiş olduğunu, Mahkemece gerekli belgelerle başvuruda bulunulduğunun tespiti halinde, Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi uyarınca başvuruyu takip eden 8 iş günü sonunda davalının temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek, hükmedilecek tazminata 17.05.2022 tarihi itibariyle yasal faiz takdir edilmesinin uygun olacağının düşünüldüğü bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeni ile geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminat talebine ilişkindir.

Davaya konu olay;02.08.2020 günü saat 13.48 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile Yapracık istikametinden Saraycık istikametine doğru seyir halinde iken olay mahalli virajlı yol bölümüne geldiğinde otomobilinin sol ön kısımlarıyla, karşı yönden gelmekte olan sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin sol ön kısımlarının çarpışması sonucu ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı ...'ın yaralandığı trafik kazası meydana gelmiştir.

ATK Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu tarafından alınan kusur raporu hükme esas alınarak yapılan belirleme ile.

Davalı sigortalı araç Sürücüsü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri sırasında yola gereken dikkatini verip, kendi yön bölümü içerisinde kalacak şekilde seyrini sürdürmesi gerekirken bu hususa riayet etmediği, virajlı yol bölümünde yolu ortalar vaziyette seyredip, karşı yön bölümünden gelmekte olan diğer sürücü idaresindeki otomobilin sol ön kısmıyla, aracının ön kısımlarının çarpıştığı, kazanın oluşumunu önlemek için etkin fren ve direksiyon tedbiri almadığı olayda davalı sigortalı araç sürücüsü asli derecede %50 kusurludur.

Sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri sırasında yola gereken dikkatini verip, kendi yön bölümü içerisinde kalacak şekilde seyrini sürdürmesi gerekirken bu hususa riayet etmediği, virajlı yol bölümünde yolu ortalar vaziyette seyredip, karşı yön bölümünden gelmekte olan diğer sürücü idaresindeki otomobilin ön kısmıyla, aracının sol ön kısımlarının çarpıştığı, kazanın oluşumunu önlemek için etkin fren ve direksiyon tedbiri almadığı olayda asli derecede %50kusurludur.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”.

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir. (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd..

Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). Bu kapsamda davacı, davalı sigortadan talepte bulunmuştur.

02.08.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu Kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre belirlenen maluliyet raporu ile % 8 oranında malul olan ve kusursuz olduğu tespit edilen davacı ... için.

22.960,51 TL geçici tam iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat, 761.479,15 TL sürekli kısmi iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat ile, 2.943,00 TL geçici bakıcı gideri hesaplandığı hatır taşımasının davalı sigorta şirketi tarafından ispatlanamadığı davalı sigortalı araç sürücüsünün kusuruna tekabül eden zarar kapsamında 380.739,57TL sürekli iş göremezlik, 11.480,25TL geçici iş göremezlik,

1.471,50TL bakıcı gideri tazminatının 17/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde tutulmasına) karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

DAVANIN KABULÜNE

1-380.739,57TL sürekli iş göremezlik, 11.480,25TL geçici iş göremezlik, 1.471,50TL bakıcı gideri tazminatının 17/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde tutulmasına)

2-Alınması gereken 26.893,05 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 102,47 TL harcın ve 1.242,18 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 25.548,40TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.560,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 102,47 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı, 11,50TL vekalet harcı ve 1.242,18 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.436,85 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Davacı tarafından sarf edilen 578,50 TL tebligat ve posta gideri ile 4.500,00TL bilirkişi ücreti, maluliyet raporu tanzimi için ödenen 695,00 TL muayene ücreti, 500 TL ve 7.150,00 TL İstanbul ATK fatura gideri olmak üzere toplam 13.423,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 61.053,70 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

5-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/06/2024

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı