İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/663 K.2023/392

Ankara Batı

Esas2022/663Karar2023/392Tarih28 Mart 2023Okuma5 dk · 941 kelime

KÜNYE

T.C.

Mercii
Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi
Karar tarihi
28 Mart 2023
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
2022/663 Esas - 2023/392
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

941 kelime·5 dk okuma·19 bölüm

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2022/663 Esas

KARAR NO : 2023/392

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 20/06/2022

KARAR TARİHİ: 28/03/2023

K. YAZIM TARİHİ: 05/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle. Davacı şirket görevlilerince davalının adresindeki elektrik sayacında yapılan kontrol sonucu davalının kaçak tüketimde bulunduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine davalı borçluya Ankara Batı İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyası ile kaçak elektrik tüketim borcundan dolayı icra takibine başlandığını, borçlu tarafından yasal süresi içinde borcun tamamına itirazda bulunulduğunu, arabuluculuk görüşmeleri neticesinde herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, davalı borçlunun, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibini sürüncemede bırakmak için borcun tamamına itirazda bulunduğunu, işbu sebeple %20 den az olmamak üzere borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalması kaydıyla;

davalı borçlunun itirazının iptaline, haksız ve kötüniyetli olarak itiraz eden davalıdan %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası, vergi kayıtları, ... Ticaret Sicil Müdürlüğü cevabi yazısı, kaçak/usulsüz elektrik tüketim tespit tutanağı, ... AŞ cevabi yazısı ve ekleri, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Elektrik Mühendisi bilirkişi 21/01/2023 tarihli raporu ile özetle; takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; Davacı elektrik şirketi tarafından düzenlenen 07.02.2017 ve 08.02.2017 tarihli tutanakların yasal mevzuatı oluşturan EPTH Yönetmeliğinin 26.1.c maddesi kapsamında kaçak elektrik kullanımını içerdiği, Yönetmeliğin 27, 28, 29 ve 30. maddelerine göre EPDK.’ca yürürlüğe konan Usul ve Esaslar’a göre tahakkuk ettirilecek kaçak tahakkukundan davalı kullanıcının sorumlu bulunduğu, davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalıdan ; 10.238,40 TL asıl alacak ve 439,58 TL gecikme zammı, 79,12 TL gecikme zammı KDV'si olmak üzere toplam 10.757,10 TL alacaklı olduğu, ancak takipte (10.757,10 – 10.723,28) = 33,82 TL fazlalık bulunduğu bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklı borcun bulunduğu iddiası ile başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı alacaklı davalı hakkında icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 15/08/2017 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 22/08/2017 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Davacı alacaklı vekiline itirazın tebliğ edilmediği, iş bu itirazın iptali davasının, itiraz dilekçesinin alacaklı yana tebliğ tarihinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü sürenin başlayacağı bu kapsamda davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığından, işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.

Dava konusu İcra takibi ile ilgili alacak miktarının dayanağı davacı elektrik idaresi tarafından düzenlenmiş ... Tesisat no.lu davalı aboneliğinde 07.02.2017 ve 08.02.2017 tarihli kaçak tutanaklarına istinaden kaçak tüketilen elektrik enerjisine ait faturadır.

Davaya konu icra takip ile ilgili miktarının davalı kurum tarafından 07.02.2017 ve 08.02.2017 tarihli kaçak tutanaklarına dayalı olması nedeniyle, tutanak tarihlerinde yürürlükte bulunan ve tarafların uymakla yükümlü bulunduğu Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 26. Maddesi çerçevesinde “dağıtım sistemine müdahale edilerek, mevzuata aykırı kaçak elektrik tüketimini” oluşturmaktadır.

Bu itibarla, davacı idarenin düzenlediği kaçak elektrik tutanağı mevzuata uygun olup, bu tutanak çerçevesinde yönetmelik hükümlerine göre tahakkuk ettireceği kaçak elektrik bedelini de davalıdan talep etmesi mevzuatın bir gereğidir. Yapılan tespitin meri mevzuata uygun olmasına bağlı olarak, davalı elektrik şirketinin E.P.T.H. Yönetmeliğinin 27, 28, 29 ve 30. maddelerine göre kaçak tahakkuku yapması, davacının da söz konusu bedeli ödemesi gerekmektedir.

Bu itibarla, taraflar arasında bağlayıcı olan E.P.Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 26 ncı maddenin birinci fıkrasının (c) bendi çerçevesindeki tespitlerde; elektrik enerjisinin kesildiği tarihteki endeks değeri ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihteki endeks değeri arasındaki fark dikkate alınarak hesaplanır.” hükmü bulunmaktadır.

Somut olayda tutanaktan da görüleceği üzere, kesilen elektriği yükümlülüklerini yerine getirmeden elektrik şirketinin bilgisi dışında açmak suretiyle elektrik tüketiminde bulunulmuştur.

Davacı kurum görevlileri tarafından davalının işyerinde yaptıkları kontrol sonunda düzenledikleri 07.02.2017 ve 08.02.2017 tarihli Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanaklarından da görüleceği üzere, 06.01.2017 tarihinde toplam endeks 86.388,835 iken elektriği borçtan dolayı kesildiği görülmektedir.

Davacı elektrik şirketi tarafından düzenlenen 07.02.2017 ve 08.02.2017 tarihli tutanakların yasal mevzuatı oluşturan EPTH Yönetmeliğinin 26.1.c maddesi kapsamında kaçak elektrik kullanımını içerdiği, Yönetmeliğin 27, 28, 29 ve 30. maddelerine göre EPDK.’ca yürürlüğe konan Usul ve Esaslar’a göre tahakkuk ettirilecek kaçak tahakkukundan davalı kullanıcının sorumlu bulunduğu, Davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalıdan.

10.238,40 TL asıl alacak ve 439,58 TL gecikme zammı, 79,12 TL gecikme zammı KDV'si olmak üzere toplam 10.757,10 TL alacaklı olduğu takip talebi ile bağlı kalınarak 10.238,40 TL asıl alacak 484,88 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 10.723,28 TL üzerinden iptali ile takibin devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜNE, Davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibe itirazının iptali ile takibin devamına,

2-10.238,40 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 732,51 TL harçtan peşin alınan 129,51 TL harcın mahsubu ile bakiye 603,00 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.560,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 80,70 TL başvurma harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 129,51TL peşin harç olmak üzere toplam 221,71 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacının yargılamada yapmış olduğu 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 262,25 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 1.462,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 9.200,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Dair, tarafların yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi.28/03/2023

Katip Hakim · E-imzalıdır. E-imzalıdır.

Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2022/663, K. 2023/392, 28 Mart 2023 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Asliye Ticaret Mahkemesi
  4. Karar
  5. Türk Milleti Adına
  6. Esas No
  7. Karar No : 2023/392
  8. Hakim
  9. Katip
  10. Davacı
  11. Vekili
  12. Davalı
  13. Dava
  14. Dava Tarihi : 20/06/2022
  15. Karar Tarihi: 28/03/2023
  16. K. Yazım Tarihi: 05/04/2023
  17. Gereği Düşünüldü
  18. Dava
  19. Cevap
  20. Deliller
  21. Gerekçe
  22. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2022/663
Karar No
2023/392
Tarih
28 Mart 2023

İlgili Kararlar

  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2022/663 K.2023/458
  • İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/663 K.2023/267
  • İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/663 K.2023/155
  • İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/663 K.2023/252
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/663 K.2023/498
  • İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/663 K.2023/235

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.