Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/69 K.2022/408

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/69

KARAR NO : 2022/408

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/01/2022

KARAR TARİHİ: 10/05/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 12/05/2022

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlu ile müvekkil firma arasındaki ticari ilişki davalı/borçlu şirketin ... İli ... İlçesi'nde ...

A.Ş.'ye ait kağıt fabrikasında bulunan mevcut kazanın revize işlemleriyle ilgili olarak genel ve imalat projelerinin hazırlanması işine dayandığını, müvekkil ile davalı şirket arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin faturadan kaynaklı alacağını tahsil etmek amacıyla; davalıya Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, borçlu şirkete tebliğ edilen ödeme emrine müteakip borcun tamamına, işlemiş ve işleyecek olan faize, talep edilen faiz oranına, icra harç ve giderlerine, icra vekalet ücretine, borcun tüm fer'ilerine kötü niyetli ve haksız surette itiraz edildiğini belirterek,

Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... esas dosyası kapsamında başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu haksız tüm itirazlarının iptali ile icra takibin devamına, ayrıca davalının söz konusu itirazı kötü niyetle gerçekleştirdiği sabit olduğundan hakkında alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; tacir olan taraflar arasında imzalanan sözleşmede, uyuşmazlıkların ... mahkemelerinde çözümleneceği yönünde yetki sözleşmesi yapıldığını, işbu sözleşmenin geçerli olduğunu, mahkememizin huzurdaki uyuşmazlık kapsamında yetkisiz olup Ankara mahkemelerinin yetkili olduğunu, dolayısıyla da yetki itirazında bulunduklarını, yetki itirazının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. e-imza e-imza

GEREKÇE

Dava, cari hesap ilişkisi kapsamında başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın dayanağı bila tarihli Genel Sipariş Koşullarına İlişkin Sözleşme 11. Madde 1. Bendinde: "sözleşmenin uygulanmasından doğabilecek her türlü anlaşmazlıkların çözümü, Ankara Mahkemeleri ve İcra Daireleri tarafından yapılacaktır" şeklinde düzenleme yapıldığı, tarafların ise tacir olduğu görülmüştür. Davalı yan da dosyaya süresinde sunduğu cevap dilekçesi ile bu hususta yetki itirazında bulunmuştur.

6100 sayılı HMK'nun 17. maddesinde "Tacirler, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeleriyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça, dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." düzenlemesine yer verilmiştir.

Yetki sözleşmesinin (şartının) bulunması halinde bu durumun nazara alınması (süresinde sunulacak cevap dilekçesiyle itirazda bulunmak koşuluyla) ve kesin yetki kuralı kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu halde davanın HMK. 17. maddesi uyarınca yetki şartında belirlenen yer mahkemesinde görülmesi gerekir. (Y.19.HD. T. 28.01.2016.

E.2015/9554;K.2016/1043) Somut uyuşmazlıkta davaya bakmaya, tacir olan davalı ile tacir olan davacı arasında akdedilen Genel Sipariş Koşullarına İlişkin Sözleşme 11. Madde 1. Bendinde kararlaştırılan (yetki şartında bildirilen) Ankara (Nöbetçi) Asliye Ticaret Mahkemesi yetkilidir.

Yetkinin kesin olduğu hallerde, mahkemenin yetkili olması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-ç maddesine göre dava şartlarından olup, aynı Kanunun 115/2. maddesi uyarınca dava şartı noksanlığının tespiti halinde davanın usulden reddine karar vermek gerekir. Bu nedenle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip Hakim · e-imza e-imza