Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/692 K.2023/1347

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili. 28.04.2020 tarihinde davalılardan ...’ün maliki ve sürücüsü olduğu, ... Sigorta A.Ş’ye sigortalı ... plakalı araç ile, ... yönetimindeki ... plakalı aracın ... ... kavşağında karıştıkları trafik kazası sonucu, ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ...’ın basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, koluna platin takıldığını, kazanın oluşumunda davalı sürücü ...’ün asli ve tam kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin ...

Oto Sanayi Sitesinde bulunan ... Elektrik isimli iş yerini işlettiğini, beden gücü ağırlıklı çalıştığı için işini yapmakta zorlandığını, 4,5kgüzerindeki ağırlıkları taşımakta zorlandığını, bu durumun iş kaybına ve tamir sürelerinde uzamalara sebep olduğunu, kolundaki platin sebebiyle mesleğini layıkıyla yerine getiremediğini, günlük ihtiyaçlarını da karşılayamadığını,çevresindekilerin yardımına ihtiyaç duyduğunu, dava öncesi davalılardan ...

Sigorta A.Ş ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, gelir kaybı, bakım ve tedavi giderleri için şimdilik 500,00TL maddi tazminatın her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen, 100.000,00TL manevi tazminatın ise davalı ...’den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 09.11.2022 tarihli dilekçesinde; 500,00TL’lik maddi tazminat talebinin 100,00TL’sinin geçici iş göremezliğe, 100,00TL’sinin sürekli iş göremezliğe, 100,00TL’sinin meslekte kazanç kaybına, 100,00TL’sinin bakım giderine, 100,00TL’sinin tedavi giderine ilişkin olduğunu açıklamıştır. Davacı vekili 13/11/2023 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve geçici iş göremezlik tazminatı talebini 17.760,78TL'ye, bakıcı gideri talebini 2.060,10TL'ye ve tedavi gideri talebini 2.928,82TL'ye artırmıştır.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili; müvekkili şirket ile ... arasında 24.12.2019 – 24.12.2 2020 vadeli ... no’lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin tanzim edildiğini, müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, talep edilen zorunlu evrak ve raporların temin edilmediğini, müvekkili şirket sigortalısının kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, davacının talep ettiği geçici iş göremezlik zararı, bakıcı ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadıklarını, davacı yanın sürekli iş göremezlik iddiasının ispatı bakımından Adli Tıp ... İhtisas Kurulundan rapor alınmasını talep ettiklerini, müvekkili şirketin manevi tazminat sorumluluğunun bulunmadığını, temerrüde düşmediklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; davacının işini yapamadığı ve hayatının zorlaştığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, bu durumun Ankara Batı ... Asliye Ceza Mahkemesince alınan 11.11.2021 tarihli Adli Tıp Kurumu raporu ile sabit olduğunu, davacı büyük bir zarara uğradığını beyan etmiş ise de maluliyetini ve zararını gösterir hiçbir delil sunmadığını, söz konusu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kusur durumuna ilişkin rapor alınmasını talep ettiğini, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş ve kötü niyetli olduğunu, davacının SGK ile sigorta şirketinden tahsil ettiği meblağların araştırılarak tazminat tutarından mahsup edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları, tarafların ekonomik ve sosyal durum tespiti, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca davacı hakkında düzenlenen 07/03/2023 tarihli maluliyet raporu, davacının vergi dairesi kayıtları, 01/02/2023 tarihli kusur raporu, 27/09/2023 tarihli bilirkişi heyet raporu ile tüm dosya kapsamı.

... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca davacı hakkında düzenlenen maluliyet raporunda, davacının 28.04.2020 tarihli yaralanması neticesinde; kişinin engel oranının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %0 olduğu, 4 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 3 hafta süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu belirtilmiştir.

Kusur bilirkişisi raporunda, Yukarıda açıklandığı üzere dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde; davalı ... plakalı araç sürücüsü ...’ün, %100 oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...’ın, kusursuz olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin, hukuki sorumluluğunun bulunduğu belirtilmiştir.

Bilirkişi heyeti raporunda, davacı ... 28.04.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle sürekli iş gücü kaybına uğramamıştır. Yapılan açıklamalar doğrultusunda geçici iş gücü kaybına uğradığı 4 aylık dönem için; ticari işletmesine asgari ücret düzeyinde katkı yaptığının kabulü durumunda.

9.298,84TL, ticari işletmesine oto elektrik ustası olarak asgari ücretin 1,91 katı düzeyinde katkı yaptığının kabulü durumunda 17.760,78TL, maddi tazminat hesaplandığı, ...’ın dava konusu trafik kazası sonrası hastanede görmüş olduğu tedavi ve tetkikler nedeni ile sağlık harcamaları kurumu olan SGK tarafından karşılandığı, ulaşım gideri yönünden maddi tazminat alacağı 2.928,82TL, bakıcı gideri yönünden maddi tazminat alacağı ise 2.060,10TL olarak belirlendiği, davalılardan ... kazaya sebep olan ... plakalı hususi otomobilin sürücüsü ve maliki/işleteni olduğu, aracın davalılardan ...

Sigorta A.Ş’ye 24.12.2019 - 24.12.2020 tarihleri arasında ... no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu belirtilmiştir.

GEREKÇE

Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi (geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, yoksun kalınan gelir, bakım ve tedavi giderleri) ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

28/04/2020 tarihinde, davalı ...'ün maliki ve sürücüsü olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş.'nce sigortalı olan ... plakalı araç ile dava dışı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı araç arasında yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Meydana gelen bu kazada ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı ... yaralanmıştır.

... plakalı aracın 24/12/2019 - 24/12/2020 tarihleri arasında trafik sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin bedeni zararlarda şahıs başına 390.000,00TL(kaza tarihinde 410.000,00TL) olduğu, sigortalı aracın kullanım durumunun hususi olduğu, davacının oluşan zararının tazmini için davadan önce davalı sigorta şirketine 04/02/2022 tarihinde başvurduğu, başvurunun sigorta şirketine 07/02/2022 tarihinde tebliğ edildiği, 8 iş gününün eklenmesiyle sigorta şirketinin 18/02/2022 tarihinde temerrüte düştüğü, başvuruya istinaden herhangi bir ödeme yapılmadığı tespit edilmiştir.

Davacının hastaneye sevki sonrası ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca davacı hakkında düzenlenen maluliyet raporuna göre, davacının 28.04.2020 tarihli yaralanması neticesinde; kişinin engel oranının %0 olduğu, 4 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 3 hafta süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu belirtilmiştir. Düzenlenen raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğundan ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiğinden hükme esas alınmıştır.

Meydana gelen kazadaki tarafların kusur durumunun tespiti için mahkememizce alınan kusur raporunda, ... plakalı araç sürücüsü ...’ün %100 oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...’ın kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Ceza yargılamasında alınan kusur raporundaki kusur belirlemesinin mahkememizce alınan rapor ile örtüştüğü çelişki bulunmadığı, mahkememizce alınan kusur raporunda kural ihlali doğru belirlenerek kusur oranının tespit edildiği, bu itibarla raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu tespit edilmekle rapor hükme esas alınmıştır.

Davacının kaza tarihindeki sosyal ve ekonomik durumunun tespiti için dosyaya kazandırılan belgelerden, özellikle vergi kaydı ve SGK kaydından davacının asgari ücret düzeyinde gelir elde ettiği tespit edilmiş olup, bu ücret esas alınarak yapılan tazminat hesaplamalarının yerinde olduğu değerlendirilmekle bu yöndeki hesaplamalar hükme esas alınmıştır.

Buna göre, davacının geçici işgöremezlik tazminatının 9.298,84TL, brüt bakıcı giderinin 2.060,10TL, yol masrafının 2.928,82TL olduğu kabul edilmiştir. Bu sebeple davacının geçici işgöremezlik tazminatı talebinin kısmen kabulüne, yol masrafı ve bakıcı giderinin tam kabulüne karar verilmiştir. Davacının sürekli maluliyeti bulunmadığından sürekli işgöremezlik tazminatı talebinin ve meslekte kazanç kaybı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kaza tespit tutanağından ve dosya kapsamından davacının kaza sırasında emniyet kemerinin takılı olup olmadığı belirli olmadığından hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmamıştır. Yine dosya kapsamından ve ceza yargılamasındaki beyanlardan davacının hatır için taşınmadığı tespit edildiğinden bu yönde bir indirim de yapılmamıştır.

Hüküm altına alınan tutara davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden, davalı ... yönünden olay tarihinden itibaren sigortalı aracın kullanım durumuna göre yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.

6098 sayılı TBK'nun 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.

Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Davacının manevi tazminat talebi yönünden; davalı sürücü ...'ün %100 oranında kusuruyla davacının yaralanmasına ve 4 ay süreyle geçici işgöremez kalmasına sebebiyet verdiği, bu suretle davacının bir miktar manevi tazminata hak kazandığı değerlendirilmiştir.

Davalı sürücü ...'ün %100 kusuruyla davacının yaralanmasına sebebiyet vermesiyle davacının beden bütünlüğüne zarar verdiği belirlendiğinden, sürücünün bu eylemi nedeniyle davacının yaşadığı elem ve acı göz önüne alınarak, ruhsal dengesi bozulan davacının uğradığı manevi zararın giderimi amacıyla, paranın satın alma gücü itibariyle belirli bir meblağın araç sürücüsü ve araç maliki olan davalıdan alınarak davacıya verilmesi suretiyle, davacının zedelenmiş olan yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmamak, davalıları ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin,

günün ekonomik koşullarına göre takdiren belirlenen 15.000,00TL manevi tazminatın olay tarihi olan 28/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı