İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/693 K.2023/996

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında, müvekkili şirketin davalı şirketten tevkifatlı olarak kesilen faturalardan dolayı 475.687,43 TL, iade faturalardan dolayı 17.078,80 TL ve bedeli ödenen ancak teslim edilmeyen demirlerden dolayı 1.082.932,62 TL alacaklı olduğunu, alacağın tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyalarından başlatılan takiplere itiraz edildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazların iptallerine, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafça davaya cevap verilmemiş, beyanlarında davanın reddini savunmuştur.

Dava; İİK'nın 67.md gereğince itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraf vekilleri 28/12/2023 tarihli duruşmadaki beyanları ile, tarafların sulh olduğunu, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadıklarını bildirmişlerdir.

HMK'nun 315/1.maddesi; "Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir." hükmünü içermektedir.

Taraf vekillerinin 28/12/2023 tarihli duruşmadaki beyanları dikkate alındığında; tarafların sulh oldukları anlaşılmakla, HMK'nın 315.md gereğince davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına; taraflarca talep olmadığından taraflar yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · e-imzalı · Üye ... · e-imzalı · Üye ... · e-imzalı · Katip ... · e-imzalı