Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/697 K.2023/802

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/697 Esas - 2023/802

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C

...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2022/697

KARAR NO : 2023/802

DAVA

İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/10/2022

KARAR TARİHİ : 21/12/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 23/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında ticari bir ilişki bulunduğunu, bu ilişki kapsamında müvekkilinin davalıya çeşitli gazlar sattığını ve gaz tüpleri kiraladığını, bununla beraber davalı kiralanan tüpleri iade etmemiş bu nedenle müvekkilimiz satılan gazlar ve tüp açısından dava dilekçesi ekinde sunulan faturanın düzenlendiğini, davalının faturanın düzenlenmesinin akabinde de kiralanan tüpleri iade etmediğini borçları ise vadesinde ödemeyerek temerrüte düştüğünü, müvekkilinin ödenmeyen muaccel alacaklarının ve iade edilmeyen tüplerinin bedellerinin tahsili maksadıyla davalı aleyhine ...

22. İcra Müdürlüğü'nün 2022/13954 E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın söz konusu icra takibine haksız olarak borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilere itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, ...

22. İcra Müdürlüğü'nün 2022/13954 E. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itirazları ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; eğer aradaki ilişki kira ise görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemeleri olduğunu, davacının iddialarını kabul anlamına gelmemek üzere, eğer taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı tarafça kiralandığı iddia edilen tüplerin iade edilmemesi ise bu durumda göravli mahkeme, asliye ticaret mahkemesi değil sulh hukuk mahkemeleri olması gerektiğini, davacının alacaklarının zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin, ülkenin pek çok yerinde çimento fabrikaları ve beton santralleri bulunan bir çimento ve hazır beton üreticisi olduğunu,

davacı şirketin ise sanayi gazlarının tüplü olarak satışını gerçekleştiren ve gazlar kullanıldıktan sonra tüplerini iade alan bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin, davacından; çoğu 2017 yılında gerçekleşen tüplü sanayi gazları alımı gerçekleştirdiğini ve ardından da davacının kestiği faturalara istinaden gaz bedellerini ödediğini, davacının da biten gazlara dair tüplerini iade aldığını, davacı tarafı temsilen satış personeli Mihriban Teke'nin, 18.05.2022 tarihinde müvekkili şirkete gönderdiği e-posta ile;

müvekkili şirket nezdinde 3 adet oksijen MTP ve 2 adet propan tüpleri olduğunu iddia ederek bunların iadesini talep ettiğini, yine bir kısım irsaliye ve bir liste göndererek tüplerin hangileri olduğunu belirttiğini, davacı çalışanının bu yazışması üzerine müvekkili şirket kayıtları kontrol edildiğinde;

davacı çalışanının iddiasının aksine 04.03.2017 tarihli ve 168785 nolu irsaliye ile teslim edildiği belirtilen 4 adet oksijen mtp ve 2 adet propan tüplü gazın müvekkili şirket tarafından alınmadığını ve kullanılmadığını, davacı tarafın da zaten bu gazlara dair herhangi bir fatura düzenlemediğinin tespit edildiğini, taraflar arasında cari hesap ilişkisi olmadığından başlatılan takibin bu yönüyle de usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirket nezdinde davacıya ait tüp olmadığını, davacının takip başlatmakta açıkça kötüniyetli ve haksız olduğunu, bu nedenle %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı talepleri bulunduğunu,

öncelikle Sulh Hukuk Mahkemeleri görevli olduğundan görev itirazlarının kabulünü, davacının teslim etmediği ve faturalandırmadığı ürünlere dair boş tüp bedellerini talep ettiği açık olduğundan ve kabul görmezse de diğer cevap ve itirazları doğrultusunda (sözleşmenin niteliği, zamanaşımı, hasar ve kusur ile hesap incelemesi taleplerimiz vs.) haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturadan kaynaklı alacak istemine başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce aldırılan 07/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda. Davacı ... Sanayi Gazları Ticaret A.Ş.nin dava dosyası içerisine sunduğu 2022 yılı Haziran ayına ait defter ve belgeler CD aracılığıyla verilmiş olduğundan CD içerisinde kayıtlı olan defter kayıtları ile davacı şirketten mail aracılığıyla alınan cari hesap dökümü incelemeleri ile Davalı ... Çimento Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin şirket merkez adresi olan ... adresine bizzat giderek.

Davalı şirket 2022 yılı Haziran ayına ait e-defter belgeleri ve şirketler arası cari hesap dökümü incelendiğinde; incelenen defterlerin döneminin 2022 takvim yılı olduğu, söz konusu Yevmiye ve Büyük Defterlerinin e-Defter olarak tutulduğu için beratlarının bulunduğu, noter açılış ve kapanış tasdiklerinin zorunlu olmadığı, yapılan inceleme ve tespitler sonucunda Tek Düzen Muhasebe Usul ve Esaslarına uygun olarak tutulduğu, 6100 sayılı 222. maddeleri gereğince taraflara ait defterlerinin E-Defter olarak, usulüne uygun tutulduğu,

E-Defter Beratlarının bulunduğunun tespit edilmesi nedeniyle lehine delil olarak kullanılabileceği, davaya/takibe konu faturanın davacı ve davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının düzenlediği iade faturasının davacının yasal defterlerinde kaydına rastlanılmadığı, davaya/takibe konu faturanın Ba ve Bs formlarının beyan zorunluluğu olmadığı için formların dikkate alınmadığı, davacı defterlerine göre; davaya/takibe konu fatura nedeniyle karşı tarafça ödeme yapmadığı, davacı defterlerine göre ise, faturayı kabul etmediği ve karşılığında iade faturası düzenlediği için herhangi bir ödemede bulunmadığı,

davalı tarafın sunduğu sevk irsaliyesinde adı geçen Ömer Küçükkaraduman isimli kişinin davalı şirketin kapı güvenlik çalışanı olduğu ve ayrıca davalı şirketin yetkilisi olmadığı, H.Şimşek isimli kişinin davacı görevlisi olduğu, ancak çalışanı veya yetkilisi olup olmadığının tespit edilemediği, davacı ... Sanayi Gazları Tic. A.Ş. Yasal Defterler kayıtlarına göre, davaya konu faturanın kayıtlarında bulunduğu ve fatura tutarı olan 222.172,46 TL.

(13.393,00 USD) kadar alacaklı olduğu, ancak davacının düzenlediği aynı tutarlı iade faturasının defter kayıtlarında bulunmadığı, davacının 5 yıl gibi uzun bir süre sonra 2017 Mart ayına ait irsaliyeye dayalı olarak malzemelerin 2022 Haziran tarihli fatura edilmesi yada söz konusu malzemelere ait toplam parasal bedelin oldukça uzun bir süre talep etmemesi, basiretli iş adamı işlemine ve ticari hayatın normal olağan işleyişine, akışına göre pek anlaşılamadığı, davalı ...

Çimento Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin defterlerine göre; davaya/takibe konu ve davacı tarafından düzenlenen faturanın kayıtlara alındığı, ancak sonrasında kendilerinin düzenlediği iade faturasının da defter kayıtlarında bulunması nedeniyle davalının borçlu olmadığı, temerrüt durumu/tarihi, borç miktarının kayıtlarda görülmediği, davacı ve davalı arasında dava konusu malzeme ve fatura dışında ve sonrası tarihlere ait, 2017 yılı Mart-Nisan-Mayıs-Haziran-Ağustos-Ekim ayları içerisinde birkaç malzeme satımı ve alımı yapılmış, satılan-alınan malzemelerin davacı şirket tarafından fatura edildiği ve davalı şirket tarafından ödendiği,

davacı ve davalı taraflara ait malzemelerin giriş ve çıkışlarının kayıt altına alındığı stok malzeme kart kayıtları ile ilgili dönemlerin envanter sonuçlarını gösteren envanter defter kayıtlarının dosyada yer almadığı, bunların da sunulmasına müteakip fiziki ek tespitlerin de ayrıca yapılabileceği tespit edilmiştir.

Toplanan deliler ve tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucu, tarafların ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucu denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna göre,taraflar arasındaki inkar edilmeyen ticari ilişki, cari hesaba ve ticari defter kayıtlarına ve davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı defter kayıtlarına alınmasına takip göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan takip talebinde talep edilen 13.393,00 USD alacağının bulunduğu,davalı tarafça ödemeye ilişkin bir belge sunulmadığı,

davalı tarafça düzenlenen iade faturasının davacıya tebliğ edildiği ve fatura konusu malın iade edildiğinin davalı tarafça ispat edilememiş olduğu, davalının faturaları kabul ederek defterine işlediği ve faturalara süresinde itiraz etmediği ,haksız görülen itiraza binaen davacı yararına icra inkar tazminatı verilmesi de gerektiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.